Президент США Барак Обама допустил возможность теракта на борту упаввшего над Синаем А321.
Глава МИД Британии Филип Хаммонд заявил, что имеется существенная вероятность того, что катастрофа вызвана взрывным устройством на борту самолёта.
Вопрос: «Что это англосаксы так оживились?»
Михаил Леонтьев, политолог, ведущий телепрограммы «Однако»:
«Мы не формулируем версии до момента получения данных»
- Мы тоже не исключаем того, что на борту самолета мог произойти взрыв. Просто позиция России заключается в том, что мы не формулируем версии до момента получения данных.
То есть в отличие от ситуации с малазийским «Боингом», когда сначала была сформулирована версия, а потом все данные подгонялись под ее доказательство, мы так не делаем.
«России нужна объективная причина»
Что ж, произошедшее очень похоже на взрыв, и об этом говорят не только на Западе. Скажем, в авиакомпании «Когалымавиа» тоже говорили об этом.
Другое дело, что все действуют в рамках своих интересов. Американцев и англичан устраивает версия взрыва.
Конечно, нельзя сказать, что такая версия прямо-таки выгодна им, но она никоим образом не противоречит их интересам.
Ну, и для «Когалымавиа» версия взрыва тоже, так сказать, предпочтительнее.
А вот для нас и египтян такая версия не была бы самой приятной. Хотя России, конечно, нужна объективная причина.
«Для декомпрессии достаточен очень маленький заряд»
Да, спутник США зафиксировал тепловую вспышку, но ведь она может быть связана с разными вещами, а реальных доказательств взрыва пока никто не получил.
Очевидных следов взрыва на сегодня просто нет. И на тех обломках лайнера, которые обнаружены, таких следов нет.
Другое дело, что для декомпрессии достаточен очень маленький заряд. Опыт, в том числе и британский, показывает, что это действительно возможно.
«Такое впечатление, что спутники США над Синаем летают, а над Донбассом - нет»
Вот американцы ссылаются на некие разговоры между террористами, которые они перехватили. Но вспомним опыт малазийского «Боинга», когда они тоже ссылались на некие разговоры, на разведданные и т.п.
То есть здесь США моментально выдают нам информацию объективного контроля, а по малазийскому самолету они такой информации вообще не давали.
Такое впечатление, что спутники США над Синаем летают, а над Донбассом - нет, что заведомо является абсурдным предположением.
Так что наш президент и посоветовал Кэмерону придерживаться официальной информации и не опережать события.
«В странах, вроде Египта, эти возможности не такие, как в Израиле или США»
Что касается безопасности наших лайнеров в зарубежных аэропортах, то система секьюрити везде построена однообразно, но, другое дело, насколько она соблюдается и насколько интенсивно в тех или иных регионах имеется возможность работать с многочисленным персоналом.
Понятно, что в странах, вроде Египта, эти возможности не такие, как, предположим, в Израиле или США, хотя возможно всякое...
«В случае с лайнером над Локерби...»
В случае с лайнером над Локерби в 1988 году до последнего момента не было никаких подозрений про взрыв, пока не нашли повреждения определенного характера, причем очень небольшие.
Там был очень маленький заряд, который установили со знанием дела (или случайно так установили), что и привело к такому результату.
«Самолет прошел тщательнейший анализ»
На мой взгляд, вероятность взрыва ничуть не меньше, чем вероятность разрушения в результате некоего удара хвоста о землю. А ведь после этого самолет прошел тщательнейший анализ...
Было бы очень странно, если бы лайнер одномоментно развалился в результате усталости металла. Хотя специалисты не исключают и этого.
* * *
«США про малазийский «Боинг» над Украиной, как говорится, сопят в две дырки»
Вадим Олейников, эксперт комитета Госдумы по транспорту, летчик-испытатель СССР, доктор технических наук:
«Разрушение самолета, резкое падение скорости...»
- Я сразу сказал, что версия взрыва - это наиболее реальный вариант, который должен быть подтвержден материалами расследования. Разрушение самолета, резкое падение скорости от крейсерской до минимальной и потом не снижение, а самое настоящее падение... Ну, и о чем здесь еще можно говорить?
«На борту произошел взрыв - это однозначно»
Ракету я исключил сразу, потому что ее с помощью радиолокационных средств все равно бы увидели с земли, а то, что на борту произошел взрыв - это однозначно.
Другое дело, от чего он произошел. Но такова моя версия как летчика.
«США не предоставили никаких материалов»
Да, США сказали, что зафиксировали тепловую вспышку. Но ведь они не предоставили никаких материалов, а только говорят об этом. Я считаю, что это неправильно.
США про малазийский «Боинг» над Украиной, как говорится, сопят в две дырки и не дают вообще никакой информации, а тут сразу сказали про свои спутники и подняли шум. Что ж, это опять политика...
«Кто там работает грузчиком, и что он может в самолет подложить...»
Не думаю, что наши самолеты так уж надежно защищены в зарубежных аэропортах. Вот при входе на территорию аэропорта вас, конечно, проверяют, но приходишь на регистрацию, отдаешь чемодан - и он поехал...
А ведь ты дальше ничего не знаешь и ничего не видишь, как багаж везут в самолет. Никто не знает, что по пути следования происходит с вашим чемоданом, и никаких гарантий, похоже, нет...
Кто там работает грузчиком, какие у него взгляды, что он может в самолет подложить - одному Богу известно! Но я высказываю лишь свою точку зрения.
«И в Египте не исключают возможность теракта»
Если Египет усилил меры безопасности в своих аэропортах, это тоже говорит о том, что и там не исключают возможность теракта.
Ведь до какого-то момента все системы самолета работали нормально, и экипаж себя чувствовал тоже вполне нормально.
«Летчики обычно включают сигнал бедствия...»
Ситуация развивалась не постепенно, а взрывообразно, и экипаж ничего не сообщил на землю. Это тоже говорит в пользу версии взрыва.
Летчики же обычно включают сигнал бедствия, докладывают об отклонениях в работе системы и при необходимости запрашивают посадку на запасном аэродроме, а здесь ничего этого не было.
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции