Продолжаем анализировать политические акценты нового единого учебника русской истории для 10-11 классов. Сегодня на очереди четвёртый параграф, начало судьбоносного 1917 года.
- В названии параграфа упомянута «Великая российская революция», а пояснение этому термину дано в конце параграфа: «В исторической науке закрепился термин «Великая российская революция» – по аналогии с прежним названием октябрьских событий 1917 г. (Великая Октябрьская социалистическая революция)». И затем делается уточнение: «Поскольку значение слова «великая» в русском языке обычно подразумевает положительную оценку, далее в тексте учебника используется термин «Российская революция». То есть авторы учебника поступают двояко: с одной стороны, показывают своё нежелание считать революцию великой (моё им почтение за это), а с другой стороны – покорно утверждают, что термин «закрепился». Но главное заключается вот в чём: авторы поддерживают доминирующую в современной историографии точку зрения, согласно которой Февральская революция и Октябрьская революция суть единый революционный процесс. Этот взгляд полезен хотя бы тем, что не позволяет лепить миф о «хорошем» Октябре в противовес Февралю, как и миф о «хорошем» Феврале в противовес Октябрю.
- Петроградский гарнизон, перешедший на сторону революции, изображён исключительно в положительном свете: «…Неповиновение войск, возмущённых решением использовать их для подавления демонстраций и приказами стрелять в толпу». Не уточняется, что гарнизон, в отличие от фронта, был ангажирован столичной жизнью с пьянством и проституцией, а потому на фронт не хотел, из-за чего в том числе и поддержал революционную толпу. Также не уточняется, что без участия гарнизона никакая Февральская революция не случилась бы.
- Момент, ставший решающим для Николая II в его решении отречься, описан так: «Всем главнокомандующим фронтами были направлены (направлены генералом М. Алексеевым, начальником штаба, поддержавшим революцию. – С.Р.) телеграммы с просьбой высказать своё мнение по вопросу об отречении. «Обстановка, по-видимому, не допускает иного решения», – говорилось в телеграмме. Эта фраза была подсказкой ожидаемого ответа». Очень верное и очень ценное уточнение.
- «Высшие армейские чины в ответных телеграммах предложили царю отречься. Вечером 2 (15) марта потрясённый Николай II подписал акт об отречении от престола». Слово «потрясённый» может навести на мысль, будто царь принял эмоциональное решение, что не подтверждается источниками. Впрочем, после параграфа приведён текста манифеста, позволяющий учащемуся понять, чем руководствовался монарх при отречении: «Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны».
- Отказ брата (Михаила) от предложения сейчас же взойти на престол описан так: «Тот на следующий день заявил, что судьбу монархии должно решить Учредительное собрание». Всё верно. Однако среди важнейших событий описываемого периода, перечень которых даётся перед текстом параграфа, решение Михаила передано неточно: «Отказ от престола Михаила Александровича». Отказа от престола не было. Был отказ взойти на престол сейчас же, а не вообще.
- Отмечается, что после отречения царскую семью взяли под арест. Подчёркивается личная воля эсера А. Керенского – председателя революционного Временного правительства – в переводе арестованной семьи подальше от столицы, в сибирский Тобольск.
- Можно было бы посетовать, что авторы не поднимают вопрос о наличии или отсутствии давления высшего генералитета на Николая II в ситуации отречения от престола, но мне представляется, что вопрос этот скорее психологический, нежели исторический. «Предложение, от которого нельзя отказаться», – так назвал бы я подход высшего генералитета. Но цитата из «Крёстного отца» едва ли соответствует стилистике школьных учебников.
Разбор третьего параграфа, часть 1
Разбор третьего параграфа, часть 2
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции