Продолжаю корпеть над нашумевшим школьным учебником. На очереди концовка третьего параграфа – продолжается Первая мировая и близится революция.
- «Чем дольше продолжалась война, тем сильнее проявлялось недовольство «неспособностью» правительства решить проблемы со снабжением армии и добиться решительного перелома на фронте. Тональность публикаций в печати всё больше менялась. Военно-патриотическая тематика сменилась критикой руководства армией и тылом, упрёками в адрес не только правительства, но даже царя». Хочется спросить авторов: а почему в условиях войны печать имела возможность подрывать авторитет верховного командования? Правительство не хотело вводить жёсткую цензуру? Или хотело, но не могло?
- Заставляет улыбнуться фраза: «Петроград и Москва столкнулись с необычным ранее явлением – очередями». Нынешние школьники, наверное, не в курсе, а я, заставший СССР, знаю: революция сделала очереди обыденностью, причём не военного, а мирного времени.
- «В условиях нарастания проблем в тылу дисциплина в действующей армии постепенно падала». При этом не уточняется, что ГЛАВНАЯ проблема тыла, нанесшая удар по армейской дисциплине, – это Февральская революция. Она увенчалась приказом №1 о неподчинении солдат офицерам и допуском в армию антивоенных агитаторов – большевиков и левых эсеров. Пока революция не случилась, фронт, в отличие от тыла, сохранял стойкость и был настроен на победу (об этом, например, рассказывает доктор исторических наук С. Волков). Поскольку о революции речь пойдёт только в следующем параграфе, в голове ученика формируется искажённая картина, будто хаос на фронте стал причиной революции. В действительности причинно-следственная связь была обратной.
- «В других воюющих странах наблюдались схожие проблемы: перебои со снабжением, рост антивоенных настроений». При этом не сопоставляются масштабы проблем России и её противника – Германии. Такое сопоставление опять же можно найти в вышеупомянутом интервью С. Волкова – из этих цифр ясно, что Россия побеждала в войне. Впрочем, последняя фраза параграфа тоже на это указывает (хотя и без акцентирования): «В конце 1916 г. Германия предложила странам Антанты сесть за стол переговоров».
- После параграфа – рубрика «Работаем с ИСТОЧНИКОМ». Приводятся фрагменты знаменитой предреволюционной антиправительственной речи депутата Милюкова – лидера либеральной кадетской партии, одной из главных сил Февральской революции. ИСТОЧНИКОМ этот документ можно называть лишь в специальном историографическом смысле, он полон прежде всего оценочных суждений, а не фактов. Кроме того, приведённые фрагменты стенограммы содержат исключительно одобрительные выкрики аудитории, тогда как речь была воспринята очень по-разному (в частности, известно, что один из правых депутатов в ответ на фразу Милюкова про «глупость или измену» крикнул: «А ваша речь – это глупость или измена?!»).
- Вопрос, вынесенный в подзаголовок параграфа, звучит так: «Почему в годы Первой мировой войны нарастали революционные настроения в российском обществе?» Интересно, какой же ответ должен дать учащийся? Текст параграфа объясняет революционные настроения объективными трудностями и неудачами правительства – и только. Антиправительственный тон печати упоминается, но в качестве причины революционных настроений не рассматривается. Революционная агитация не упоминается вовсе. К мысли, что в ходе войны недопустимы свободы мирного времени, учащийся может прийти лишь самостоятельно. Нарекания либералов, будто учебник воспитывает в детях авторитарные политические взгляды, параграфом не подтверждаются.
Разбор третьего параграфа, часть 1
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции