Итак, общий для всех российских школ учебник истории для 10-11 классов, посвящённый периоду от 1914 года по наши дни, введён в действие. Решил сделать поэтапный разбор социально-политического наполнения книги. Первый же параграф – спорный.
Параграф посвящён предпосылкам Первой мировой. Виновницей войны объявлена Германия: «Главной причиной Первой мировой войны стало нарастание противоречий между крупнейшими европейскими державами и стремление Германии силой оружия установить гегемонию в Европе и во всём мире». Здесь ничего революционного, я вынес из школы то же самое (мой десятый класс пришёлся на рубеж тысячелетий). А вот чему меня не научили: в России современники называли войну Второй Отечественной. В новом учебнике это есть, что прекрасно. Более того, сказано очень важное: впоследствии Первая мировая в России «на долгие десятилетия оказалась забытой». Почему оказалось забытой – не объясняется, в задании предлагается подумать над этим вопросом.
Из интересов России, заставивших её вступить в войну, назван только один, главный, – контроль над Босфором и Дарданеллами, проливами между Чёрным морем и Средиземным. Причём обоснован он в параграфе лишь экономически: «Россия вывозила через Босфор и Дарданеллы в Европу почти 90% своего зерна… Усиление позиций Германии в Болгарии и Турции, претензии немцев на установление контроля над проливами Босфор и Дарданеллы создавали угрозу жизненно важным интересам России».
Помимо экономического, проливы имели и продолжают иметь важнейшее стратегическое значение: через них неприятель может зайти к нам «под бочину» – в Чёрное море из Средиземного. Также не сказано о том, что русские стремились к доминированию на Балканах, в славянских православных странах, препятствуя австрийскому проникновению в регион. В конце концов, Россия не могла допустить оккупацию Австрией православной Сербии, которой покровительствовала. Всё это складывается в единую картину, которую можно описать как «крест на Святую Софию»: вернуть на карту мира Константинополь, Царьград, освободив его от турок, и стать во главе мирового православного славянства. В XIX веке Достоевский писал: «Константинополь, рано ли, поздно ли, а должен быть наш». Для русской мысли были типичны мечты о Славянской конфедерации со столицей в этом священном городе. Не факт, что в случае русского успеха возобладала бы именно форма конфедерации, но, как ни крути, это была бы «реинкарнация» исчезнувшей православной Византии, Восточно-Римской империи. «Смысл борьбы между Западной Европой и Россией за владение Константинополем – падёт ли византизм перед западной цивилизацией, или антагонизм его возобновится в более ужасной и покоряющей форме, чем когда бы то ни было», – скрежетал зубами в XIX веке немец Маркс.
В самом конце параграфа, точнее даже в самом конце проверочных заданий к нему, под краснобуквенной шапкой «Мнение учёного» размещён кусок из современного историка О. Айрапетова (специально сейчас проверил, он действительно учёный – не доктор, но кандидат). Цитирую: «У союзников России на вопросы о целях и задачах войны были ясные ответы… У России такой цели не было. Или, точнее, не было консенсуса в отношении исторической задачи, которую должна была решить война». Далее ученику предлагаются вопросы: «Какие цели участия в войне могло преследовать российское правительство? Насколько эти цели соответствовали интересам России?»
Акцент на учёности цитируемого Айрапетова придаёт его частному мнению излишний вес (особенно при отсутствии альтернативного суждения, которое бы его уравновесило), а вопросы к читателю-ученику о возможности несоответствия целей правительства интересам страны звучат как довесок к этому мнению. Сейчас, когда Россия ведёт тяжёлую войну, точно ли нужно начинать школьный курс новейшей истории именно таким образом?
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции