Снова раскусываем политическую начинку единого учебника по истории России XX века для 10-11 классов. Первый параграф я раскритиковал, второй расхвалил, сегодня рассмотрим половину третьего.
• Начинается параграф с того, что Первую мировую войну поначалу сопровождал общественный патриотический подъём, причём «небывалый». «Власть получила поддержку практически всех слоёв населения. В городе и деревне шла запись добровольцев». Отдельно упомянута сражавшаяся героически Кавказская туземная конная дивизия из мусульман-добровольцев под командованием младшего брата царя – великого князя Михаила Александровича (в скобках указано: «Практически все великие князья Романовы служили в действующей армии»). Также подчёркивается, что «практически все крупнейшие российские предприниматели оказывали огромную поддержку семьям солдат».
• «Женщины поступали на курсы сестёр-милосердия, по окончании которых работали в военных госпиталях. Примером для них служила царская семья». Отмечается, что все царские резиденции и многие дворцы великих князей использовались для лечения раненых, императрица возглавляла «Верховный совет по призрению семей лиц, призванных на войну», императрица-мать – Российское Общество Красного Креста, а царевны работали хирургическими сёстрами.
• «Почти треть всех военных расходов страны покрывалась за счёт широко разрекламированных внутренних займов». Хочется добавить: «…что указывает на доверие населения тогдашнему государству». Зато авторы учебника добавили кое-что другое, тоже важное: «После революции обязательства по займам были аннулированы».
• Подчёркивается, что «затяжная война значительно ухудшила жизнь людей». Далее следует любопытный пассаж: «Нарастание революционных настроений заставило перейти к критике царского правительства». Во-первых, заставило кого? Госдуму, судя по дальнейшему тексту. Во-вторых, что значит «заставило»? У Госдумы что, не было выбора? К тому же она сама в значительной мере и провоцировала революционные настроения.
• «Огромный ущерб авторитету царя и самодержавия в целом нанесли слухи о г. Распутине». Прекрасно, что вещи названы своим именем – «слухи». Но дальше странно: «По мнению современников, он полностью подчинил себе Александру Фёдоровну, а через неё и Николая II… В российском обществе именно с «распутинщиной» связывали «министерскую чехарду» (частые смены министров в годы войны)…» Может быть, правильнее всё-таки было бы сказать «по мнению МНОГИХ современников» и «МНОГИЕ в российском обществе»?
• Расписано, какие оппозиционные партии какую позицию заняли в отношении войны. Либералы – «оборонцы». Эсеры, меньшевики и персонально упомянутый Троцкий – «революционные пацифисты» («призывали рабочих к проведению антивоенных акций»). Большевики – «пораженцы». Все три термина авторы используют в кавычках. Отмечается, что пораженческая позиция – «наиболее последовательная» для революционера. Среди вопросов к параграфу есть такой: «К кому из них вы могли бы примкнуть и почему?» С одной стороны, хорошо, что ученику предлагают задуматься о собственном выборе, с другой – пораженческая позиция тем самым преподносится как допустимая. Добравшись до параграфов о Великой Отечественной, мы едва ли найдём там предложение подумать о возможности примкнуть к коллаборационистам – и слава Богу.
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции