На вопросы корреспондента газеты «Аргументы Недели» ответил ученый в области физики атмосферы, климатолог, защитник советской системы высшего образования, противник навязываемой Западом «зелёной повестки» и попыток введения углеродного налога, кандидат физико-математических наук Алтунин Иван Васильевич, который долгое время работал в Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, в Санкт-Петербурге. Вместе со своими коллегами академиком АН СССР и РАН К.Я. Кондратьевым, профессором Е.П. Борисенковым, доктором физ.-мат. наук В.Г. Горшковым стоял у истоков изучения проблемы СО2 не только у нас в стране, но и в мире. Только этой группе удалось создать правильную модель, корректно показывающую изменение в содержании углекислого газа в атмосфере на десятки лет вперёд. Иван Васильевич жестко противостоит губительной деятельности в России «пятой колонны» - агентов влияния Запада, проникших во власть, и всячески старающихся навязать РФ антинаучные воззрения США и коллективного Запада на проблемы изменения климата.
Эпиграф. В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третье в ночь.
А.С.Пушкин, 1826 г.
- Иван Васильевич, в статье от 29 декабря 2022 г. Вы привели ряд графиков, основанных на экспериментальных данных. Эти графики убедительно показывают отсутствие прямой связи между изменениями концентрации углекислого газа и приземной температурой воздуха. Наверное, можно нашим читателям показать еще что-нибудь?
- Да, конечно. Сначала еще раз подчеркнем, что информация, представленная на выше упомянутых графиках, основана на широко известных экспериментальных данных. И из этих графиков следует единственно возможный вывод – нет прямой связи между колебаниями концентрации углекислого газа и изменениями приземной температурой воздуха. Важно при этом подчеркнуть - это вывод справедлив для всех временных интервалов - десятки лет, сотни лет, сотни тысяч лет, геологические масштабы времени. На основании этих данных уверенно можно говорить об отсутствии влияния антропогенного СО2 на термический режим атмосферы.
Используя подобные данные и проведя математический расчет корреляции, Дэвис показал, что в масштабах времени миллионы лет имеет место отрицательная корреляция между колебаниями обсуждаемых климатических параметров. Но никак не положительная. На рис.1 представлен график этой корреляции.
Рисунок 1. График корреляции изменений концентрации углекислого газа с изменениями температуры в масштабах времени миллионы лет.
В дополнение к этой информации приведем также широко известный график изменений приземной температуры воздуха за последние 10 000 лет, полученный на основании анализа ледяных кернов Гренландии (рис.2). Как видно, в относительно недавней истории Земли было несколько периодов, когда температура приземного воздуха была заметно выше нынешней. При этом климатологи обоснованно называют эти периоды климатическими оптимумами (об одном из них мы писали в статье «Карбоновирус»), потому как условия жизни для человека, для растений были в эти периоды заметно комфортнее нынешних. И нынешнее небольшое потепление никак не может быть чем-то особенным, тем более страшным, с которым нужно бороться.
Рисунок 2. Сглаженный график средней температуры за последние 10 000 лет, измеренный по ледяным кернам Гренландии. Источник - Wallace Manheimer: «While the Climate Always Has and Always Will Change, There Is no Climate Crisis». Journal of Sustainable Development; Vol. 15, No. 5; 2022, ISSN 1913-9063 E-ISSN 1913-9071, Published by Canadian Center of Science and Education.
Самое удивительное то, что эксперты Межправительственной Группы по Изменениям Климата (МГЭИК), на выводах которых и базируется глобальное углеродно-климатическое мракобесие, эти экспериментальные данные просто не замечают. Выводы МГЭИК сделаны не на основе экспериментальных данных, а на основе расчетов по моделям, которые эти эксперты сами же и создали. В этих моделях вообще никак не учитываются естественные факторы, формирующие климат, влияющие на его изменения. И это понимают не только здравомыслящие ученые, но и сторонники определяющего антропогенного фактора в изменениях климата.
Цитата из пятого доклада МГЭИК: «Свидетельства влияния человека стали еще более весомыми за время, прошедшее после четвертого Доклада. При этом ... в высшей степени вероятно (extremely likely, 95—100 %), что влияние человека является доминирующей причиной наблюдаемого потепления с середины XX столетия», т. е. в Докладе полностью игнорируются естественные природные факторы. – Ссылка на источник: IPCC, 2013: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Working Group I. Contribution tothe Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Edited by Thomas F.Stocker, Dahe Qin, Gian-Kasper Plattner, Melinda M.B. Tignor, Simon K. Allen, Judith Boschung, AlexanderNauels, Yu Xia, Vincent Bex, Pauline M. Midgley. Cambridge, New York, Melbourne, Madrid,Cape Town, Singapore, Sгo Paolo, Delhi, Mexico City. 2013: 1535.
С самого начала появления отчетов МГЭИК количественная сторона антропогенного фактора никак не была определена. Многие ученые – как российские, так и зарубежные, - подчеркивают, что в Докладах МГЭИК нерешенной остается главная проблема, а именно отсутствие убедительных количественных оценок вклада именно антропогенных факторов в формирование глобального климата. Одного этого достаточно для недоверия к выводам МГЭИК.
Даже сторонник антропогенной гипотезы, один из идеологов МГЭИК, S. H. Schneider, также писал о неопределенности: «Глобальное потепление в результате увеличения выбросов парниковых газов стало серьезной научной и политической проблемой за последнее десятилетие. Однако оценки нынешних и будущих последствий потепления имеют значительную неопределенность». Ссылка: Schneider S. H. The greenhouse effect: Science and policy. Science. 1989;(243):771—781.
В условиях большой неопределенности о причинах изменения климата, этот ученый предложил «на всякий случай» применить меры по сокращению выбросов парниковых газов. При этом он сам и не скрывал, что этому предложению нет научного обоснования, а есть только оценочное суждение.
На основе такого оценочного суждения экспертами МГЭИК были сформулированы выводы о необходимости полномасштабной борьбы с выбросами парниковых газов всеми доступными методами и средствами: «С одной стороны, как ученые, мы этически привязаны к научному методу. … С другой стороны, мы не только ученые, но и люди. … Чтобы предотвратить риск (потенциально катастрофического изменения климата), нам нужно заручиться широкой поддержкой, чтобы поразить общественное воображение. Это, конечно, означает широкое освещение в средствах массовой информации. Поэтому мы должны предложить несколько страшных сценариев, сделать драматические заявления и мало упоминать о любых сомнениях, которые могут возникнуть у кого-то. ...Каждый из нас должен решить, каков правильный баланс между эффективностью и честностью». Ссылка: Schneider S. H. News Plays Fast and Loose With the Facts, Editorial. Detroit News. 1989, 5 December:10A.
С учетом полного игнорирования экспериментальных данных, полного игнорирования естественных факторов в формировании климата, существительное «эффективность» в последнем предложении цитаты обоснованно можно заменить на существительное «обман». Фактически эти «эксперты» публично говорят, что между обманом и честностью, они выбирают обман. И после таких публичных признаний выводы МГЭИК в каждом очередном Докладе предлагаются как доказанный научный результат, которому должны следовать руководители стран и международных организаций.
Уверенно можно говорить о том, что эти выводы «экспертов» МГЭИК - такой же глобальный обман, как обман с печально известной пробиркой Колина Пауэлла (мы уже приводили такое сравнение в статье «Климатическая доктрина РФ переживает момент истины»), как обман с Минскими соглашениями. Парижское Соглашение, основанное на выводах МГЭИК, в своей декларирующей части тоже утверждающее об определяющем антропогенном факторе в изменениях климата - такой же глобальный обман. И это не преувеличение. Это истина, которую трудно опровергнуть.
- Иван Васильевич, не могли бы Вы несколько расширить вывод о том, что нынешняя Климатическая Доктрина РФ в своих основных постулатах научно необоснованна?
- Давайте немного порассуждаем вместе. Цитата из текста КД: «Современная наука предоставляет все более веские основания в подтверждение того, что хозяйственная деятельность человека, связанная прежде всего с выбросами парниковых газов в результате сжигания ископаемого топлива, оказывает заметное влияние на климат».
Думается, что любой минимально образованный человек, понимает, что основаниями в науке следует считать бесспорные экспериментальные факты и доказанные теории. Как мы уже показали выше, экспериментальные факты говорят ровно об обратном. А доказанных теорий, кроме обманных выводов «экспертов» МГЭИК, нет. И быть не может. О какой научной грамотности этого тезиса в документе государственной важности можно говорить?
Еще одна цитата из КД РФ: «Научное обоснование настоящей Доктрины включает признание способности антропогенного фактора оказывать воздействие на климатическую систему, приводящее к значимым, в первую очередь неблагоприятным и опасным для человека и окружающей среды, последствиям».
К тому, что мы написали чуть выше на первую цитату из КД, добавим следующее. Коль скоро мы говорим о КД РФ, то в первую очередь должны говорить о жителях нашей страны, о ее благополучии. В Российской Федерации – думаю, что и в мире тоже, - не выполнено ни одной научно-исследовательской работы, в которой была бы доказана опасность для человека тех крайне незначительных изменений в климатической системе, зафиксированных на настоящее время. Это первое. И второе – и это мы уже показали в наших публикациях – нет научно обоснованных доказательств того, что незначительные изменения в климатической системе обусловлены деятельностью человека. Кроме обманных выводов «экспертов» МГЭИК.
Точно также и в Российской Федерации, и в мире нет ни одной научно-исследовательской работы, в которых было бы доказано - экспериментально, теоретически, - что незначительные изменения в климатической системе - не важно, по какой причине произошедшие, - оказали бы опасное влияние на саму природу. И что значит эта опасность для окружающей среды???
— Это в климатической доктрине России написано?
- Да, а следующая цитата просто «изумруд» безграмотности: «К отрицательным последствиям ожидаемых изменений климата для Российской Федерации относятся: повышение риска для здоровья (увеличение уровня заболеваемости и смертности) некоторых социальных групп населения…» Это в каких же научно-исследовательских работах обосновывается повышение риска для здоровья некоторых социальных групп населения? Нет сомнений - авторы этого «изумруда» сами не знают ответ на это вопрос.
На основании этих, понятных любому человеку, имеющему базовое образование в объеме средней школы, рассуждений, мы можем сделать только один безусловный вывод – с точки зрения научной доказанности принципиальные положения действующей КД РФ являются полнейшей безграмотностью. А если говорить простым языком, более точным в данной ситуации, то уверенно можно сказать, что выше приведенные цитаты из КД РФ - это псевдонаучный бред людей, которые сами не поняли, что написали. И остается очень большой загадкой, как такой псевдонаучный бред попал в документ государственной важности.
- И что же тогда получается - Указ Президента РФ от 4 ноября 2020 г. № 666 “О сокращении выбросов парниковых газов”, ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов», которые базируются на Парижском Соглашении, на КД РФ, основаны на недоказательной научной базе?
- К удручающему сожалению, это именно так. Эти законодательные акты были приняты на основе обмана «экспертов» МГЭИК, который они даже и не скрывают. По нашему мнению, те советники, которые убедили Президента В.В. Путина издать выше упомянутый Указ, подписать соответствующий ФЗ, скажем аккуратно, очень и очень ввели его в заблуждение. Президент не может все знать, понятно, что в данном случае он опирался на мнение советников. Принятый ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов» - это не закон, который, при его практической реализации, работает в интересах страны, в интересах нашего Отечества, который при практической реализации может как-то повлиять на изменения климата.
Это рапорт коллективному Западу о том, что российские законодатели послушно выполнили навязанную этим Западом волю о замедлении развития экономики нашей страны. И это тоже не преувеличение. Это горькая истина. На сегодня уже нанесен колоссальный финансовый ущерб нашему Отечеству, исчисляемый сотнями миллиардов рублей. И это при том, что по данным Минфина дефицит бюджета на первый квартал этого года составил около 2,8 триллионов рублей. При дальнейшей реализации этих законодательных актов в ближайшие десятилетия ущерб может составить не десятки, а сотни триллионов рублей. Также нанесен колоссальный образовательный ущерб, который не оценить никакими рублями. В обществе на всех уровнях - от школьников до законодателей - имеет место не просто искаженное представление о причинах изменений климата и о роли углекислого газа в этих изменениях и нашей жизни вообще, а извращенное представление обо всем этом.
В статье от "Минэкономразвития за два года выбросило на ветер 400 млрд. народных рублей и считают это большим успехом?" мы привели пример колоссальных финансовых потерь при практической реализации ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов» только за два года. Как Вы помните, это почти 400 млрд. рублей. При этом мы неоднократно подчеркивали, что полностью отсутствует возможность проверки эффективности, правильности расходования этих средств.
И это при том, что вывод об отсутствии научной обоснованности выводов МГЭИК может сделать любой минимально образованный человек, посидев недельку-другую в интернете. Нет никаких сложностей найти сейчас достаточное количество не только научно-популярных статей, но и настоящих научных исследований.
При этом поражает безапелляционность чиновников, бодро рапортующих о том, что они, выбросив почти полтриллиона рублей, на год задержали потепление. Как можно, занимая высокий пост в министерстве федерального уровня, находясь в здравом уме и не имея никакого отношения к наукам «физика атмосферы», климатология озвучивать подобные рапорты? Создание в наших компаниях разной значимости департаментов по декарбонизации, такого рода отделов и управлений - это тоже рапорт коллективному Западу о том, что российские промышленники и предприниматели успешно справляются с задачей снижения эффективности работы нашей промышленности.
И это тоже не преувеличение, а горькая истина. Все эти мероприятия не имеют и не могут иметь какое-либо отношение к возможности как-то повлиять на изменения климата. Все эти мероприятия только сдерживают развитие нашей промышленности. И ничего более.
А чиновники из Минобрнауки издают циркуляры о создании эфемерных карбоновых полигонов, совершенно не понимая, зачем все это нужно. Якобы это делается с целью изучения того, какое растение поглощает больше углекислого газа, какое меньше. Это давно известно ученым-биологам. Одно из таких растений называется павлония. А что дальше? Мы, что будем вырубать наши леса, нашу тайгу для того, чтобы засадить все вырубленные площади чем-то, что поглощает углекислого газа больше, чем наши леса, наша тайга? Зачем все это делается? Мы уж не говорим о том, что чиновникам из Минобрнауки следовало бы знать, что химический элемент под номером 6 в периодической таблице химических элементов великого русского ученого Д.И. Менделеева у нас, в России, называется углеродом.
Вынуждены повторить то, о чем уже писали - все происходящее с углеродно-климатическим мракобесием лишено не только научной обоснованности, но и элементарного здравого смысла.
- Иван Васильевич, насколько я знаю, Вы активно информировали руководителей наших крупных компаний об этой, исключительно важной для нашей страны задаче – необходимости принятии новой редакции КД РФ?
- Да, это действительно так. По нашему мнению, вопрос принятия новой редакции КД РФ по своей значимости с точки зрения расходования средств на ближайшие десятилетия - второй после СВО. Поэтому мы посчитали необходимым проинформировать о ней всех кого можно и кого нельзя.
Все наши публикации были направлены руководителям Совета Федерации и Государственной Думы. Также были проинформированы руководители всех фракций в ГД (кроме фракции партии «Единая Россия»). Из Совета Федерации пришел ответ, что, возможно, осенью будет возможность выступить у них с докладом «Принятие новой редакции Климатической Доктрины РФ - веление времени». Из ГД проинформировали, что выводы полученных публикаций будут учтены при принятии законодательных актов.
Предложение выступить с таким докладом на Петербургском Международном Экономическом Форуме в июне 2023 г. было направлено и руководителям Агентства Стратегических Инициатив и РОСКОНГРЕССа - организаторам этого форума. Никаких официальных ответов на это предложение не получено.
На сегодня об этой задаче также проинформированы руководители всех наших крупных компаний. Некоторые из них имеют возможность прямого общения с Президентом В.В. Путиным. По большинству рассылок ответов никаких не было. Было несколько ответов с пониманием задачи, но с невозможностью помочь в ее решении, потому как это не входит, образно говоря, в должностные обязанности этих руководителей.
Поэтому следующим нашим шагом будет отправка всех материалов ряду сотрудников Администрации Президента. Будем надеяться, что эти сотрудники АП не посчитают обсуждаемый вопрос выходящим за рамки их должностных обязанностей и найдут возможность озвучить его Президенту В.В. Путину. И маховик углеродно-климатического безумства, основанный на сознательном обмане коллективного Запада, будет остановлен.