На вопросы корреспондента «Аргументов Недели» отвечает кандидат физ.-мат. наук Иван Васильевич Алтунин, ученик-коллега академика АН СССР К.Я. Кондратьева и профессора Е.П. Борисенкова. Ранее Иван Васильевич достаточно подробно, простым и понятным языком рассказал нашим читателям о так называемой проблеме СО2 и связанных с ней вопросами.
Эпиграф. «Лесов все меньше и меньше, реки сохнут, дичь перевелась, климат испорчен… Я сознаю, что климат немножко и в моей власти и что если через тысячу лет человек будет счастлив, то в этом немножко буду виноват и я». А.П. Чехов, «Дядя Ваня», 1896 год.
- Иван Васильевич, в предыдущих публикациях мы познакомили наших читателей с Вашей точкой зрения, точкой зрения Ваших учителей-коллег академика АН СССР К.Я. Кондратьева и профессора Е.П. Борисенкова на так называемую проблему СО2 и связанных с ней вопросами. Можно ли привести какую-либо доказательную базу Вашей точки зрения, которую бы поняли наши читатели?
- Да, конечно. И с большим удовольствием. Сразу же обратим внимание читателей, что экспериментальных данных, показывающих несостоятельность точки зрения об определяющем антропогенном влиянии на климат, всегда было достаточно. Такие данные широко приводились и в научной, и в научно-популярной литературе.
На рисунке 1 представлены графики изменений концентрации углекислого газа в атмосфере и отклонений приземной температуры воздуха от некоторого среднего значения в геологических масштабах времени. Как видно, колебания концентрации углекислого газа практически никак не коррелируют с изменениями температуры.
Рисунок 1. - Анализ температурных колебаний и изменения концентрации СО2 в атмосфере на протяжении всей геологической истории. Модифицировано по Ruddiman, 2001. Вертикальные розовые полосы отмечают время массовых вымираний. Источник: biocab.org.
От мелового периода до эоцена 35-100 миллионов лет назад достаточно высокая температура сопровождалась снижением концентрации углекислого газа, а 250-320 миллионов лет назад концентрация углекислого газа была вдвое ниже, чем сегодня, но температура при этом была на 10ºC выше. Совершенно очевидно, что в геологических масштабах времени углекислый газ никак нельзя считать главным в формировании климата Земли. Самое интересное то, что «эксперты» Межправительственной группы по изучению климата (МГЭИК) эти давно установленные и общепринятые данные просто не замечают.
При рассмотрении периодов, несколько меньших, чем геологический, экспериментальные данные также указывают на отсутствие прямой корреляции между изменениями этих климатических параметров. По данным, полученным при изучении кернов антарктического льда, ученые пришли к безусловному выводу, что наблюдавшиеся за последние 400 тыс. лет повышения концентрации углекислого газа на 800 лет отставали от повышения температуры, т.е. сначала было повышение температуры, а повышение концентрации углекислого газа происходило примерно через 800 лет позже. Эти данные также широко известны и в научной, и в научно-популярной литературе. И эти данные «эксперты» МГЭИК в своих отчетах также не учитывают.
В опубликованных отчетах МГЭИК говорится о грядущих катастрофических повышениях уровней углекислого газа и, как следствие, о таких же катастрофических повышениях приземной температуры воздуха. В статье «Климатическая доктрина РФ переживает момент истины» мы приводили пример климатического оптимума в относительно недавней истории Земли, когда температура была заметно выше нынешней. И этот климатический период был одним из самых благоприятных для проживания человека.
На рисунке 2 приведены также широко известные данные о температуре Гренландии.
Рис.2. Две тысячи лет назад в Гренландии было теплее, чем в доиндустриальную эпоху, более чем на два градуса.
Как видно, она - температура Гренландии – 2 тыс. лет тому назад была выше сегодняшней более, чем на 2 градуса.
Экспериментальные данные, приведенные на рисунке 3 "камня на камне" не оставляют апологетам определяющего влияния антропогенного углекислого газа на температурный режим.
Рисунок 3. Экспериментальные данные показывают, что в краткосрочной перспективе сначала происходит рост температуры, и лишь затем рост концентрации углекислого газа. Источник
Экспериментальные данные, приведенные на этом рисунке, убедительно доказывают, что в краткосрочной перспективе сначала происходит рост температуры, и лишь затем происходит рост концентрации углекислого газа. Но никак не наоборот.
Особое удивление у всех здравомыслящих ученых вызвал в свое время график, широко распространенный сторонниками антропогенного потепления и известный на сленге климатологов как «хоккейная клюшка» (рисунок 4).
Рис. 4. Искаженная и реальная температурные кривые для Северного полушария.
По первым данным «эксперты» МГЭИК убеждали всех в том, что за последние 600 лет изменения температуры были не очень значительными и лишь в 20 веке произошел ее значительный рост, создав на графике эффект крюка клюшки. Однако, спустя некоторое время американскими учеными было доказано, что эта «клюшка» построена с серьезными методологическими ошибками и с использованием некачественных данных. График, построенный с использованием достоверных данных, убедительно доказывает, что потепление 20 века никак нельзя назвать уникальным и устрашающим. В начале рассматриваемого периода температура была выше значений, зафиксированных в 20 столетии.
Приведем также очень показательный график, на котором представлен временной ход концентрации углекислого газа, отклонений приземной температуры воздуха и числа солнечных пятен за последние примерно полтора столетия (рис. 5).
Рисунок 5. Температура, СО2, солнечная активность (солнечные пятна).
Источник
В интервале 1920-1940 гг. наблюдалось заметное повышение температуры. При этом концентрация углекислого газа росла достаточно медленно, но наблюдалось увеличение числа солнечных пятен. На сегодня нет объяснения, почему наблюдался достаточно заметный рост температуры. В период времени после 2000 года очевидное прекращение роста температуры при продолжающемся росте концентрации СО2 и снижении числа солнечных пятен. Поведение температурной кривой также необъяснимо.
По нашему мнению, уже этого рисунка достаточно для того, чтобы не утверждать об определяющем влиянии изменений концентрации углекислого газа на изменения температуры. И уж, тем более, не утверждать об определяющем антропогенном влиянии на изменения температуры.
Для читателей «Аргументов Недели» приведем также краткое резюме нашей с коллегами из МГУ недавней работы на обсуждаемую тему.
« Влияние диоксида углерода антропогенного генезиса на термический режим атмосферы и его изменения (В.М. Фёдоров, И.В. Алтунин, Д.М. Фролов. //Жизнь Земли. 2022. Т. 44, № 4. С. 402–414. DOI: 10.29003/m3115.0514-7468.2022_44_4/402-414).
По выполненным расчётам для периода активной индустриализации с 1959 по 2021 г. содержание антропогенного СО2 (без учёта вулканической деятельности) составляло не более 4,1 % общего содержания диоксида углерода в атмосфере.
Диоксидом углерода, связанным с деятельностью человека в этот период, определяется повышение глобальной температуры Земли не более чем на 0,0004°С, при общем повышении температуры на 0,81°С. В связи с полученными результатами выводы МГЭИК о ведущей роли антропогенного фактора в потеплении климата не представляются убедительными.
Определена возможность реалистичного прогнозирования изменения содержания СО2 в атмосфере на основе простой регрессионной и многоблочной модели. Расхождение между двумя независимыми прогнозами составило на 2020 г. 1,2 %,
на 2030 г. – 0,93 %. Расхождение расчётных данных с фактическими на 2020 г. значениями содержания СО2 в блочной модели составило 0,24 %, в регрессионной модели – 0,97 %. Полученные результаты указывают на отсутствие необходимости использования предлагаемых МГЭИК и приводящих к неопределённости сценарных прогнозов при прогнозировании изменений глобального климата.
Главный вывод этой статьи - вклад антропогенного СО2 в потепление за период с 1959 г. по 2021 г. составляет 0,0004 градуса при общем потеплении в 0.81 градуса. Ни о каком определяющем антропогенном потеплении не может быть и речи. Важно подчеркнуть - эти оценки получены простым, как говорят математики, тривиальным подходом. И в этом их сила - их невозможно опровергнуть, а проверить их может любой человек, имеющий базовое образование в объеме средней школы.
- Иван Васильевич, некоторое время назад (12 декабря этого года) на сайте газеты «Известия» был опубликован важный материал на тему СО2 и загрязнения атмосферы. Ваше мнение о нем?
- Да, я читал это материал. «СО2тношение: главные «загрязнители» планеты нарастили выбросы в атмосферу».
«Главные «загрязнители» атмосферы планеты нарастили выбросы углекислого газа. В топ-3 мировых экономик за 2021 год попали Китай с объемом около 12,5 млрд т CO2, США — около 4,8 млрд т и Евросоюз — 2,8 млрд т, рассказали в ВЭБ...»
– Хочу прокомментировать. Для автора статьи и всех читателей «Аргументов Недели» - углекислый газ никогда не являлся «загрязнителем» атмосферы планеты. Более того, без углекислого газа жизнь на планете Земля в ее нынешнем виде была бы невозможна. Как показывают исследования, для многих сельскохозяйственных культур оптимальное содержание углекислого газа составляет 1000 – 1200 ррм, т.е. в 3 раза выше нынешних 400 ррм.
Далее в данной статье «Известий» написано: «Несмотря на громкие заявления о приверженности целям Парижского соглашения по климату, главные экономики — «загрязнители» атмосферы планеты в 2021 году нарастили выбросы углекислого газа, рассказал «Известиям» старший банкир ВЭБ Сергей Сторчак. Особенно заметно увеличили этот показатель страны, входящие в топ-3 по объемам выбросов CO2, добавил он.
Первое место занял Китай с объемом около 12,5 млрд т CO2 (прибавил к 2020 году примерно 4,3%), второе — США (около 4,8 млрд т, +6,4%), третье — Евросоюз (примерно 2,8 млрд т, +6,5%), отметили в ВЭБ. Четвертое и пятое места достались Индии и России (2,6 млрд и 1,9 млрд т CO2 соответственно), добавил Сергей Сторчак…
Кроме того, в ООН обеспокоены, что в результате человеческой деятельности произошло существенное увеличение концентрации парниковых газов в атмосфере, это усиливает парниковый эффект (повышение температуры нижних слоев атмосферы) и может оказать неблагоприятное воздействие на природные экосистемы и человечество. Например, в 2018 году межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) отметила, что человечество уже наблюдает последствия глобального потепления на 1 °С в виде более экстремальных погодных условий, подъема уровня моря и так далее, пишут Известия».
– Я на это хочу ответить так: Давайте еще раз приведем цитату из обращения более 1400 ученых разных стран 31 августа 2022 г.: «Глобальное потепление не привело к увеличению числа стихийных бедствий. Нет никаких статистических доказательств того, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми.» (www.clintel.org).
- А выводы межправительственой группы по изменениям климата (МГЭИК), на которые ссылаются международные структуры, основаны на бездоказательной базе. Выводы этих «экспертов» основаны на тезисе: «мы так считаем». По причинам, не имеющим никакого отношения к изменениям климата, «эксперты» МГЭИК сказали: «нынешнее содержание углекислого газа в атмосфере – это то, что надо. И никак нельзя допустить, чтобы оно было больше.» Этот «постулат» бездумно подхватили и многочисленные наши чиновники, решившие, что они тоже являются «специалистами» в науках «физика атмосферы», «климатология». При этом эти чиновники продемонстрировали полное неумение слышать настоящих ученых, прежде всего советских, российских, которые давно говорили об отсутствии научной базы для реализуемого ныне у нас в стране (и в мире) так называемого карбонового шарлатанства, карбоновой дремучести и карбоновой безграмотности.
Снова "Известия" пишут: Чтобы сдержать рост выбросов, в 2015 году было подписано Парижское соглашение по климату — международный договор, регулирующий меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере. К нему присоединились 195 стран, в том числе и Россия. Как писали «Известия», цель соглашения — удержать рост глобальной средней температуры «намного ниже» 2 °С и приложить усилия для ограничения роста температуры величиной 1,5 °С.
– Моё мнение: Полностью утопическая цель. Изменения климата определяются главным образом естественными факторами, влияние человека на эти изменения крайне незначительно. Думается, читатели «АН» убедились в этом на основании того небольшого экспериментального материала, представленного выше.
Опять "Известия": В ближайшие годы доля угля в выработке электроэнергии будет только расти, Европа уже свернула свои программы развития ВИЭ (возобновляемые источники энергии). Так что перспективы действительно болезненны для экологии, — согласен Сергей Маликов. - В этом плане Россия, напротив, показывает ряд значимых достижений в повышении экологичности производства, отметил Сергей Сторчак. Например, последовательно поддерживает бизнес механизмами зеленого финансирования, а также развитием технологий атомной энергетики и ВИЭ, добавил он.
– Комментирую: Экологичность производства не имеет никакого отношения к изменениям концентрации углекислого газа и к изменениям некоторых климатических характеристик и уж, тем более, к возможности как-то повлиять на эти изменения.
"Известия": Вклад России в сокращение мировых выбросов парниковых газов уже достаточно существенен — с 1990 года РФ сокращала их почти на 40 млрд т СО2 эквивалента, заявил «Известиям» первый замглавы Минэкономразвития Илья Торосов. Тем самым мы задержали на год глобальное потепление климата. Кроме того, мы перевыполнили международные обязательства и добровольные цели в 2008–2020 годах. А к 2030-му планируем сократить выбросы до 70% от уровня 1990 года, — сказал чиновник.
-Я на это отвечу так: Это каким таким способом чиновники из минэкономразвития определили, что они на год задержали глобальное потепление??? И что значит «задержали» потпеление? На сколько градусов? На сколько десятых, сотых, тысячных градуса? – думается, что даже сторониики антропоегнного потепления задаются такими же вопросами.
В татье "Изветий" написано: Зеленое финансирование — совокупность продуктов, направленных на сокращение негативного влияния на окружающую среду. Такими инструментами могут выступать зеленые облигации, льготное кредитование, субсидии на зеленые проекты так далее. К этим мерам надо добавить высокую поглощающую способность российских лесов, а также в разы меньшие выбросы в сравнении с главными эмитентами, отметил Александр Закондырин.
В рамках российской системы зеленого финансирования к настоящему моменту выпущено финансовых инструментов почти на 400 млрд рублей, которые позволяют сократить или избежать почти 11 млн т выбросов СО2 — это 1% совокупных выбросов РФ, отметил Илья Торосов. Это большой успех, учитывая, что два года назад этого рынка просто не было, заключил он.
- По этому поводу счиатю необходимым сказать следующее: Чиновники из Минэкономразвития за два года выбросили на ветер 400 млрд. народных рублей и считают это большим успехом. 400 млрд. рублей – один процент, 100 процентов – это 40 триллионов рублей. Эти колоссальные народные деньги чиновники из минэкономразвития собираются в буквальном смысле слова выбросить на ветер. Эти чиновники, другие, присосавшиеся к так называемым климатическим программам, не понимают, что не существует от слова «совсем» способа проверки эффективности использования этих колоссальных средств с точки зрения возможности как-то повлиять на изменения климата, ради чего вроде как и принимались «климатические» программы. Все происходящее – за пределами не только научной обоснованности, но и элемнтарного здравого смысла, в том числе и потому, что абсолютно отсутствует возможность проверки конечного результата. Снижение выбросов углекислого газа промышленными предприятиями никак не может быть таким доказательством эффективности выброшенных на ветер народных денег.
- Иван Васильевич, извечный русский вопрос - что делать?
- Мои учителя-коллеги - академик К.Я. Кондратьев, профессор Е.П. Борисенков, ленинградцы, участники Великой Отечественной войны, а Е.П. Борисенков защитник Ленинграда, участник прорыва его блокады, - с самого начала возникновения так называемой темы «проблема СО2» отстаивали отсутствие определяющего антропогенного влияния на изменения климата. Оба в своей жизни, занимая разные должности, руководствовались, в том числе, и принципом: «Если не я, то кто?» И считаю своим долгом не просто продолжить их работу, а довести ее до логического завершения. Надеюсь, Ваша газета будет в этом деле, исключительно важном для нашего Отечества, хорошим и искренним помощником.