Изменения климата, причины этих изменений не сходят со страниц и печатных, и электронных СМИ. Думается, что эти вопросы всегда будут волновать всех живущих на Земле. В статье «Карбоновирус» был поднят исключительно важный вопрос о новой Климатической Доктрине РФ (КД РФ). В настоящих размышлениях приведем еще ряд аргументов в необходимости этой работы.
Ваша газета, ряд других СМИ уже писали о том, что ряд международных климатических проектов не имеют под собой надежного научного обоснования. Этой точки зрения придерживается значительное число и российских, и западных ученых.
Совсем недавно (31 августа 2022 года) 1200 ученых из разных стран, в том числе Нобелевский лауреат профессор Ивар Гайвер (Норвегия, США), подписали Всемирную Климатическую Декларацию www.clintel.org, в которой призвали лидеров Европейских стран отказаться от проведения нереалистичной и научно необоснованной климатической политики. Ввиду важности этого документа приведем его текст полностью.
«Всемирная Климатическая Декларация» GLOBAL CLIMATE INTELLIGENCE GROUP.
Наука о климате должна быть менее политической, в то время как климатическая политика должна быть более научной. В частности, ученые должны подчеркнуть, что результаты их моделирования не являются результатом волшебства: компьютерные модели созданы человеком. То, что получается, полностью зависит от того, что заложили теоретики и программисты: гипотезы, предположения, взаимосвязи, параметризации, ограничения стабильности и т.д. К сожалению, в основной науке о климате большая часть этого вклада остается незаявленной. Верить в результат климатической модели - значит верить в то, что заложили в нее создатели модели. Это именно та проблема сегодняшней дискуссии о климате, в которой климатические модели занимают центральное место. Наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на убеждениях, а не на здравой самокритичной науке. Мы должны освободиться от наивной веры в незрелые климатические модели. В будущем в исследованиях климата необходимо уделять значительно больше внимания эмпирической науке.
Нет никакой климатической чрезвычайной ситуации. Наука о климате должна быть менее политической, в то время как климатическая политика должна быть более научной.
Ученые должны открыто говорить о неопределенности и преувеличениях в своих прогнозах глобального потепления, в то время как политики должны беспристрастно подсчитывать реальные издержки, а также воображаемые выгоды от своих политических мер. Потепление вызывают как природные, так и антропогенные факторы. Геологический архив показывает, что климат Земли менялся с тех пор, как существовала планета, с естественными холодными и теплыми фазами. Малый ледниковый период закончился совсем недавно, в 1850 году. Поэтому неудивительно, что сейчас мы переживаем период потепления. Потепление происходит гораздо медленнее, чем прогнозировалось. В мире потеплело значительно меньше, чем прогнозировалось МГЭИК на основе смоделированного антропогенного воздействия. Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата.
Климатическая политика опирается на неадекватные модели. Климатические модели имеют много недостатков и не являются даже отдаленно правдоподобными в качестве инструментов политики. Они не только преувеличивают воздействие парниковых газов, но и игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы CO2 приносит пользу.
CO2 - это растительная пища, основа всей жизни на Земле, CO2 не является загрязнителем. Это необходимо для всей жизни на Земле. Большее количество CO2 благоприятно для природы, озеленяя нашу планету. Дополнительное содержание CO2 в воздухе способствовало росту глобальной растительной биомассы. Это также выгодно для сельского хозяйства, при этом повышается урожайность сельскохозяйственных культур по всему миру.
Глобальное потепление не привело к увеличению числа стихийных бедствий. Нет никаких статистических доказательств того, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми.
Однако, существует достаточно доказательств того, что меры по снижению выбросов CO2 столь же вредны, сколь и дорогостоящи. Климатическая политика должна учитывать научные и экономические реалии. Нет никакой климатической чрезвычайной ситуации. Следовательно, нет никаких причин для паники и тревоги. Мы решительно выступаем против вредной и нереалистичной политики нулевого выброса CO2, предложенной к реализации к 2050 году. Выбирайте адаптацию вместо смягчения последствий; адаптация работает независимо от причин.
НАШ СОВЕТ ЕВРОПЕЙСКИМ ЛИДЕРАМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО НАУКА ДОЛЖНА СТРЕМИТЬСЯ К ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕМУ ПОНИМАНИЮ КЛИМАТА СИСТЕМЫ, В ТО ВРЕМЯ КАК ПОЛИТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ СОСРЕДОТОЧЕНА НА МИНИМИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ УЩЕРБАХ ОТ КЛИМАТА ПУТЕМ ПРИОРИТЕЗАЦИИ СТРАТЕГИЙ АДАПТАЦИИ, ОСНОВАННЫХ НА ПРОВЕРЕННЫХ И ДОСТУПНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ.
Верить в результат климатической модели - значит верить в то, что заложили в нее создатели модели. Это именно та проблема сегодняшней дискуссии о климате, в которой климатические модели занимают центральное место. Наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на убеждениях, а не на здравой самокритичной науке. Не должны ли мы освободиться от наивной веры в незрелые климатические модели?»
На эту публикацию уже откликнулись ряд изданий, в частности РИА-Новости статьей, озаглавленной «Россия победила в горячей войне». Ваш покорный слуга не совсем согласен с такой формулировкой, вернее, совсем не согласен. На мой взгляд, Россия на сегодня пока никого не победила на так называемом климатическом фронте. Более того, ей никого и не надо побеждать, ей необходимо победить саму себя. И принять такую Климатическую Доктрину, которая будет основываться на надежной научной базе и будет отвечать национальным интересам нашего Отечества.
В опубликованной Климатической Декларации на самом деле нет ничего нового. О необоснованности Парижского соглашения по климату 2015 г., Киотского протокола 1997 года, с которого все и началось, давно говорили и говорят критически настроенные ученые как у нас в стране, так и за рубежом.
Идеологии Киотского протокола, Парижского соглашения по климату построены на двух допущениях: первое - два физических процесса - увеличение количества углекислого газа в атмосфере и рост температуры на поверхности Земли - связаны между собой как причина и следствие; второе - виновником увеличения содержания двуокиси углерода в земной атмосфере является человек.
Первое из этих допущений никакими научными фактами не подтверждается, скорее, наоборот; второе - просто антинаучно (около 95% углекислого газа в атмосфере имеют естественное происхождение, так что антропогенные выбросы можно практически не принимать во внимание).
К большому сожалению, нынешняя действующая Климатическая доктрина базируется на выводах Межправительственной экспертной группой по изменению климата (МГЭИК) (1995 год, 2007 год). При этом многим критически мыслящим ученым совершенно очевидна ангажированность выводов МГЭИК.
Вызывают крайнее удивление и озабоченность ряд выводов, которые настоящие ученые просто сделать никак не могут. Согласно оценкам МГЭИК, опубликованным в 2007 году, «…с достоверностью, превышающей 90%, антропогенный фактор ответствен за большую часть глобального потепления, наблюдаемого с середины XX века. Вероятность усугубления антропогенных изменений климата в течение XXI в. также превышает 90%.» - Вероятностные оценки в данном случае - желание придать своим выводам некое правдоподобие, некое наукоподобие. Каким образом можно дать какие-то вероятностные оценки выводам, полученным по моделям, имеющим бесконечное число неопределенностей? Любой математик вам скажет, что в таких случаях подобные вероятностные оценки невозможно делать в принципе. Эти вероятностные «оценки» - из разряда «пробирки Колина Пауэлла».
А в пятом отчёте МГЭИК (IPCC…, 2013 год) эксперты делают «фундаментальный» вывод: «...в высшей степени вероятно (extremely likely, 95–100 %), что влияние человека является доминирующей причиной наблюдаемого потепления с середины XX столетия», то есть полностью игнорируются естественные факторы. По сути, эксперты МГЭИК полностью загоняют климатологию в кризис. Во-первых, в этом утверждении содержится явная ошибка. До 1975 года на земном шаре отмечалось похолодание и только после 1975 года началось интенсивное потепление, которое практически прекратилось в последнее десятилетие. Во-вторых, парниковый эффект, обусловленный углекислым газом, состоит из двух компонент: естественной и антропогенной. Ежегодное поступление СО2 в атмосферу из литосферы (от естественных источников) составляет более 210 млрд. тонн. А антропогенные выбросы равны примерно 9 млрд т/год. Даже без учета вулканических извержений и выделения СО2 при химическом выветривании горных и силикатных пород антропогенный вклад в ежегодное поступление в атмосферу оказывается равным 4,3 %. Как известно, полное перемешивание в атмосфере в глобальном масштабе оценивается примерно неделей. Даже в течение месяца парниковые газы перемешиваются в атмосфере не менее четырёх раз. В связи с этим в настоящее время корректное разделение парникового эффекта на естественную и антропогенную компоненты практически нереально. Поэтому никак нельзя утверждать, что антропогенный СО2 с его ежегодным поступлением в атмосферу около 4 % от естественного поступления является доминирующим фактором глобального потепления. При этом эксперты МГЭИК каким-то интересным образом «забыли», что главный парниковый газ – это водяной пар с вкладом в суммарный парниковый эффект почти в 80%. Влагосодержание атмосферы является значимым климатообразующим фактором и оказывает непосредственное влияние на формирование глобального изменения климата.
Антропогенное глобальное потепление – это миф, а не реальность. Миф, который придуман МГЭИК и активно внедряется в научное общество, а также используется для оболванивания населения планеты. В действительности, современное глобальное потепление обусловлено не антропогенной деятельностью, а крупномасштабным взаимодействием между океаном и атмосферой и регулируется системой положительных и отрицательных обратных связей. А первопричиной всех этих изменений являются изменения в приходящей солнечной радиации, о чем Ваша газета уже не раз писала.
В связи с приведенными выше оценками потоков углекислого газа в атмосферу от естественных и антропогенных источников позволим вернуться к «проектам» по декарбонизации, о которых мы говорили в заметке «Карбоновирус». Если все человечество вообще прекратит использование ископаемого топлива в своей деятельности, то уменьшение потока СО2 в атмосферу составит всего лишь 4 %. И остается большой загадкой каким образом авторы «проектов» карбоновых ферм, карбоновых полигонов, секвестрационной индустрии будут уменьшать «углеродный след» в процессе этой деятельности.
В относительно недавней истории нашей планеты был замечательный период - климатический оптимум с 9-го по 15 века. Климат, который был в этот период заметно теплее нынешнего, способствовал и развитию сельского хозяйства, и освоению более северных земель, и росту народонаселения. Только вот авторы борьбы (МГЭИК) с изменениями климата (у которых совсем другие задачи) этого не просто не хотят видеть, но даже пытаются отрицать. Сам факт успешного проживания человечества на протяжении нескольких веков при температурах, значительно выше сегодняшних, противоречит задачам запугивания человечества грядущим потеплением, противоречит тем задачам, которые решают эти заботливые борцы с изменениями климата.
С самого начала этой темы, практически с Киотского протокола, видные российские ученые обращали внимание на необоснованность предлагаемых климатических проектов.
В специальном докладе на заседании правительства РФ 29 декабря 2000 г. министр природных ресурсов Б.А. Яцкевич резко раскритиковал Киотский протокол, как не имеющего научного обоснования. Доклад был активно поддержан правительством. В 2004 г. к вопросу об изменении климата обратилась академическая общественность. Основанием для заключения РАН по проблеме Киотского протокола стала работа совета-семинара, организованного при президенте РАН по инициативе В.В. Путина. А итоги 18 мая 2004 г. этой работы семинара 18 мая 2004 г. подвел президент РАН Ю.С. Осипов, сказавший, что российская наука не видит следов антропогенного воздействия на климат.
Его сомнения относительно «драматичности» глобального потепления поддержал и вице-президент РАН Н.П. Лаверов. Он фактически призвал президента на саммите в Копенгагене «взвешивать позицию» и не брать на страну «тяжелых обязательств», кроме тех, которые будут полезны для развития страны.
В декабре 2009 г., накануне открытия Копенгагенского саммита по климату, в здании президиума Российской академии наук состоялась встреча президента РФ Д.А. Медведева с учеными Российской академии наук, на которой директор Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН Ю.А. Израэль посоветовал президенту не поддаваться общей панике, созданной сейчас на Западе вокруг этой темы.
В заметке «Карбоновирус» мы обращали внимание уважаемых читателей на ряд «проектов» (намеренно берем в кавычки) по декарбонизации. Приведем и некоторые соображения по так называемому энергопереходу.
Понятно, что прогнозируемые запасы ископаемого топлива в конце концов будут исчерпаны. И встанет вопрос об альтернативных источниках энергии. При этом надо понимать, что возобновляемые источники энергии - солнечную и ветровую - можно рассматривать лишь как подспорье, дополнение. Да, в некоторых странах – Египет, Индия, ряде других - солнечная энергия может быть основным источником энергии, но в целом для человечества это нереально. И не надо забывать, что при использовании солнечных батарей, срок службы которых не безграничен, возникнет серьезная экологическая задача их утилизации.
Не было и нет никакой научной обоснованности в самой постановке вопроса «низкоуглеродная энергетика». Это даже «не от лукавого». Это глобальное оболванивание, целью которого является торможение развития стран, богатых углеводородами. И ничего более. Это все не имеет никакого отношения к изменениям климата и выбросам углекислого газа. Тем более, что не было, нет и не будет убедительных доказательств того, что имеющие место изменения некоторых климатических характеристик являются следствием повышения содержании СО2 в атмосфере.
По ряду оценок, общемировые расходы на реализацию проекта энергоперехода будут составлять от 100 до 150 трлн. долларов. При следовании положениям ныне действующей Климатической доктрины расходы для России при таком переходе могут составлять порядка 5% от общемировых, или 300-400 трлн. рублей. И эти деньги в буквальном смысле слова будут выброшены на ветер. Реализация энергоперехода в рамках РФ - чистой воды вредительство Отечеству, такое же вредительство, как и все, что связано с декарбонизацией, карбоновыми полигонами и фермами и так далее. При этом не было, нет и быть не может надежных научных обоснований в необходимости такого энергоперехода с аргументацией снижения выбросов углекислого газа. Никакие энергопереходы - дорогие, дешевые - никаким образом не смогут как-либо противодействовать изменениям климата. Эти «переходы» не имеют к изменениям климата никакого отношения.
Развитие энергетики всегда определялось и будет определяться главным критерием - экономической целесообразностью (при безусловном соблюдении экологических требований, изменения концентрации углекислого газа в атмосфере не имеют к экологии никакого отношения). Здравомыслящим ученым, промышленникам, имеющим отношение к энергетике, понятно, что развитие атомной энергетики является магистральным путем развития энергетической отрасли. Это в ближайшей перспективе. А в более отдаленной - развитие термоядерной энергетики. И неслучайно Великобритания, вышедшая некоторое время назад из Евросоюза, в октябре 2021 году приняла программу развития атомной энергетики. А Франция, вроде как один из апологетов «зелености», уже сегодня 70% электроэнергии вырабатывает на атомных электростанциях.
В 2004 году датский профессор Бьорн Ломборг опубликовал книгу «Скептически настроенный защитник окружающей среды: Измерение реального состояния мира». (Bjorn Lomborg. The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World. – Cambridge : Cambridge University Press, 2001).
В ней автор доказывает безосновательность большинства мрачных и грязных предсказаний и описаний экологического состояния нашей планеты, перспектив на ближайшее будущее. При этом он использует статистические данные, которые публикуют те же ученые-экологи и международные организации, демонстрируя наглядно, как их политические заявления зачастую расходятся с ими же полученными результатами исследований и оценками состояния окружающей среды. «Нет повода для уныния. Мы живем в лучшую эпоху. Все мрачные прогнозы несбыточны. Апокалипсиса не будет. Статистика доказывает обратное». Совершенно предсказуемо на датского профессора обрушилась волна самой резкой критики, а выпуск книги был назван «провокацией».
Одним из ученых, кто активно обращал внимание на отсутствие научного обоснования в Киотском протоколе, был мой учитель-коллега академик АН СССР и РАН К.Я. Кондратьев. Во многих публикациях Кирилл Яковлевич обоснованно обращал внимание и на отсутствие связи изменений приповерхностной температуры воздуха с изменениями концентрации углекислого газа в атмосфере, и на абсолютно утопическую задачу снижения выбросов СО2, и на лишенную какого-либо здравого смысла задачу «изъятия лишнего углекислого газа» из атмосферы.
В электронных СМИ и некоторых печатных изданиях высказывались предположения, что именно К.Я. Кондратьев как крупнейший авторитет в этой области (лауреат Государственной премии СССР, награжденный Золотой медалью Всемирной метеорологической ассоциации, почетный доктор наук университетов Афин, Будапешта и Лилля, почетный член Американской академии искусств и наук, Европейской академии наук и искусств, почетный иностранный член Американского метеорологического общества и Королевского метеорологического общества Великобритании) окончательно повлиял на решение президента Дж. Буша о выходе США из Киотского протокола весной 2001 года. Во всяком случае, именно в статье К.Я. Кондратьева (совместно с академиком К.С. Демирчяном) «Климат Земли и «протокол Киото»» («Вестник Российской Академии Наук», 2001, т.71, №11) цитировалось заявление Дж. Буша, проливающее свет на позицию американской республиканской администрации в этом вопросе.
«Я возражаю, - заявил Дж. Буш, - против политики, соответствующей протоколу Киото, так как она приведет к радикальному повышению цен на бензин, нефтепродукты для отопления жилых домов, природный газ и электричество. Такого рода соглашение значительно увеличило бы нагрузку на экономику США, не обеспечивая защиты от нежелательных изменений климата. Протокол Киото неэффективен, неадекватен и несправедлив по отношению к Америке, поскольку он исключает 80% мира из участия в выполнении рекомендаций протокола, включая такие основные центры концентрации населения, как Китай и Индия».
Это высказывание американского президента весьма примечательно: в вопросе о глобальном изменении климата ведущая экономика мира, выбрасывающая углекислого газа больше всех в пересчете на душу населения, выступила с позиций защиты собственных национальных интересов. Предельно четко это сформулировала и Кондолиза Райс: США будут стоять «на твердой почве национальных интересов, а не интересов иллюзорного международного сообщества».
В заявлении Буша от 13 марта 2001 года такая позиция получила подробное обоснование:
- Киотский протокол не является документом глобального охвата, так как государства, не принимающие вытекающих из него обязательств, занимают 80% территории земной суши;
- сенат США проголосовал против Киотского протокола как способного принести экономике США серьезные убытки (результаты голосования 95:0);
- по национальному законодательству США, имеющему приоритет перед международными соглашениями, углекислый газ (фигурирующий в Киотском протоколе как главный виновник глобального потепления) не является газом-загрязнителем;
- присоединение к Киотскому протоколу приведет к повышению в США отпускных цен на электроэнергию, то есть пострадают интересы американских граждан;
- данные по предмету договора Киото носят характер «незавершенного научного знания о причинах глобального потепления» и не могут поэтому служить основанием для практических выводов.
Вывод. Приведенная в настоящих соображениях, в предыдущих публикациях Вашей газеты, в других изданиях информация показывает, что в нынешних международных климатических проектах нет обоснованной научной базы. По нашему глубокому убеждению, настала пора принять новую редакцию Климатической Доктрины РФ, которая бы основывалась на надежной научной базе, учитывала бы новые знания о причинах изменения климата (в частности, Солярную теорию этих изменений, о чем мы кратко писали в заметке «Карбоновирус») и в полной мере отвечала бы национальным интересам нашего Отечества.