Если бы политика сводилась к правильной постановке задач, Послание Президента Медведева Федеральному Собранию можно было бы считать идеальным. Обозначенные в нем цели бесспорны, можно сказать, в планетарном масштабе. Такое Послание с известными оговорками мог бы зачитать и президент США Обама.
Жаль только, что к реальной России все эти правильные слова имеют пока весьма отдаленное отношение. В стране, где ни рубль, ни копейка не задерживаются в экономике, проваливаясь в криминальный подпол; где невозможна никакая капитализация, кроме прироста «общака»; где все бизнесы работают только «навынос» (в смысле, получают «здесь», а прячут «там»), яркие футурологические картины, нарисованные президентом, смотрятся противоестественно.
Жесткое начало Послания с нелицеприятными оценками и пафосный финал с энергичным призывом разделены затянутым и чересчур детальным описанием параметров идеального общества. Но нет даже намека на то, каким именно образом и за счет каких ресурсов Россия совершит свой рывок к очередному светлому будущему? Это не политика, а чистая идеология. И это естественно, потому что у президента пока нет пространства для политического маневра. Зато есть широкое поле для идейных изысканий. Он реализует себя в навязанных ему рамках.
Этот прыжок над про-
пастью между «сущим» и «должным» предполагается осуществить при помощи «модернизации». Вроде бы это и есть ответ на все вопросы. Модернизация - это икона послекризисной, напуганной России. На нее молится интеллектуальная элита, искренне верящая, что все возможно, если только очень сильно захотеть.
При этом значительная часть населения сомневается в возможности модернизации России, я же не уверен в ее нужности. Сегодня концепция модернизации - это тема непрекращающихся споров. Я отношусь к ним очень скептически. Начну с того, что не до конца понимаю, что такое модернизация, и никто толково мне это не объяснил. Но на интуитивном уровне у меня есть ощущение, что, во-первых, это утопическая идея и, во-вторых, это некий стратегический тупик.
Что касается утопической идеи: в реально отсталом обществе, в котором нет серьезных предпосылок для совершения технического прорыва, предлагается произвести коренную перестройку экономических отношений и полную техническую реконструкцию народного хозяйства. Сделать это ненасильственным образом нереально. Если бы предпосылки были, то это общество уже давно рвануло бы вперед.
Я не вижу, что может в таком «консервативном» (назовем это так) обществе, как русское, быть основанием для ненасильственной модернизации? В этом обществе модернизация возможна только в той форме, в какой ее проводили Петр I и Сталин. Она должна быть произведена жесткой рукой, но этой жесткой руки нет. Поэтому дело не в том, что мы пропустили какую-то «точку невозврата». Я считаю, что в современной России ни вчера, ни сегодня, ни завтра для такой модернизации условий не было, нет и не будет.
Теперь о том, что касается модернизации как стратегии: а что, собственно, модернизация даст? Можно посмотреть на результаты предыдущих модернизаций: брали общество, консервативное, достаточно отсталое, с не способствующей развитию культурой. Не разрушая его основы, которая оставалась такой же, какой и была, создавали некий политический «компенсаторный механизм», при помощи которого начинали толкать общество вперед. По сути, создавали в обществе раскол, замораживая его отсталость до следующего кризиса.
Такое общество какое-то время может существовать, оно решает какую-то задачу. Но рано или поздно его «модернизационный потенциал» исчерпывается, и оно опять оказывается у того разбитого корыта, у которого находилось 100 или 200 лет назад. И вот задачу надо решать заново. То есть модернизация - это не абсолютное решение проблемы, это вечный тайм-аут. Это рывок, который дается очень дорогой ценой, но стратегически не решает проблем, стоящих перед обществом. Причем стоит он каждый раз все дороже и дороже, и наконец наступает момент, когда он просто становится не по карману.
Поэтому, с моей точки зрения, если задачу ставить радикально, то речь должна идти не о модернизации, а о развязывании внутренних сил в обществе, которые позволяют этому обществу развиваться на своей собственной основе ускоренными темпами. В принципе любое общество развивается, даже первобытное. Вопрос только в темпах... Проблема состоит именно в том, что необходимо каким-то образом заставить скованное доселе общество за счет высвобождения внутренней «культурной энергии» двигаться вперед другими темпами, сопоставимыми с темпами развития передовых обществ современности.
Вместо того чтобы говорить о модернизации, я предпочитаю говорить об ускоренном развитии. На первый взгляд это исключительно стилистическая разница - меняем одно слово на другое. На самом деле это не совсем так, потому что как только мы начинаем говорить о развитии, то проваливаемся в проблему культуры. Потому что развитие - это, по сути, функция культуры. Ибо есть культуры, способные к быстрому развитию, и есть культуры, которые тормозят развитие. Таким образом, если мы хотим чего-то достигнуть, мы должны работать над своей культурой, мы должны иметь какие-то технологии культурных перемен, мы должны менять национальное сознание.
По сути, есть две стратегии лечения тяжко больного русского общества. Можно очередной раз попытаться прооперировать его под наркозом, вживив ему «искусственный интеллект». Но надо помнить, что нет уже ни хирурга, ни скальпеля, ни медицинской страховки. Либо активировать у больного иммунитет, заставить его побороться за свою жизнь. Похоже, что пока консилиум врачей боится больного больше, чем болезни, и предпочитает манипуляции над спящим телом диалогу с бодрствующим обществом (что можно понять - трудно предсказать, что скажет этот больной).
На самом деле за жестким началом Послания должно было последовать не менее жесткое продолжение. И прежде всего должен был последовать анализ - каким образом случилось так, что за годы «нефтяного благополучия» Россия даже не предприняла попытку осуществить эти самые «структурные реформы». Ведь откуда-то являлись же нам премьеры - один бесцветнее другого.
Не надо задавать параметры «идеального общества». Живое общество само, развиваясь, выйдет на нужные ему параметры. А мертвому обществу эти бумажные параметры помогут как известные припарки. Поэтому главным вопросом Послания должен был стать вопрос о том, как оживить общество, как разбудить творческие силы русского народа. И тогда стало бы очевидно, что у «вертикали власти» есть как очевидные преимущества, так и скрытые недостатки. Это, в свою очередь, заставило бы президента поменять структуру Послания и то, что он поместил в самый конец - политику и суд, - передвинуть гораздо ближе к началу.
На самом деле, я думаю, что президент это понимает лучше, чем кто-либо другой, по одной простой причине - у него больше, чем у других, реальной информации. А не задает он лишних вопросов потому, что рейтинг его пока слишком мал, чтобы замахиваться на большее. Так ведь рейтинг - вещь диалектическая. Пока не замахнешься на большее, он и не будет расти. Может и вообще завянуть. Важно не пропустить момент.
А пока «врачи» принимают решение, Россия спит и ей снится сон о ее величии. Пора просыпаться.
Возможна ли в стране модернизация
без прихода нового Петра Первого или Сталина?
Андрей Ковзик, строитель, Тверь:
- Нет уж, увольте от Сталиных! Что же касается Петра, его просвещенности и прозападных симпатий - да. Но у нынешних наших лидеров с просвещенностью и интеллектом и так все в порядке. Просто наследие у них очень уж затхлое, в одночасье его не стряхнуть. Дайте время - и все у нас с модернизацией будет о'кей. Только без Сталина, боже упаси...
Татьяна Юрченко, диспетчер, Тула:
- Приход нового Петра Первого и нового Сталина не обязателен. Но обязателен приход нового руководства. Это непременное условие для истинных реформ, а не болтовни о них. Впрочем, подобное так же нереально, как и воскрешение упомянутых исторических персонажей.
Николай Ювица, геолог, Чита:
- Россия - не Голландия, метод степ-бай-степ не для нас. Лидер по типу Петра I или Сталина необходим. Но в мягкой, более легкой упаковке.
Ольга Щербина, продавец, Иркутск:
- Скорее да, чем нет. Чем дольше живу - тем больше склоняюсь к первому.
Владимир Денисенко, фермер, Курган:
- Есть такое понятие «замыленный глаз». Модернизацию, без которой нет будущего, способна провести только новая команда. Конечно, о ГУЛАГах речи нет, и головы не полетят - но бороды побрить надо многим!
Константин, ветеран МВД, Курск:
- Вспоминаю август 91-го. Лето, жара. Возле бани, что рядом с моим домом, две пивные бочки. В день делали два завоза - и не хватало. А во время путча одну бочку продавали два дня. Страна вздрогнула! Выводы делайте сами...
Анатолий Самборский, почтальон, Томск:
- Вкладывать деньги в модернизацию страны олигархи не будут. Тратить станут на Куршевель. А так как в сегодняшней России не видно ни Петра, ни Иосифа, то модернизация выльется в перестройку-2 с заранее известным результатом.