Не знаю, каким образом будет оформлен этот распад, на какие части расколется Союз кинематографистов. Но в своем нынешнем виде он нежизнеспособен.
Его раздирают противоречия, скандалы и склоки, и это тут же становится известно и обсуждаемо в обществе. Чуть что - кинематографисты пишут письма наверх, чтото требуют, на чтото жалуются. У двух президентов, Ельцина и Путина, скопился за годы правления Союза, наверное, целый шкафчик с их письмами. Теперь шкафчик придется заводить и Дм. Медведеву. На днях видные деятели кино накатали президенту телегу на Н. Михалкова. Не могут мастера искусств разобраться между собой - желательно вмешательство высшей власти! В других краях земли дела обстоят както иначе. Не слышно, чтобы Мартин Скорсезе написал кляузу в Белый дом на Фрэнсиса Форда Копполу. А напрасно вы думаете, что он бы не мог этого сделать. Заведись в США союз кинематографистов вроде нашего - смог бы за милую душу.
Хотя все население «республики кино» составляет около четырех тысяч человек, шума несоразмерно много. Я бы даже сказала острее: шум, производимый кинематографистами, несоразмерен их вкладу в современную отечественную культуру. Есть известный актерский афоризм - «пить не по таланту». Вот и кинематографисты - «шумят не по реальной своей ценности». Тратя немалые государственные деньги, чего лишены многие работники искусств (например, писатели или музыканты), кинематографисты в целом не обеспечивают общество качественной продукцией. Трудятся одиночки! Не снял в этом году Сокуров, Михалков или Звягинцев кино - и на престижные фестивали ехать не с чем. Не поднапрягся Балабанов или Тодоровский - и рецензии писать не про что. Посмотрите на список «лучших фильмов» 2008 г., сформированный академией «Золотого орла», - помоему, это не список, а позор.
За исключением «Бумажного солдата», в нем вообще нет ни одной понастоящему художественной картины. Унылое, депрессивное «Дикое поле» почемуто дико нравится критикам, наверное, благодаря завываниям про то, что Россия - это отстой и молодым людям здесь не жизнь. В списке лучшего нет ни одного действительно важного, нужного, волнующего фильма. Эти картины можно преспокойно не смотреть - вы ничего не потеряете.
Не обеспечивая общество полноценной продукцией, кинематографисты, однако, без устали производят «информационные поводы», связанные с личностью своего председателя Н. Михалкова. 18-19 декабря прошлого года состоялся съезд кинематографистов, призванный избрать новое руководство и собранный по принципу делегирования. Считалось, что все регионы проведут собрания, выберут делегатов на съезд и оформят соответствующие протоколы.
Н. Михалкова в делегаты съезда не выбрали. Протоколы как следует не оформили. Естественно, встал вопрос о законности этого съезда и нового руководства Союза во главе с Марленом Хуциевым. В Минюсте новое руководство Союза кинематографистов вследствие безграмотности протоколов не утверждают, а Н. Михалков взывает к сообществу с идеей созыва Чрезвычайного съезда. Где вот все и решится наконец!
Позвольте сказать свое мнение.
Во-первых, о законности прошлого съезда. В моей семье двое членов Союза кинематографистов - я и муж (С.Л. Шолохов). Ни меня, ни мужа никто в Петербурге, где мы живем и числимся в списках, не извещал о том, что будет собрание, на котором станут избирать делегатов на съезд. Никто нас на это собрание не приглашал. Когда было это собрание и было ли оно вообще, нам неизвестно. Более того: некоторые члены петербургской делегации, смущенно посмеиваясь, говорили мне, что и они ни на каком собрании не были. Как? А так - по телефону сказали: ты, парень, выбран делегатом, поезжай в Москву.
Тысячу извинений, господа, но о какой законности прошедшего съезда может идти речь? Если список делегатов такой организации, как петербургская, был сформирован неизвестными лицами по неизвестному принципу? Впрочем, о принципе я как раз догадываюсь. Видимо, пропуском на съезд была активная нелюбовь к Михалкову, чем я лично похвастаться не в силах. Многие друзья пытались за эти годы излечить меня от пагубного пристрастия к Михалкову и привить здоровое чувство к его недругам, к критику Матизену и драматургу Финну, но увы! увы! режьте на куски меня, не могу! не могу!
Во-вторых, о будущем Чрезвычайном съезде. Напрасно Михалков надеется, что на нем все решится. Если не поставить вопрос ребром, будет обычная, занудная, бессмысленная трепка нервов. Опять кинематографисты станут свои мелкие делишки ворошить на всю страну. Если уж даже личность Михалкова не соединяет кинематографистов, а раскалывает и разводит по разным лагерям, то кто их может объединить? Не Михаил же Пореченков, артист с хорошим мужским обаянием, но ничего не значащий в глазах старшего поколения кинематографистов. У Пореченкова еще нет никакого весомого авторитета, чтоб вести за собой людей. И нервы оказались слабоваты: на декабрьском съезде кричал от обид, как раненая птица. Вряд ли его выберут даже и на Чрезвычайном съезде.
Ненависть части кинематографистов к Михалкову носит исключительно страстный характер. Ей много лет, и она неизбывна! Лично на меня Михалков не производит впечатления расхитителя общественной собственности. Но хорошо, если он что-то расхитил - пусть, конечно, отвечает по всей строгости закона. Однако для чего столько криков, оскорблений, писем наверх? Какая может быть, в сущности, польза от Союза людей, ничем не скрепленных, никаким общим делом и только позорящих себя на всю страну взаимной руганью?
Объясните мне, зачем, с какой целью удерживать вместе тех, кто от ненависти и презрения друг к другу теряет разум? Что они могут сообща сделать? Кинематографическое сообщество фактически уже раскололось. Этот раскол теперь надо оформить по закону. Так в свое время раскололся Московский художественный театр (по фигуре лидера). И ничего страшного - вместо одного МХАТа стало целых два, имени Чехова и имени Горького. Культура ничего не потеряла.
Лучше всего было бы и нынешнему Союзу кинематографистов разойтись на два разных сообщества, развестись насовсем и разделить имущество. Поручив этот раздел, разумеется, государству, а не комуто из враждующих сторон. Пусть «михалковцы» заживут своей жизнью, а «антимихалковцы» - своей.
Вообще по опыту могу заверить - среда кинематографистов самая затхлая и неинтересная. По отдельности - милейшие люди. Как соберутся вместе - кошмар. Никогда на их съездах вы не услышите ни слова про задачи искусства, про жизнь общества, про то, что волнует сейчас людей, - все про себя, все про свои финансы ненаглядные. Деньги! Ничего, кроме денег! Как же они киното снимают, с такими настроениями?
Вот такое кино, какое мы видим, и снимают...
Поможет ли российскому кино распад Союза кинематографистов?
Андрей Ильич, 64 года, пенсионер, Вологда:
- Не союзы надо плодить, а худсоветы возвращать. Да, понимаю, в советское время таланты гнобили. Но вы посмотрите, что стало, когда их гнобить перестали! Это же шабаш бездарностей какой-то! Похоже, если талант не угнетать, он перестает развиваться и начинает загнивать. Только в борьбе с чем-то или за что-то талант в состоянии раскрыться.
Сергей Шахтин, бизнесмен, Рязань:
- Пусть хоть делятся, хоть почкуются. Главное, чтобы делали это в своем кругу и на свои деньги. Надо ужесточить контроль за государственными деньгами, которые идут на поддержку культуры в целом и кино в частности. А то смотришь какой-нибудь резко антироссийский фильм, и видишь титры - снято при поддержке Госкомитета по культуре - и волосы дыбом встают! Какая вражина им деньги на этот пасквиль дала и сколько она в виде отката поимела?
Антон Лехницкий, студент, Москва:
- Я думаю, эта мышиная возня нашему кино абсолютно без разницы. Те, кто умеет снимать кино, - все равно будут его снимать. И денег найдут, и все такое. А кто снимал унылое г... со стандартным набором актеров и картонными диалогами - так и будут рассказывать, как им сложно и как их все зажимают.
Федор, 39 лет, продюсер:
- К кино это отношения не имеет. На сколько частей ни дели. Это банальная битва за бабло. На днях как раз видел цифры. Вот, дословно. По словам главы Имущественного комитета СК РФ режиссера Андрея Разумовского, по состоянию на декабрь 2008 года имущество Союза оценивается примерно в 120 миллионов долларов. Сейчас СК РФ зарабатывает 1,5 миллиона долларов от аренды помещений, но, по мнению Разумовского, на этой статье дохода можно иметь до 3,5 миллиона долларов. А теперь сами подумайте, за что они там бьются - за качество кино или за эти миллионы?
Вика, менеджер, Псков:
- Давно известно, что, когда в развитии чего-либо наступает кризис, то начинают укреплять дисциплину и реорганизовывать структуру. Только не припомню случая, когда бы это помогло. Был у нас профессор, отличный дядька. Он говорил, что, если в научном институте затевают строить фонтан, хана тому институту.