Томским районным судом Томской области единственному внуку Шилову Вячеславу 16.01.1998 года рождения по делу N 2-5/2022 70RS0009-01-2019-003510-97 отказано в удовлетворении его исковых требований по признанию завещания недействительным, составленным его 92-летней бабушкой Машуковой Галиной в пользу постороннего человека. Вместо того, чтобы провести комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, суд без выяснения мнения сторон изменил вид назначенной ранее судебной экспертизы, которая легла в основу отказа в удовлетворении иска. Важно, что ключевое судебное заседание было проведено якобы без явки истцов, в то время как представители истца утверждают, что ожидали судебного процесса в зале, куда их пригласила и провела секретарь судьи.
В качестве одного из доказательств Вячеслав Шилов предоставил в суд заключение независимого судебного эксперта – специалиста из Санкт-Петербурга, имеющего ученые степени доктора медицинских и психологических наук, ученое звание профессора кафедры психологии со специализацией по психиатрии и судебно-психиатрической экспертизе, который сделал вывод, что «в связи с имевшимся у Машуковой Г. органическими расстройствами личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, согласно современным научным данным… за период с 17.09.2014 года по настоящее время (2019 год) не могла осознавать характер своих действий и руководить ими».
Имея на руках указанное заключение специалиста в отношении своей бабушки, которая в 92-летнем возрасте имела более 20 хронических неизлечимых заболеваний, Вячеслав Шилов обратился с исковым заявлением в суд, заявляя провести посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Машуковой Г.
В Томском районном суде Томской области 19 мая 2021 года судьей было вынесено определение о проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Машуковой Галины, 1924 года рождения, оплаченной Вячеславом Шиловым в сумме 24 300 рублей, и чек об оплате передан в суд 19.05.2021 года. Судебное дело было приостановлено. Экспертиза по гражданскому делу не была проведена.
Девятого сентября 2021 года Вячеславу Шилову поступил звонок из Томского районного суда о назначенном на 15:00 13 сентября 2021 года судебном заседании.
Заседание прошло в параллельной реальности
Из имеющихся в редакции газеты материалов, предоставленных Юлией Шиловой, – представителем Вячеслава Шилова в суде, согласно ответу УФССП России по Томской области от 09.03.2022 года N 70903/22/8777 следует, что в электронном журнале регистрации посетителей от 13 сентября 2021 года зафиксировано посещение гражданкой Шиловой Юлией с идентификацией личности по паспорту гражданина РФ здания Томского районного суда Томской области в 14 часов 56 минут (копия из журнала прилагается).
Также из представленных в редакцию газеты материалов Постановления от 29 августа 2022 года, подписанного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, который определил, что «13.09.2021 было назначено судебное заседание для уточнения вида экспертизы по заявлению главного врача ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. В. П. Сербского. В этот день, находясь на своем рабочем месте в кабинете, от судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов секретарю поступил звонок на рабочий номер телефона, судебный пристав ей сообщил о том, что в здание суда явились представители истца по гражданскому делу, а именно Юлия Шилова с адвокатами. После чего секретарь их встретила и попросила пройти в зал судебных заседаний N 9, который находится напротив кабинета судьи N 310. Также секретарь сообщила им о том, что данное судебное заседание будет проходить по факту уточнения вида экспертизы по ходатайству эксперта и дала представителям истца ознакомиться с ходатайством эксперта. В этот момент представители истца находились в зале судебных заседаний N 9. Юлия Шилова и ее адвокаты знакомились с ходатайством эксперта, готовили свои доводы и возражения. Однако ожидание затянулось, судья так и не вышла в зал судебных заседаний. Прождав целый час в зале судебных заседаний, представители истца покинули зал судебных заседаний».
Каково же было удивление представителя истца Юлии Шиловой, когда она 28 января 2022 года знакомилась с материалами гражданского дела в Томском районном суде, где в материалах дела увидела предварительный протокол судебного заседания от 13.09.2021 года – со временем начала судебного заседания в 15:00 часов, с указанием, что в судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. И это в итоге и позволило суду без выяснения мнения сторон заменить комплексную экспертизу на узкую однородную психиатрическую. Это решение, принятое судьей в отсутствие заинтересованных сторон, стало в судебном процессе основополагающим и, по нашему мнению, могло быть принято намеренно, чтобы исключить влияние истцов на назначение экспертизы, которая впоследствии сделала вывод о психическом здоровье Машуковой лишь на том основании, что женщина не стояла на учете у врача-психиатра.
В протоколе судебного заседания указано: «После принятия и подписания определения, суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает определение об уточнении вида экспертизы, указав, что по делу назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, объявляет закрытие судебного заседания 13.09.2021 года в 15 часов 37 минут». Отсутствует и обязательное (начиная с 2019 года согласно ст. 330 ГПК РФ) аудиопротоколирование судебного заседания 13 сентября 2021 года. В материалах дела было указание на проведенную 24.11.2021 года посмертную судебную психиатрическую экспертизу, назначенную по определению суда от 13.09.2021 года, которая определила, что Машукова Галина психическим расстройством не страдала.
В феврале 2022 года представитель истца Юлия Шилова представила в судебное заседание заключение специалиста о достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.11.2021 года № 465/з по посмертной судебно-психиатрической экспертизе Машуковой Г. 1924 года рождения, назначенной по определению суда от 13.09.2021 года. Рецензент-специалист доктор медицинских наук, доктор психологических наук, профессор, врач судебно-психиатрический эксперт, врач судебно-медицинский эксперт указал на неполное исследование, поскольку в компетенции комиссии отсутствовали невролог, гериатр и в связи с неполным исследованием признал результаты данной экспертизы сомнительными и недостоверными.
Поскольку из выводов рецензента следовала сомнительность проведенной экспертизы, в судебном заседании представителем истца Юлией Шиловой было подано ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судьей было отказано, и 9 февраля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не виновата я, они сами сбежали…
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вячеслав Шилов подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд Томский областной суд в лице судей Томского областного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Шилова В.В. 20 сентября 2022 года, в апелляционном определении указал, что «13 сентября 2021 года была назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.3 л.д.11). При этом вопреки доводам жалобы вид экспертизы не был произвольно изменен судьей, а была лишь внесена конкретика в ее название в связи с обращением главного врача ФГБУ «НИЦ ПН» Минздрава России им В. П. Сербского (поскольку вопросы, которые были поставлены судом 19.05.2021 года, относятся исключительно к компетенции врача судебно-психиатрического эксперта) (т. 4 л. д. 7, 11) – стр. 4, абзац 4 апелляционного определения суда от 20.09.2022 года.
Но ведь вид экспертизы на самом деле был изменен! Неужели апелляционная коллегия взялась за цеховое обеление своих проштрафившихся коллег? Нашлось у них и оправдание для судьи по событиям 13 сентября 2021 года. По мнению судей апелляционной инстанции, Шилов В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.09.2021 года на 15:00 (г. Томск, ул. Обруб, 8, каб. 310), что следует из телефонограммы (т. 4, л. д. 8), однако в суд не явился". (стр. 4, абзац 5 апелляционного определения суда от 20.09.2022 года).
Доводы его представителей относительно того, что в назначенное время они явились в судебное заседание, которое, по их мнению, не состоялось, поскольку они не были приглашены туда, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, как следует из жалобы Шилова В.В., его представители находились в здании Томского районного суда Томской области с 15 час до 16 часов, несмотря на то, что в телефонограмме Шилову В.В. была предоставлена информация о том, что судебное заседание будет проходить в каб. 310 (стр.4, абзац 6 апелляционного определения суда от 20.09.2022 года). Но почему в таком случае секретарь отвела представителей истца в зал судебных заседаний? Позднее в своих пояснениях секретарь будет утверждать, что она привела представителей истца в зал судебных заседаний N 9, а через 15 минут вернулась, но их уже не было. Какова мотивация представителей истца сбегать из суда, тем более с важнейшего для них заседания?
Третья инстанция – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, отказывая в удовлетворении исковых требований Шилову В.В. в признании завещания недействительным, тоже не стали обременять себя объективностью, определили: «Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено». Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3. ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции...»
Еще раз напомним: благодаря внесенной информации об отсутствии представителей истца в судебном заседании оппоненту не без помощи судьи удалось избежать проведения комплексной экспертизы в отношении наследодателя и в итоге получить желаемый результат – лишить имущества единственного наследника по закону. Сложно согласиться с тем, что судебные инстанции сделали все, чтобы вынести законное и обоснованное решение. Тут, напротив, можно говорить о возможном избегании Томским районным судом острых углов в пользу третьих лиц и в ущерб наследнику по закону Вячеславу Шилову.
Естественно, Шиловы пытаются отстоять свои права на правосудие и подают заявления и в Высшую Квалификационную коллегию судей, и в следственные органы, и в силовые ведомства. Центральные ведомства отправляют заявления для проверки и принятия процессуальных решений в Томскую область, квалификационная комиссия судей Томской области не видит никаких нарушений, а следственные органы Томской области отказываются регистрировать указанное преступление и проводить следственные действия.
Единственное, на что Вячеслав Шилов может в данный момент рассчитывать – это жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Лебедева. Надеемся, действиям судьи Томского районного суда будет дана правовая оценка и спорные судебные акты будут отменены.
Наша редакция продолжает следить за ситуацией.
Данный материал является официальным запросом в Следственные органы и Высшую Квалификационную коллегию судей для проведения проверки изложенной информации и принятия необходимого процессуального решения.