Летом 2017 года жители села записали коллективное видеообращение и отправили его на прямую линию с главой государства: «С 2007 года наша земля находилась в аренде у ООО «Сергиевское». Но договор с ним закончился 22 февраля этого года. Мы дважды проводили общее собрание. 70% пайщиков, а это более полутысячи человек, проголосовали за нового арендатора – ООО «Моя мечта». Но вскоре Грачевский районный суд вынес решение об отмене собрания, наложив запрет на использование пашни новым арендатором. С ООО «Сергиевское» мы новый договор не заключали, тем не менее оно продолжает работать на нашей земле. Как и положено, мы подписали все необходимые документы с новым арендатором, но суд не даёт ему работать. Уважаемый Владимир Владимирович! Помогите найти справедливость – выйти из этого тупика!» – цитирует селян газета «Ставропольская правда» от 12.07.2017.
НО, УВЫ, этот вопрос на прямой линии Владимира Путина так и не прозвучал.
Первое общее собрание собственников земельного участка прошло 23 октября 2016 года, присутствует 512 (62, 8%) собственников земли. 396 человек (77, 34%) проголосовали за заключение договора с ООО «Моя мечта» после окончания договора аренды с ООО «Сергиевское». Но, несмотря на явно выраженную волю, ООО «Сергиевское» готовится проводить своё собрание 22 февраля 2017 года, в день окончания договора аренды. Вот так получилось, что собраний пайщиков бывшего колхоза имени Ленина 22 февраля было два, сначала от ООО «Сергиевское», потом – от ООО «Моя мечта», и проходили они в одном и том же сельском клубе.
«Пайщики заранее уведомили старого арендатора – ООО «Сергиевское» – о том, что хотят распрощаться. Назначили собрание на 22 февраля 2017 года в помещении местного ДК. На повестке был вопрос: заключать ли договор с новым арендатором? Предыдущий землепользователь объявил, что тоже проведёт собрание: в тот же день, но в более ранний час. Как ни старались, их сторонников оказалось гораздо меньше. В итоге за «Мою мечту» было 428 человек. А за старого арендатора – 290, из которых лично на собрании был только 31 человек, за остальных голосовали по доверенностям» – так описывали ситуацию «АиФ – Ставрополь».
Впрочем, об этой громкой истории писали все ставропольские СМИ, а оба собрания пайщиков снимали ГТРК «Ставрополье» и сами пайщики.
Из протокола собрания ООО «Моя мечта»:
«Голосовали:
«За» – 428 участников общего собрания (76, 57%); 595, 8 земельных долей (69, 53%);
По второму вопросу повестки дня общего собрания решили: прекратить договор аренды земельного участка от 16.02.2007 с ООО «Сергиевское» (номер регистрации 26‑26‑07/002/2007‑050 от 22.02.2007) в связи с окончанием срока его действия и заключить договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Моя мечта» на условиях, предложенных генеральным директором ООО «Моя мечта» Бобрышевым Сергеем Васильевичем».
Повторим ещё раз самое, на наш взгляд, главное в этой истории. Люди дважды и чётко выразили свою волю, это было зафиксировано в протоколах, в СМИ и на многочисленных видеосъёмках.
Но сторонникам старого арендатора такая воля не понравилась, и они обратились в суд. Судебная тяжба тянется до сих пор…
Параллельно руководство ООО «Сергиевское» обратилось в Шпаковский межрайонный следственный отдел СК с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как, по его мнению, в протокол общего собрания с ООО «Моя мечта» были внесены недостоверные сведения, исказившие информацию о кворуме и большинстве при принятии решения. В июле 2018 года следователем Карпель Я.В. уголовное дело (УД) №11802070020000050 было возбуждено. По поручению следователя коммерческая организация (что недопустимо по закону) – ООО «Региональный центр судебных экспертиз» провела почерковедческую экспертизу. Да как провела! «Из выводов эксперта следует, что за период с 10-40 час. 24.01.2019 по 15-10 час. 28.01.2019 (то есть за четыре календарных дня, два из которых являлись нерабочими выходными днями, общее количество часов – 100, 5; общее количество секунд – 361 800) им были исследованы рукописные записи в 852 бюллетенях, а также все подписи в журнале регистрации для участия в общем собрании на 102 листах. С учётом того, что журнал регистрации содержит не менее 559 подписей (количество участников общего собрания), а каждый бюллетень для голосования содержит пять объектов исследования (фамилия, имя, отчество участника собрания, его подпись и цифровое обозначение принадлежащего ему количества земельных долей), в сумме экспертом за указанный им период исследовано минимум 4819 рукописных записей. Если допустить, что эксперт весь указанный им период, ни на секунду не останавливаясь, проводил исследование, то из этого следует, что на исследование каждого объекта он затратил не более 75 секунд. Если же допустить, что период работы эксперта в сутки составлял не 24 часа, а хотя бы 12, то следует, что на исследование одного объекта он затратил не более 37, 5 секунды», – пишет в жалобе председателю СКР Александру Бастрыкину генеральный директор ООО «Моя мечта» Сергей Бобрышев.
И именно экспертное заключение «почерковедческой экспертизы за 37, 5 секунды» явилось основанием для пересмотра «по вновь открывшимся обстоятельствам» и последующей отмены Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 по делу №33-5964/2017. Мало того, что проведение экспертизы было поручено коммерческой организации, так и к истцу из неоконченного уголовного дела она попала в нарушение норм процессуального права!
«Это решение суда позволило ООО «Сергиевское» впоследствии захватить земельный участок, который был засеян ООО «Моя мечта», – рассказывает Сергей Бобрышев. – Они начинают уборку урожая, но пайщики, более 100 человек, выходят в поле и живой стеной стоят на своей земле. Только после обещаний руководства ООО «Сергиевское», что арендная плата пайщикам будет выдана, люди отступили».
Отметим, что, узнав о «вновь открывшихся обстоятельствах», более полусотни жителей Сергиевского приехали в Ставропольский краевой суд, чтобы заявить, что никакой «фальсификации» результатов голосования не было, и попросили суд отказать в удовлетворении заявления. Пайщики ходатайствовали и о вызове эксперта, проводившего экспертизу, чтобы допросить его о его проведённой работе и о просмотре видеозаписи, на которой видно, что они сами ставили подписи собственноручно.
Но «никто не принял во внимание, что люди приехали лично на заседание и подтвердили: это наши подписи, они настоящие.
«Нас вообще никто не слушает! Вот Валентина, рядом со мной на собрании сидела. Сейчас говорят, её подпись поддельная. А она там точно была и голосовала!» – не скрывает возмущения жительница Сергиевского Вера Шипунова.
В полной растерянности и сама обладательница «поддельной» подписи.
«Мне прислали выписку, что моя подпись недействительная. Вот как такое может быть?» – пожимает плечами Валентина Руденко», – передают возмущение пайщиков «АиФ – Ставрополь».
А «представитель ответчика Сергей Горошко заявил в суде, что есть видеозапись общего собрания дольщиков, на котором принималось решение о заключении договора аренды с ООО «Моя мечта». По его словам, на видео зафиксировано всё, в том числе и голосование», – писало по горячим следам сетевое издание «1777.Ру» («Сайт Ставрополя»).
Тем не менее для Ставропольского краевого суда экспертиза оказалась важнее живых участников рассматриваемых событий и видеозаписи собрания. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12 февраля 2019 года приняла решение удовлетворить заявление истца и возобновить производство по гражданскому делу. 22 февраля 2019 года суд признал решение общего собрания дольщиков незаконным, т.е., грубо говоря, землю жителей Сергиевского вернули обратно в аренду ООО «Сергиевское».
Но пайщики и ООО «Моя мечта» не сдавались.
30 апреля 2019 года следователь Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитан юстиции Чермидов Г. Г. постановил прекратить уголовное дело №11802070020000050 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества).
30 апреля 2019 года руководитель Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковник юстиции Давыдов М.А., рассмотрев материалы уголовного дела №11802070020000050, издал постановление о признании заключения эксперта №03/19 от 28.01.2019 года недопустимыми доказательствами.
Воодушевлённые пайщики и ООО «Моя мечта» подали заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так как сторонники ООО «Сергиевское», оказывается, апеллировали в суде «недопустимым доказательством» и просят почтенный суд вернуть всё в первоначальное состояние, т.е. землю жителей Сергиевского в аренду ООО «Моя мечта».
Думаете, дальнейшее – дело техники?
Вы очень сильно ошибаетесь.
Дружбин Н.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернов А.В., Зай- цев А.Н., Шипунова Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И. и ООО «Моя мечта» обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре Определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 г. по делу №33-2142/2019 по новым обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 по делу №33-7587/2019 в удовлетворении указанного выше заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 отказано: «Между тем правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела, в связи с чем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу».
Позвольте, а в феврале 2019 года, что тогда было? Ведь в феврале 2019 года пресловутое заключение эксперта послужило основанием для повторного пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления с проведением повторного слушания и принятием нового постановления, которым, по сути, были перечёркнуты собственные выводы судей, принимавших ранее противоположное решение. Получается, что в феврале 2019 года можно было пересмотреть решение суда, а сейчас, когда выяснилось, что экспертиза оказалась фальшивой, оснований для пересмотра дела «по вновь открывшимся обстоятельствам» не имеется.
Применённый судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в этом деле правовой подход к применению норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ставит под угрозу единство судебной практики.
6 февраля 2020 г. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 по делу №33-7587/2019 в Пятый кассационный суд подана кассационная жалоба.
ОТ РЕДАКЦИИ. Уже четвёртый год 428 жителей села Сергиевское Грачевского района Ставропольского края поставлены на грань вымирания, так как из-за судебной тяжбы не имеют постоянного и определённого источника дохода. Четвёртый год на 8 тыс. га пашни идут реальные «битвы за урожай» стенка на стенку, земля не имеет постоянного рачительного хозяина, обрабатывается кое-как и зарастает бурьяном.
В соответствии со ст. 39 и 47 Закона Российской Федерации №2124-I от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» редакция социально-аналитического еженедельника «Аргументы недели» обращается к Председателю Пятого Кассационного суда общей юрисдикции Михаилу Тарасенко:
Уважаемый Михаил Иванович!
Возглавляемый вами суд может восстановить попранную справедливость в отношении 428 жителей села Сергиевское Грачевского района. Просим вас услышать голоса селян сквозь недопустимых доказательств реальных протоколов собрания пайщиков, т.е. судить по справедливости в пределах ваших компетенции и власти.
Николай ТОНОРОВ