Уже давно мало кого удивляет возбуждение «странных» уголовных дел при отсутствии события преступления. Эта порочная практика набирает все большие и большие обороты как решение финансовых споров.
Один из ярких примеров: сын заслуженного строителя РФ — Шляпин Александр, вступив в наследство, после смерти отца не захотел рассчитываться по его долгам.
Он пошел другим путем, чтобы не только уйти от выплаты долга в 500 миллионов рублей, но и «заработать» на этом еще 900 миллионов, заявив, что ему причинен ущерб на эту сумму. А ущерб, по его мнению, складывается из трех составляющих, настораживающих своей абсурдностью.
Наследник обвиняет бизнесмена Дэвида Носиковски в том, что отец вернул Носиковски взятые в долг деньги, в том, что Дэвид купил квартиры у компании-застройщика его отца, перечислив за них деньги на счета этой компании. В результате чего, по мнению Шляпина-младшего, Носиковски похитил эти квартиры.
А также наследник считает, что Носиковски похитил недвижимое имущество, которое оформил в залог, как обеспечительную меру по договору займа, при том, что это имущество как было в собственности Шляпина, так у него и осталось и до сих пор не выбыло из его владения! Остается абсолютно не понятным, в чем же здесь Шляпин усмотрел хищение и обман. Но, скорее, это вопрос к правоохранительным органам, усмотревшим в обычных гражданско-правовых отношениях преступление.
Так и появилось уголовное дело, история которого берет свое начало в 2022 году, когда для решения своего вопроса с кредитором, наш «герой» Александр Шляпин обратился в УФСБ России по Москве и Московской области с заявлением о совершении в отношении его умершего отца мошенничества. Наследник потребовал возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании его предположения о том, что отца обманули.
Заявление было принято, несмотря на то что все документы оформлены, подписаны и были зарегистрированы покойным Шляпиным-старшим, который при жизни, за два года действия договора займа, ни разу не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, обмана или хищения со стороны Носиковски. Шляпин-старший еще и рассчитывался с ним по договору, выплатив половину долга.
Материалы из УФСБ были переданы в МВД, где в итоге и было возбуждено уголовное дело. По мнению адвокатов, следователь МВД по данному делу допустил много нарушений, не принимая во внимание убедительные доказательства, предоставленные защитой обвиняемого.
Не переубедили следователя и многочисленные подлинные документы по займу, несколько лет назад предоставленному Носиковски Шляпину-старшему. Были проведены почерковедческие экспертизы, чтобы убедиться, что все подписи в этих документах подлинные. Получены показания свидетелей, что эти договоры, соглашения и расписки писались и подписывались Шляпиным-старшим добровольно, самостоятельно, в здравом уме и твердой памяти на протяжении двух лет.
Но, вопреки имеющимся фактам, следствие объявило представленные документы фиктивными и подложными.
Сейчас это весьма сомнительное дело находится на рассмотрении Мытищинского суда. Хочется верить, что судебный процесс будет скрупулезным и объективным, а вынесенное решение действительно справедливым.
Ведь от приговоров по таким «бизнес-делам» зависит судьба не только конкретного человека, но и отношение бизнес-сообщества в целом к правоохранительной системе страны.