ПОДПИСКА (Газеты + Книги + Бонусы) или Войти в КЛАН

Аргументы Недели Общество 13+

Особенности судебных процессов: когда одна из сторон – с большими деньгами и связями

№ 44(738) 11 – 17 ноября [ «Аргументы Недели », ]

Особенности судебных процессов: когда одна из сторон – с большими деньгами и связями
Жители села у здания краевого суда

В марте мы опубликовали статью «Крепостное право на Ставрополье» («АН» №11), в которой рассказали, как уже четвёртый год пайщики из села Сергиевское Грачёвского района не могут сменить арендатора – ООО «Сергиевское» на ООО «Моя мечта». С ООО «Сергиевское» договор закончился 22 февраля 2017 года, пайщики дважды проводили общее собрание, проголосовали за нового арендатора. ООО «Сергиевское» с этим волеизъявлением не согласилось и инициировало судебные разбирательства и уголовные дела. И до сих пор этим разбирательствам конца и края не видно. Почему? Вполне возможно, загвоздка во владельце старого арендатора.

О том, что ООО «Сергиевское» контролируется Асланом Каракотовым – бывшим в то время крупным агроолигархом региона, ещё в 2016 году в статье «Пикник на обочине» (22.11.2016) писали «Ставропольские ведомости». В официальных СМИ его называют инвестором, а в независимых СМИ – рейдером со связями. Ну это действительно как посмотреть, например, многое в нашей истории будет понятнее, если не сбрасывать со счетов версию независимых СМИ.

Например, после нашей мартовской публикации 9 апреля Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Пятигорске удовлетворил жалобу пайщиков и обязал Ставропольский краевой суд пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии от 22.02.2019 года. 25 июня краевым судом вынесено определение о начале пересмотра дела по новым обстоятельствам 15 июля. Воодушевлённые пайщики приехали и участвовали в заседании суда, но заседание было отложено на 30 июля, а тем временем их оппоненты в очередной раз подали кассационную жалобу в Пятигорск на определение от 25.06.2020 г. о пересмотре решения от 22 февраля 2019 года. И пока эта жалоба не будет рассмотрена, текущее рассмотрение жалобы пайщиков по новым обстоятельствам в Ставропольском краевом суде приостановлено.

«Ну и что? – скажет читатель, – обычная неповоротливость судебной системы, когда процессы могут длиться годами». Отвечаем. По нашему мнению, неповоротливость нетипичная и искусственная, ведь «по первому кругу» это простое, как казалось вначале, дело о чётком волеизъявлении пайщиков было решено в пользу жителей села, проголосовавших за нового арендатора, примерно за год пройдя все инстанции вплоть до Верховного суда. Однако сейчас и де-юре и де-факто пайщики всё ещё со старым арендатором. Чтобы разобраться, как так получилось, и не запутаться в хитросплетениях жалоб, кассаций и апелляций, надо отмотать историю к началу, в 22 февраля 2017 года. Вряд ли кто-нибудь из жителей села, пришедших в этот день в сельский клуб, мог подумать, что прошедшие в нём собрания пайщиков – только начало долгой и запутанной борьбы за свои права.

У земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 всего 815 дольщиков. Первое собрание по заключению договора аренды на новый срок прошло 23.10.2016 года. Присутствовали 512 человек лично и 78% проголосовало за нового арендатора ООО «Моя мечта», т.к. новая компания имела очень хорошую многолетнюю репутацию в крае и предложила арендную плату (как и в других хозяйствах, где они работают), которая в 4 раза больше, чем у предыдущего арендатора. Но регистрацию договор аренды с ООО «Моя мечта» не прошёл, т.к. ООО «Сергиевское» обратилось в суд, и по определению суда был наложен запрет на регистрационные действия, и пайщики были вынуждены проводить второе собрание.

И 22 февраля, в последний день действия старого договора аренды, проходят ещё два собрания. Первое в 15:00 по инициативе ООО «Сергиевское», на нём присутствует 31 человек, в основном это работники ООО «Сергиевское», они же представляют ещё 261 человека по доверенностям. «Со слов жителей села Сергиевское за каждую из доверенностей заплачено до 5 тысяч рублей, т.е. купленные голоса у вполне дееспособных селян, попавших в трудную финансовую ситуацию, – вспоминает генеральный директор ООО «Моя мечта» Сергей Васильевич Бобрышев. – Понятно, что голосование прошло единогласно, доверенности сработали. Хотя сторонники ООО «Сергиевское» могли бы принять участие в собрании по инициативе пайщиков и проголосовать против заключения договора аренды с ООО «Моя мечта», выделить участок и передать по договору аренды ООО «Сергиевское», но такой кусочек земли ООО «Сергиевское» был не интересен, по-видимому, им нужно было завладеть всем земельным участком, любым путём, даже через судебные тяжбы».

Второе собрание (по инициативе пайщиков) должно было начаться в 17:00, но задержалось на 1, 5 часа, т.к. предыдущая команда 3, 5 часа считала 292 голоса (тянули время). Почти все сторонники ООО «Сергиевское» и доверенности (даже те, которые были зарегистрированы) в этом собрании не участвовали. Поэтому из зарегистрировавшихся 560 человек на собрании присутствовал 431 человек. В зале всего 350 мест, и были поставлены дополнительные скамейки, чтобы все пайщики, которые хотели принять участие в решении судьбы своих земельных участков, смогли это сделать. Проголосовали за нового арендатора 428 человек, против – 3.

Об этой громкой истории писали все ставропольские СМИ, а оба собрания пайщиков снимали ГТРК «Ставрополье» и сами пайщики.

Люди дважды и чётко выразили свою волю, это было зафиксировано в протоколах, в СМИ и на многочисленных видеосъёмках.

Возникает вопрос – почему такое количество доверенностей на собрании по инициативе ООО «Сергиевское»? Своей версией с «АН» делится Сергей Бобрышев: «А дело в том, что до собрания 2017 года пайщики проводили собрание в 2016 году, и руководство ООО «Сергиевское» поняло, что честным путём – предложением хороших условий для пайщиков на собрании и открытым голосованием – им не победить. И решило применить технологии, которые они уже испытали в других хозяйствах, – купленные голоса через доверенности. Но и в этом случае они не набирали большинства, тогда второй шаг, предложенный их «политтехнологами», – проведение собрания пайщиков – своих сторонников плюс доверенности (отдельно от основной массы людей), а затем, через суды – признание собраний пайщиков конкурентов недействительными.

По итогам собраний от 22 февраля 2017 года и 23 октября 2016 года ООО «Сергиевское» обратилось в суд и СК. Причём оба собрания были признаны незаконными, но ведь по собранию от 23.10.2016 года с их стороны не было никаких претензий.

Грачёвский райсуд встал на сторону ООО «Сергиевское». По жалобе пайщиков Ставропольским краевым судом решение Грачёвского райсуда было отменено, а решение общего собрания дольщиков о переходе в ООО «Моя мечта» признано законным. Верховный суд также эту позицию поддержал. Этот, как мы говорили, «первый круг» произошёл за год.

Но в июле 2018 года следователем Шпаковсковского межрайонного СО СК Карпелем Я.В. было возбуждено уголовное дело по заявлению директора ООО «Сергиевское», так как, по его мнению, в протокол общего собрания пайщиков с ООО «Моя мечта» были внесены недостоверные сведения, исказившие информацию о кворуме и большинстве при принятии решения.

По поручению следователя коммерческая организация (а не государственная судебная экспертиза) ООО «Региональный центр судебных экспертиз» провела почерковедческую экспертизу. И именно это заключение почерковедческой экспертизы было предметом рассмотрения Ставропольского краевого суда как основание для пересмотра «по вновь открывшимся обстоятельствам» судебного решения о законности проведённого дольщиками общего собрания.

И Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменяет своё же решение и 22 февраля 2019 года признаёт решения общих собраний дольщиков незаконными. Это судебное решение даёт возможность старому арендатору ООО «Сергиевское» заявить свои права на земельный участок и захватить его. А пайщиков из села Сергиевского вернули обратно в ООО «Сергиевское» как каких-то крепостных.

Узнав о «вновь открывшихся обстоятельствах», более полусотни пайщиков приехали в Ставропольский краевой суд, чтобы заявить, что никакой «фальсификации» результатов голосования не было, и попросили суд отказать в удовлетворении заявления. Пайщики ходатайствовали и о вызове эксперта, проводившего экспертизу, чтобы допросить его о проведённой работе и о просмотре видеозаписи, на которой видно, что они сами ставили подписи собственноручно. Но для Ставропольского краевого суда экспертиза оказалась важнее живых участников рассматриваемых событий и видеозаписи собрания.

Однако пайщики и ООО «Моя мечта» не сдались. Они обратились в прокуратуру с жалобой на незаконные действия Следственного комитета, и 30 апреля 2019 года следователь Шпаковского межрайонного СО СК Чермидов Г.Г. постановил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (Фальсификация решения общего собрания).

В тот же день руководитель Шпаковского межрайонного СО СК полковник юстиции Давыдов М.А. издал постановление о признании заключения эксперта недопустимыми доказательствами. Пайщики тут же написали заявление на эксперта, но в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта было отказано, «так как он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение». Об этом нарушении юристы пайщиков и ООО «Моя мечта» неоднократно заявляли на судебных заседаниях в Ставропольском краевом суде, но суд на это нарушение внимания не обратил.

Но ещё интереснее развивались дальнейшие события в Ставропольском краевом суде. Если заключение почерковедческой экспертизы стало для суда основанием для пересмотра «по вновь открывшимся обстоятельствам» судебного решения о законности проведённого дольщиками общего собрания, то признание этой экспертизы «недопустимым доказательством» это же те же самые «вновь открывшиеся обстоятельства»? – задались логичным вопросом пайщики и подали заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Но есть логика, а есть ставропольское правосудие.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 года по делу №33‑2142/2019 «по вновь открывшимся обстоятельствам» решение общего собрания признаётся незаконным. Пайщики, когда узнали «о недопустимом доказательстве», также заявили о пересмотре дела по новым обстоятельствам, однако 11.09.2019 года в удовлетворении заявления Судебной коллегией по гражданским делам пайщикам было отказано с формулировкой:

«Между тем правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела, в связи с чем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу».

Позвольте, а в феврале 2019 года что тогда было? Извините, но складывается устойчивое впечатление, что если «вновь открывшиеся обстоятельства» поступают в суд от ООО «Сергиевское», то всё ОК, а если от пайщиков-крепостных, то оснований нет!

В Российской империи крепостные крестьяне не могли жаловаться на своих помещиков. Пайщики – не крепостные, они не согласны и подают кассационную жалобу в Пятигорск. В «АН» выходит статья «Крепостное право», в которой мы просим председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Михаила Тарасенко «судить по справедливости в пределах ваших компетенции и власти».

Как мы уже писали в начале этой статьи, Пятый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу пайщиков и обязал Ставропольский краевой суд пересмотреть по новым обстоятельствам «февральское» решение.

ООО «Сергиевское» в очередной раз показало удивительные познания в деятельности правоохранительных органов Ставропольского края. В прошлой публикации мы писали, что злопамятная коммерческо-заказная экспертиза попала к ООО «Сергиевское» из неоконченного уголовного дела и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности в нарушение норм процессуального права. Так и в новой кассационной жалобе ООО «Сергиевское», направленной в Пятигорск и заблокировавшей рассмотрение дела пайщиков в краевом суде, говорится о том, что хотя и экспертиза Плешкова Л. В. из ООО «Региональный центр судебных экспертиз» была признана недопустимым доказательством, факт подделки протоколов она доказала! Самое удивительное, что в доказательство этого взаимоисключающего факта истцы апеллируют к результатам проверочных действий относительно сообщения о факте совершения экспертом Плешковым преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Да, да – по результатам проверки того самого заявления пайщиков о привлечении эксперта к уголовной ответственности. Оказывается, в рамках этой проверки была проведена уже государственная экспертиза, и она, по мнению истцов, пришла к «аналогичным выводам» о том, что «более 100 подписей в журнале регистрации за участников собрания выполнены неустановленными лицами, и в 416 бюллетенях записи выполнены 15 неустановленными лицами».

Пайщики подготовили возражения и отправили в Пятигорск. По поводу подписей в журнале регистрации:

«В спорном общем собрании принимали участие лица, действовавшие при регистрации для участия в общем собрании и голосовавшие как в своих интересах лично, так и в интересах доверителей – участников долевой собственности на основании доверенностей. Такие лица указаны в качестве представителей в той строке журнала регистрации, где и доверитель, с отражением реквизитов соответствующей доверенности, предоставленной для участия в общем собрании.

Таким образом, подпись конкретного представителя по доверенности встречается в журнале регистрации ровно столько раз, сколько этим представителем было предоставлено доверенностей для регистрации и голосования на общем собрании. Около 90% зарегистрированных доверенностей выдано на сотрудников ООО «Сергиевское», и 25 из них – на заявителей настоящей жалобы, поступившей в Пятый кассационный суд!!!

Однако нарушением закона, тем более фальсификацией подписей участников долевой собственности это не является, поскольку представительство на общих собраниях участников долевой собственности с правом голосования на основании доверенности прямо предусмотрено п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Далее пайщики до последней «сомнительной» строчки расписали – кто, на каком основании и за кого поставил «сомнительную» подпись.

По поводу записей в бюллетенях:

«В данном случае все рукописные записи на бюллетенях, кроме подписи, а именно фамилия, имя, отчество пайщика, количество принадлежащих ему долей, проставлялись при регистрации участника общего собрания членами регистрационной комиссии в составе 15 человек. Все члены регистрационной комиссии были допущены к регистрации участников общего собрания уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что подтверждается заявлением инициаторов спорного общего собрания Дружбина Н Н. и Зайцева А.Н. от 22.02.2017 г., которое имеется в материалах дела.

Таким образом, факт заполнения данных об участнике собрания в бюллетене для голосования членами регистрационной комиссии в составе 15 человек не указывает на фальсификацию решений, принятых на общем собрании от 22.02.2017 г., и не является основанием для признания решений спорного общего собрания недействительными».

И разумеется, все «неустановленные» лица неоднократно просили суд допросить их в качестве свидетелей. Может быть, это действительно стоило бы сделать?

Чермидов Г. Г. 30.04.2019 года вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием преступления. Внезапно 30.07.2019 года майором юстиции Джумаевым К.А. был написан рапорт, в рамках того же уголовного дела, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного УК РФ ст. 159 (мошенничество) и ст. 327 (подделка, изготовление или оборот поддельных документов...).

Продолжительность доследственной проверки составила 8 месяцев, и 30.06.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В чём ещё попытаются обвинить собрание пайщиков? И по каким статьям УК РФ привлечь к ответственности – в попытке захвата госвласти или в терроризме, остаётся только предполагать…

От редакции. Рассмотрение этой жалобы назначено на 17 ноября. В случае неприемлемого для ООО «Сергиевское» решения оппоненты придумают что-нибудь ещё, чтобы как можно дольше затянуть процесс. Ведь пока де-юре на земле пайщиков села Сергиевское Грачёвского района Ставропольского края работает ООО «Сергиевское», которое не расплатилось с пайщиками даже за 2017 год. И пайщики были вынуждены обратиться в суд, и выиграли дело в первой инстанции, и ждут теперь решение краевого суда.
Мы вновь вынуждены обратиться к председателю Пятого кассационного суда общей юрисдикции Михаилу Тарасенко с просьбой восстановить попранную справедливость в отношении пайщиков, услышать голоса селян, судить по справедливости в пределах ваших компетенции и власти.

Общество

Военный аналитик Кошкин вспомнил, как в 2014-м российский Су-24 деморализовал команду эсминца США «Дональд Кук»

Аргументы НеделиАвторы АН

Аргументы НеделиИнтервью