О чем говорят факты?

Три с половиной года Балтийская танкерная компания (БТК) пытается обратить внимание арбитражных судов на очевидную нестыковку в документах, которые предоставил в качестве доказательства своей правоты оппонент БТК — ООО «Дина». Но правосудие, кажется, не очень-то заинтересовано в доскональной проверке ключевого договора, спецификаций и актов на предмет их фальсификации. А оспаривается, напомним, ни много ни мало — партия мазута стоимостью почти 61,5 млн рублей. Сейчас кассационную жалобу рассматривает Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Компания, у которой упорно «отжимают» давно оплаченное и полученное топливо, надеется, что в этот раз ее аргументы все-таки будут услышаны.

Редакция «АН» на протяжении нескольких лет следит за этой «интригующей» (при всей очевидности обстоятельств) судебной историей. Ее хронологию вы можете отследить в ранее опубликованных материалах: «Дело на миллиард» в №34/426 от 11 сентября 2014 года, «Коррупция, халатность или преступное бездействие?» в №443/02 от 22 января 2015 года, «Преступление отбрасывает тень» в №476/35 от 17 сентября 2015 года, «Вагоны двинулись в правильном направлении» в №05/496 от 18 февраля 2016 года, «Расследование набирает объективность» в №14/505 от 14 апреля 2016 года и «Владимир Владимирович, Вас не слышат!» в №6/548 от 16 февраля 2017 года.

В основе — ситуация, которую в народе назвали бы попыткой «кидалова». Началось все с того, что конце августа-начале сентября 2013 года по железной дороге из Ангарска на дальневосточную станцию «Рыбники» цистернами отправили несколько партий мазута. Грузополучатель — ООО «Трансбункер-Приморье» (клиент ООО «БТК», зарегистрированного в Санкт-Петербурге). Грузоотправителем выступило ангарское ЗАО «Дельтаком». И вдруг, совершенно неожиданно, появляется распоряжение о переадресации цистерн: мазут якобы должен мчаться на станцию «Мыс Чуркина» той же ДВЖД, в адрес нового получателя, связанного с неким ООО «Дина» из города Горно-Алтайска. «С какой стати такие перемены?» — возникает вопрос. Ошиблись, мол, а когда обнаружили огрех, спохватились и потребовалась переадресация груза. Но одинаковая ошибка при девяти разорванных во времени отгрузках выглядит крайне подозрительно.

И еще интересный факт. В письме «об оказании содействия», где начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания просят обеспечить контроль над прохождением цистерн со спорным мазутом и их прибытием в пункт назначения в соответствии с сомнительной переадресацией, фигурируют имя и фамилия Григория Прокофьева. Того самого начальника линейного отдела МВД России на станции «Иркутск-Пассажирский», который не так давно был задержан по подозрению в получении взятки.

А все ли чисто было в схеме переадресации в пользу ООО «Дина«? Есть в этом деле несколько «мутных» документов. При этом они — главные при вынесении решения в суде!

Сомнительные акты против реальных фактов

Напомним, что в суде ООО «БТК» доказывает свою правоту, ссылаясь на договор поставки нефтепродуктов, транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, где четко указано, что товар должен был быть направлен в ООО «Трансбункер-Приморье» (это в суде подтвердил и грузоотправитель). В соответствии с договором право собственности должно было перейти к покупателю в момент отгрузки товара в железнодорожные вагоны.

В свою очередь ООО «Дина» настаивает, что права на спорный мазут получило раньше. Чем подтверждает? Неожиданно всплывшими в судебном процессе договором, спецификацией и актами приема-передачи нефтепродуктов. Дело в том, что изначально от «Дины» суду был представлен договор и спецификация, предусматривающие традиционный переход права собственности на товар — после передачи его перевозчику. Ничего другого. И вдруг чудесным образом спустя два месяца разом откуда-то появляются другой договор, новая спецификация и целых девять актов. Они будто бы подтверждают, что под контролем ООО «Ангарская сюрвейерская компания» топливо еще ДО погрузки на железную дорогу на складе ГСМ передавалось от поставщика (ООО «Транзит Ойл») «Дине».

ООО «БТК» не раз в судах обращало внимание на то, что по технологическим причинам нефтепродукты не могли передаваться по таким актам: вес мазута, указываемый в железнодорожных накладных, определяется с привлечением сюрвейера, который замеряет его ПОСЛЕ (а не ДО) загрузки мазута в вагоны-цистерны. Каждая цистерна имеет свои особенности; часть мазута всегда остается на стенах емкости, из которой он выгружается, а также в трубопроводах. Потому знать точную цифру заранее нельзя. Однако масса мазута, подтвержденная сюрвейерской компанией до его фактического слива в цистерны и указанная в представленных ООО «Дина» актах, точь-в-точь соответствует массе спорного мазута — 3,276 тыс. 948 кг! Все аккурат как у БТК.

Сам грузоотправитель (ЗАО «Дельтаком») и то удивлен такой точности. Представитель компании открыто говорил об этом в суде, поддерживая доводы Балтийской танкерной компании, заявленные в кассационной жалобе.

Искусственно созданная подсудность: игра на «своем поле»

Представитель «Дельтакома» также высказал уверенность, что «дело бы рассмотрено с вопиющими нарушениями норм процессуального права. Он обратил внимание на то, что истец («Дина», вознамерившаяся восстановить свои, надо сказать, сомнительные права на мазут) осуществил очевидную манипуляцию для изменения подсудности спора. В качестве ответчиков «Дина» указала несколько ангарских компаний, хотя на самом деле участников спора всего два — ООО «БТК» и ООО «Дина». Но истцу, судя по всему, было важно судиться на «своем поле» — чтобы дело рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области. Хотя изначально Балтийская танкерная компания, оспаривая переадресацию, обратилась с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также подала заявление о возбуждении уголовного дела.

Кстати, уголовное дело о незаконной переадресации мазута несколько раз прекращалось. При этом материалы о фальсификации доказательств были выделены в отдельное производство следователем, начинавшим дело с нуля. Они были направлены в Ангарское подразделение Следственного комитета, где до сих пор лежат на пыльной полке. Кто сворачивает следствие? Судя по всему, у кого-то есть влиятельные друзья в прокуратуре.

Повторная экспертиза — и делу конец!

Как бы то ни было, в рамках уголовного расследования была проведена крайне важная экспертиза. В материалах дела есть заключение, которое легко обесценивает все, на чем сегодня базируется решение суда первой инстанции в пользу ООО «Дина». Эксперт с двадцатилетним стажем работы, пришел к выводу, который мы приводим дословно: время нанесения оттисков печати ООО «Транзит Ойл» не соответствует датам, указанным в документах, заключенных между передающей стороной («Транзит Ойл») и принимающей стороной (ООО «Дина»). Экспертиза недвусмысленно дает понять, что печати в исследуемых товарных накладных, спецификации и актах приема-передачи появились гораздо позднее поставок. Логично предположить, что и сами документы появились тогда же, то есть их с понятным умыслом «нарисовали задним числом» и даже чуть перестарались, «подгоняя» цифры в актах под нужную версию.

Казалось бы, вот оно! Есть экспертиза! Разве это не доказательство грязных махинаций? Судьи заключение не видели что ли? Оказывается, есть одно «но». Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела в арбитраже, — не аргумент. Потому в свое время суд апелляционной инстанции в 2015 году назначал свою техническую экспертизу. Правда, она была крайне слабой и не дала ответа по существу: сфальсифицированы доказательства или нет. Тогда эксперту попросту не хватило документов-образцов с оттисками печатей спорного периода, которые можно было бы использовать для сравнения.

Сегодня получить такие образцы, а значит, провести основательную экспертизу и сделать полные и ясные выводы — вовсе не проблема. На этом и настаивает БТК. Нужна повторная, уже надлежащая проверка возможной подделки документов.

Повторное исследование уж точно раз и навсегда «расставит все точки над «и«? Как мог суд раньше «отмахиваться» и уклоняться от такого шага? Что двигало теми, кто принимает решения по этому спору? Или кто-то подталкивал суд к выводам, противоречащим имеющимся в деле доказательствам? Вопросы, вопросы… Получится ли переломить ход дела? Будет ли новое рассмотрение?

Хочется все же верить в неподкупное, объективное правосудие, которое наконец внимательно изучит доводы сторон и постарается дать фактам действительно непредвзятую оценку.

Следующее рассмотрение кассационной жалобы на судебном заседании в Иркутске назначено на 25 мая. Увидим ли мы справедливый финал этого затянувшегося мазутного разбирательства? Или это что-то вроде сериала на десять сезонов, который создатели сознательно затягивают, высасывая сюжет из пальца?