Подписывайтесь на «АН»:

Telegram

Дзен

Новости

Также мы в соцсетях:

ВКонтакте

Одноклассники

Twitter

Аргументы Недели. Москва → Общество

Прокуратура лаконично ответила на запрос фонда «Общественный вердикт»

, 13:42

Фонд «Общественный вердикт» получил из прокуратуры столицы ответ на просьбу предоставить сведения о поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушений, которые требуют принятия мер прокурором.

Правозащитники просили прокуроров разъяснить правовые и фактические основания проверки с участием представителей Минюста РФ и Федеральной налоговой службы в том случае, если информация о нарушениях закона Фондом в прокуратуру не поступала.

«Общественный вердикт» отмечает, что ответ прокуратуры составлен и подписан и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму А. Аверьяновой, а не управлением по надзору за соблюдением федерального законодательства. Также странно, что в качестве оснований проверки в ответе указываются полномочия, представленные надзорному органу законом «О прокуратуре РФ», поручение Генпрокуратуры РФ и план работы прокуратуры города Москвы на 1 полугодие 2013 года.

Ответ прокуратуры Москвы на запрос фонда Общественный вердикт
Ответ прокуратуры Москвы на запрос фонда Общественный вердикт


По словам руководителя правового отдела фонда Елены Першаковой, подобный ответ не стал для «Общественного вердикта» неожиданностью. «По сути, даже такой ответ в два абзаца для Фонда и других некоммерческих организаций в достаточной степени информативен», - пояснила она.

Першакова также уточнила, что, во-первых, де-юре прокуратура Москвы не дала письменного ответа по существу поставленных в обращении Фонда вопросов, если исходить из требований статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Во-вторых, подчеркнула Елена, прокуратура, говоря о проведении проверки «Общественного вердикта» «в пределах полномочий, предоставленных законом «О прокуратуре Российской Федерации», видимо, забывает о том, что прокурорский надзор в соответствии с законом о прокуратуре имеет несколько направлений, а именно их четыре. «Эти направления различаются, в некоторых случаях существенно, в задачах, предмете, пределах надзора и реагирования прокуратуры по результатам этого надзора. Формулировка объяснения в полученном нами ответе не позволяет установить объем наших обязанностей и прав при взаимодействии с прокуратурой», - пояснила она.

Кроме того, московская прокуратура, которая существует единой системе органов прокуратуры, не могла не исполнить поручение Генпрокуратуры России. «Однако, сообщение о том, что такое поручение было и поступило «сверху», говорит только об отношениях начальник-подчиненный, но само по себе не может быть признано в качестве информации, поступившей в органы прокуратуры, о фактах нарушения Фондом законов, требующих принятия мер прокурором», - резюмировала Першакова.

25 марта директор фонда «Общественный вердикт» Наталья Таубина подтвердила «АН-онлайн» информацию о прокурорской проверке. Она рассказала, что прокуроры, налоговики и сотрудники Минюста запрашивают все документы фонда.

О многочисленных проверках НКО стало известно ещё в феврале текущего года. Проверки и обвинения в том, что НКО являются иностранными агентами, уже получили ассоциация «Голос», ассоциация АГОРА, «Левада-центр» и многие другие.

Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram