Можно сказать, что «Аргументы неделi» тоже проводят свой плебесцит, на котором не только можно высказаться «за» или «против», но и подкрепить своё мнение вескими аргументами. На страницах нашей газеты уже выступали ветераны, медиа- и общественные деятели. Сегодня мы хотим привести аргументы двух учёных-гуманитариев, профессоров ВолГУ.
Александр СТРИЗОЕ: «Осенью минувшего года среди пользователей проекта «Живой Журнал» был проведен интересный опрос о переименовании Волгограда. Задаваемый респондентам вопрос звучал так: «Какой вариант с именем легендарного города-на-Волге устроил бы лично вас?»
«Сталинград. Вернуть победное имя городу, восстановить справедливость» поддержали 53% опрошенных, «Волгоград. Оставить как есть, ничего не трогать» выбрали 30,6%, «Царицын. Вернуть старое, дореволюционное имя» — 10,1%.
Опросы «Левада-Центра» дают нам иную картину: против переименования — 60% респондентов, за — не более 18%. Однако такой результат получен не совсем корректным путем: сначала респондентов «обработали» вопросами об отношении к личности Иосифа Сталина, оправданности жертв, понесенных народом в период его пребывания у власти. И даже выяснили возможность зачисления его в разряд государственных преступников. Связав имя «Сталинград» с негативной оценкой личности и деятельности Сталина, организаторы опроса «запрограммировали» респондентов на «идеологически выверенный» ответ.
Но вот опрос в сети Интернет, добровольно организованный одним из участников коммуникации дает нам иной, кстати, репрезентативный (857 ответов в сутки), результат: 40,7% «против» (сторонники Волгограда и Царицына) против 53% «за».
И это в основном молодая аудитория, как правило, критически относящаяся к «отцу народа». При этом вопрос соотносит название города с победой и исторической справедливостью (именно Сталинград, а не Царицын или Волгоград, известен всему миру).
Понятно, что и здесь перед нами смысловая подсказка. Дело, однако, в том, куда нас зовут в первом и втором случаях?
Ассоциация имени «Сталинград» со Сталиным - это взгляд назад, говоря языком Зигмунда Фрейда, садомазохистское копание в историческом прошлом, необходимое для историков и бесполезное для общества и власти.
Бесполезное потому, что за десятилетия обличения Сталина они - и власть, и общество - оказались способны исправить лишь вопиющие преступления и минимальное число идеологических и политико-управленческих ошибок, совершенных Сталиным и его окружением.
Дальнейшее копание лишь деморализует нацию, которой нельзя все время тыкать в ее ошибки, заблуждения, неудачи и преступления. Ассоциация этого же имени с победой, с моментом подлинного, а не инсценированного национального единства и обретенного затем успеха гораздо продуктивнее.
В исторической памяти главное — это не помпезный ритуал или иступленное покаяние, а мобилизующий мотив, апелляция к лучшим человеческим качествам и высшим проявлениям воли и духа, которая помогает решать проблемы сегодняшнего дня, делать нашу страну сильнее, а общество справедливее.
Что же касается ошибок, доставшихся нам в наследство от советского и постсоветского прошлого, то их нам придется исправлять попутно, под другими, позитивными лозунгами».
Иван КУРИЛЛА: «Мне уже приходилось высказываться по поводу предложений о переименовании моего города. Первый раз, - еще в 1989 году, когда праздновали 400-летие его существования. Все аргументы уже повторены не по одному разу, спора как такового нет уже давно. Есть две позиции.
Увы, но позиция тех, кто «за Сталинград, но не потому что Сталин, а потому что битва» уже слилась с позицией открытых сталинистов. Среди тех, кто против, - противники Сталина, противники сведения истории города к самому трагическому событию в его истории, сторонники первого названия «Царицын», и просто желающие жить в том городе, где родились и выросли.
Сторонники «Сталинграда» при этом не имеют поддержки со стороны населения. Опросы проводились и «Левадой», и волгоградским Фондом ИЭСИ, - против «Сталинграда» свыше 60% респондентов, причем среди жителей города противников больше, чем в целом по стране. Именно поэтому они пытаются обойти требование референдума и добиться переименования города решением властей, - например, Государственной думы или Президента.
Среди «элиты» есть некоторая часть (скажем мягко), у которой нет никаких собственных принципов, но есть желание угадать тренд, - и вот среди этой части идея «Сталинграда» набирает популярность. Именно это желание «угадать тренд» вкупе с горячей надеждой перевести обсуждение собственной никчемности городской думы на обсуждение такой богатой на раскол инициативы, было, на мой взгляд, и основной причиной недавнего решения городских властей.
Городская дума не имеет полномочий изменять название города. Такого права не предоставлено ей никакими юридическими документами: ни на постоянной, ни на «временной» основе. Это очевидное превышение полномочий, которое не может и не должно исполняться как юридически ничтожное.
Инициатива «переименования» работает на раскол общества. Это тоже в русле «тренда» последних месяцев, так резко отличающихся от поведения власти еще несколько лет назад: раскол общества как способ удержания власти и манипуляции. Если это можно президенту и Государственной думе, почему же нельзя городской? Кажется, что инициаторы не хотят или не умеют думать о том, куда это нас всех толкает».