Верховный суд РФ выпустил обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией прав на материнский капитал. Как следует из документа, несмотря на довольно чёткий и ясный механизм получения и использования средств по сертификату, спорные ситуации, в которых требуется вмешательство суда, возникают довольно часто. «Аргументы недели» предлагают читателям обзор наиболее типичных и наиболее интересных ситуаций.
Крыша дома своего
Как показала судебная практика, максимальное число разбирательств вокруг материнских сертификатов связано с попытками потратить средства на тот или иной вариант улучшения жилищных условий. В обзоре Верховного суда, включающего 15 примеров, описано 10 подобных разбирательств. Поводом к ним чаще всего становился отказ Пенсионного фонда в направлении средств сертификата на те или иные способы приобретения жилья. Так, например, в Ленинградской области в суд обратилась женщина, которой не разрешили направить средства сертификата на покупку квартиры, приобретённой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, объяснив отказ тем, что в момент обращения за деньгами её второму ребёнку не исполнилось трёх лет. Женщина же настаивала на своей правоте, утверждая, что закон разрешает использовать деньги досрочно, если речь идёт о погашении кредитов или займов. Суд в данной ситуации принял сторону Пенсионного фонда и тратить деньги не разрешил. Своё решение судьи объяснили тем, что в законе о материнском капитале перечислены лишь два условия, разрешающие использовать материнский капитал досрочно. Это направление средств на погашение сумм по кредитному договору (в том числе ипотечному) или договору займа. Перечень этот является исчерпывающим, и выплаты по договору купли-продажи с рассрочкой в него не входят. Таким образом, запрет Пенсионного фонда на досрочное использование средств в данном случае был совершенно правомерным.
Интересным и показательным кажется и пример из практики Коллегии Верховного суда по гражданским делам, которая рассмотрела ситуацию с приобретением в собственность родителей и детей не отдельного помещения, а долей в доме или квартире, где они на этот момент уже проживают. В указанном разбирательстве Пенсионный фонд отказался компенсировать сертификатом средства, которые истица потратила на выкуп долей себе и детям в той квартире, где они были зарегистрированы. В Управлении ПФР отказ объяснили тем, что площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца, по факту не увеличилась – а значит, улучшения жилищных условий не произошло. Истица обратилась в суд первой инстанции, который поддержал её, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение. Коллегия Верховного суда поставила точку в деле, указав, что Пенсионный фонд всё же был неправ. Рассмотрев конкретный случай, судьи пришли к выводу, что улучшение жилищных условий в данном случае произошло. Согласно выводу суда, размер купленных долей позволял выделить новым собственникам изолированное жилое помещение – к тому же эта договорённость была закреплена в договоре купли-продажи. Кроме того, покупатели после сделки стали в полном объёме обладателями правомочий собственника жилого помещения. Именно поэтому трата «материнских» денег на данное приобретение была законной.
Вопросы о разном
Ряд рассмотренных судом ситуаций был связан с организационными вопросами по распоряжению «материнскими» деньгами. Так, в Пензенском областном суде решался вопрос о том, можно ли использовать средства материнского капитала после того, как они сначала были перечислены обладателю сертификата, но потом по тем или иным причинам без потерь возвращены обратно в ПФР. С такой ситуацией, в частности, столкнулась обладательница права на капитал, решившая приобрести квартиру по договору долевого строительства. Пенсионный фонд по заявлению перечислил деньги застройщику, но истица в какой-то момент решила расторгнуть сделку, и застройщик в полном объёме вернул деньги в Пенсионный фонд. Вскоре женщина нашла другой, более подходящий вариант приобретения жилья, и вновь обратилась в ПФР за деньгами. Однако ей было отказано на основании того, что закон о материнском капитале не предусматривает распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств. Суд полностью встал на сторону истицы, указав, что истец не утратила право на распоряжение средствами, так как жилое помещение не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.
В обзоре Верховного суда также затронут и актуальный для многих вопрос о праве на капитал для семей, где первый ребёнок приходится пасынком или падчерицей и впоследствии усыновлён женщиной, претендующей на материнский капитал. Там прямо указано, что дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею (а также дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав), не учитываются при определении ее права на материнский капитал.