Банальный, на первый взгляд, спор о нарушении требований Федерального Закона «О пожарной безопасности» и попытка легализовать пожароопасный самострой, построенный в нарушение земельного законодательства, обернулось многолетней юридической войной. Как в этой истории. В центре конфликта — построенный Астраханским морским Портом объект, расположенный в непосредственной близости к складу предпринимателя. Казалось бы, что может быть проще – нельзя нарушать законодательство? Однако реальность оказалась значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Об этой истории мы уже писали в материалах «Астраханский предприниматель столкнулся с неприглядной стороной имиджа депутата Государственной Думы РФ Рината Аюпова», «Победит Закон или влияние депутата Государственной Думы?» и «Суд не решает, чиновники молчат, запросы СМИ игнорируются».
Самое важное — Портом нарушено Законодательство РФ в части пожарной безопасности. Согласно заключениям пожарно-технической экспертизы, учитывая хранящиеся на соседних складах товары (картон, утилизация пластика, фанера, автомобили на хранении), расстояние между строениями должно быть от 9 до 18 метров. В реальности же склад Порта прилепился к складу Бахишева, создавая явную угрозу возникновения пожара, который может перекинуться на соседние объекты. Особую тревогу вызывает тот факт, что склад СВХ Порта расположен в непосредственной близости от других складов, что делает его потенциально опасным не только для базы Бахишева, но и для близлежащих объектов.
После долгой юридической волокиты суд всё-таки встал на сторону предпринимателя и признал его правоту.
Однако представители Порта, практически с маниакальным упорством продолжили судиться, использовав своё право на кассацию. 2-й апелляционный суд в Саратове уже вынес решение 20 февраля и отказал Астраханскому морскому Порту в регистрации права собственности на опасный для жизни и здоровья граждан объект. И вот в производстве Арбитражного суда Поволжского округа находится кассационная жалоба АО «Астраханский морской порт» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу по исковому заявлению АО «Астраханский морской порт» к АМО «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание склад литер «А» площадью 1649,8 кв.м. по ул. Дзержинского 78а.
По сути, Порт судится не с правом Альберта Бахишева на нерушимость границ его собственности и безопасность его объекта, а против требований Федерального Законодательства. Абсурд? Который кассационный суд мог бы заметить сразу и вынести соответствующее решение. Однако и здесь возникла проволочка. Казалось бы, при абсолютно ясном деле, кассационный суд принял пока решение о переносе заседания с целью дополнительного изучения материалов дела.
Зная о том, что Астраханский морской Порт неким образом аффилирован с депутатом Государственной Думы (его отец, Аюпов Зайдулла Гарифович владелец данного порта, генеральным директором, до избрания в ГосДуму, был сам Аюпов Ринат Зайдуллаевич), можно прийти к мысли о том, что суд не торопится по причине нежелания пойти против депутата. А может быть и того хуже.
Между прочим, можно обратить внимание и на позицию Астраханского Министерства Имущества и Градостроительных отношений. Там долгое время отмалчивались и наконец-то определились. Министерство не согласно с доводами кассационной жалобы Астраханского морского Порта и просит в их удовлетворении отказать.
«В соответствии с п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закона Астраханской области от 15.12.2022 No 107/2022-ОЗ «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Астраханской области и органами государственной власти Астраханской области» органы государственной власти Астраханской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в области градостроительной деятельности по принятию решения о предоставлении разрешения на строительство и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешений на строительство. B случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ч. 3 ст. 5 Закона Астраханской области от 15.12.2022 No 107/2022-03 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области и органами государственной власти Астраханской области» днем начала осуществления органами государственной власти Астраханской области полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Астраханской области в области градостроительной деятельности является 1 июля 2023 года.
В соответствии с Положением о министерстве имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (утверждено постановлением Правительства Астраханской области от 04.07.2022 No 302-П), министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Астраханской области. B области градостроительной деятельности, которые перераспределены между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Астраханской области и органами государственной власти Астраханской области Законом Астраханской области от 15.12.2022 No 107/2022-ОЗ «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Астраханской области и органами государственной власти Астраханской области».
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, a также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No 22 от 29.04.2010. (действующего на момент строительства объекта и предъявления иска), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, истцом не представлены доказательства принятия мер по получению вышеуказанных документов, что, согласно судебной практике, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта No 168 по результатам судебной пожарно-технической экспертизы по данному делу установлено несоответствие нежилого здания — склада литер «А» общей площадью 1649,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 78а на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 No 288) (в ред. От 27.06.2023) по противопожарному разрыву, что не обеспечивает нераспространение пожара между вышеуказанным объектом и рядом расположенным зданием.Также не выполнены требования ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 No123-ФЗ (в ред. От 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2.1, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013, а именно не обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения по всей длине с двух сторон к зданию.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 No69 (с изменениями), земельный участок по ул. Дзержинского 78а расположен в территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов ГҮ класса), для которой установлены градостроительные регламенты, обязательные к применению, в том числе и следующие параметры застройки земельных участков.Однако, вышеуказанный объект не соответствует требованиям градостроительного регламента. В частности, процент застройки территории составляет 86,1%, что больше максимально допустимого значения 65% и имеет неустранимый характер. Изложенное подтверждается заключением судебной технической экспертизы No 541/5-3, проведенной ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Федерации. С учетом изложенного, министерство полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Астраханский морской порт» отсутствуют", — говорится в направленном в адрес Поволжского арбитражного суда официальном отзыве Министерства.
Так может хоть благодаря наконец-то выраженной позиции министерства эпопея противостояния предпринимателя и аффилированной с депутатом Госдумы компанией закончится, а справедливость и законность восторжествуют? Тем более, что предыдущий суд шедеврально отметил следующее:
«Принимая во внимание, что требование истца направлено на легализацию самовольно построенный объект недвижимого имущества в обход установленных Федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд не усматривает оснований для признания права собственности общества на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».