Эта нехорошая камчатская история развернулась на фоне неуемного желания наживы и запредельных амбиций одного из бизнес-партнёров

Количество разборок между предпринимателями, где правоохранительные органы играют роль дубинки, давно «перехлёстывает через край». Ситуация с четой Обединых подтверждает, что уголовное преследование в России остаётся одним из наиболее практикуемых инструментов решения бизнес-конфликтов.

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится уголовное дело № 1 — 785/2024 по обвинению Обедина А.А., Обединой А.И., Руденко П.В., Браже Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 19 августа 2024 года после вступления в законную силу Постановления Верховного Суда РФ от 27 мая 2024 года об изменении территориальной подсудности (Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2024 года). Цепочка обстоятельств заставляет усомниться в беспристрастности следствия и дальнейшего суда и позволяет предположить, что это уголовное дело было ангажировано с самого начала на уровне правоохранительных органов Камчатского края, а в дальнейшем, в связи с отсутствием необходимых результатов в регионе, с теми же самыми целями передано в Следственный комитет г. Москвы, после чего обвиняемые должны были предстать перед Тимирязевским судом г. Москвы и без лишней огласки осуждены. Планы оппонента Обединых были нарушены Верховным Судом РФ, который по справедливости, учитывая доводы подсудимых, принял решение направить дело для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Вся эта нехорошая история развернулась на фоне неуемного желания наживы и запредельных амбиций одного из бизнес-партнёров.

«Для справки:

27 октября 2021 года в отношении генерального директора ООО «РПЗ „Сокра“, Обедина Андрея Александровича, следственным управлением УМВД по Камчатскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ „Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия“. Основанием послужило заявление его бывшего партнера по бизнесу о том, что Обедин якобы в сентябре 2020 года незаконно получил часть имущества АО „Комкон“ в рамках соглашения об отступном, предметом которого стала передача ряда объектов недвижимости в качестве погашения долга по займам, выданным на развитие предприятия. Обоснованность возбуждения уголовного дела уже в самом начале выглядела крайне сомнительно, поскольку, во-первых, спор являлся исключительно корпоративным, во-вторых, на тот момент законность действий Обедина полностью подтверждались решениями Арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу NoА24-5930/2020, а, в-третьих, оппонент Обедина не являлся ни акционером, ни директором АО «Комкон, спорная сделка была одобрена единственным акционером – Руденко (еще одним подсудимым!). Проиграв вчистую арбитражный процесс, бывший деловой партнёр - скандально известный камчатский бизнесмен Николай Куйбида, сколотивший состояние на браконьерстве лосося, пошел на рейдерский захват Петропавловской судоверфи, которой управлял его бывший партнер Андрей Обедин, решив для этого задействовать коррупционные связи в правоохранительных органах. Ведь, к сожалению, в нашей стране очень часто бывает – что нельзя по закону – можно за деньги, а если нельзя за деньги – можно за большие деньги.

Проиграв арбитражные суды, Куйбида решил воспользоваться силовым инструментом. Как думается, цель настолько заманчива, что ради нее все средства для Куйбиды оказались хороши. Предположительно, по совету владельца сети «Красная икра» Александра Борисика, Куйбида обратился к московскому «решале» Николаю Фрейтаку, осуществляющему свою деятельность под прикрытием компании с громким названием Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья».

Спустя две недели, 9 ноября 2021 года, по одному и тому же факту было возбуждено еще одно уголовное дело No12102450011000109, но уже следственными органами в Москве и по ч.4 ст. 159 УК РФ „Мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере“. В августе 2022 года оба уголовных дела были объединены в одно производство No12102450011000109 и переданы следственным органам в Москве, несмотря на территориальную подсудность Камчатского края. Видимо, в отсутствие каких бы то ни было доказательств преступных действий Обедина, в сентябре 2022 года в состав вымышленной ОПГ „записали“ и его супругу Анастасию Обедину – опытного юриста, рьяно отстаивавшую интересы мужа в гражданских процессах и стоявшую Куйбиде поперек горла. Но, на самом деле, она была всего лишь привлеченным юристом по договору с АО «Комкон», который действовал с 2019 года. Анастасия Обедина выполняла свои обязанности в четком соответствии с договором об оказании юридических услуг и приложениями к нему. Однако на основании этого ей инкриминируют мошенничество - передачу документов в Росреестр».

Начало этой хозяйственно-уголовной эпопеи выглядит так: по версии следствия экс-директор АО «Комкон» «использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения личных выгод». Так получается, что в 2018-2020 г.г. А. Обедин без ведома акционера Куйбиды заключил от имени АО «Комкон» ряд заведомо невыгодных договоров займа с ООО «ДВ-Рыбка» на сумму более 100 млн. руб. По договорам сроки погашения займов заканчивались в декабре 2021 г., однако Обедин подписал с кредитором по всем признакам кабальные доп. соглашения, которые обязывали возглавляемое им АО «Комкон» вернуть займы на 1 год и 3 месяца раньше договорного срока — 1 сентября 2020. Эти же соглашения предусматривали штрафы в размере 40 млн. руб. без учета процентов, в случае несвоевременного возвращения займов. Однако у нас есть основания сомневаться в предъявленных обвинениях.

«Павлу Руденко и Андрею Обедину пришла идея возродить Петропавловскую судоверфь, пришедшую в полнейший упадок в лихие 90-е. Для осуществления этого плана решили дополнительно привлечь серьёзного инвестора. Вышли на известного рыбопромышленника Николая Куйбиду. Было предложено разделить бизнес на троих: каждому полагалось по 33%. Причем Руденко выступал бы как инициатор и вдохновитель, а Куйбида и Обедин — как основные инвесторы. Два года Обедин, как руководитель компании, по мере имеющейся у АО «Комкон» финансовой возможности, занимался восстановлением верфи. Был нанят штат сотрудников, произведено оформление земельных участков и объектов недвижимости, проведена паспортизация гидротехнических сооружений, частично восстановлены полностью разрушенные инженерные коммуникации и инфраструктура, привлечены арендаторы, разработан инвестиционный проект по реконструкции. Причем, насколько мне известно, средства на развитие предприятия привлекались участниками в равных частях. И привлечены они были в виде займов, под хорошие проценты, поэтому, на мой взгляд, странно говорить о том, что кто-то из участников вложил в компанию миллиард. На тот момент бизнес-модель всех устраивала. А потом ...» — говорит Анастасия Обедина.

Как мы поняли, вся эта нехорошая история развернулась на фоне желания одного из бизнес-партнёров в одиночку владеть весьма прибыльным и перспективным бизнесом (коим, несомненно, является Петропавловская судоверфь). Говорят, что связи последнего и крайне внушительная взятка помогли возбудить уголовное дело с нарушением подследственности в отношении Обедина в ГСУ СК по САО г. Москвы, несмотря на то что спорное имущество и все фигуранты находятся на Камчатке, а указанная категория дел не попадает в разряд дел, расследуемых Следственным комитетом РФ.

Много времени ушло на то, чтобы, согласно законодательству, дело было передано Верховным Судом РФ по территориальной подследственности в Камчатский край. Забрезжила надежда, что уж на Камчатке – небольшом регионе нашей страны, где все прекрасно знают и понимают сложившуюся ситуацию, местный суд разберется – кого и за что надо судить. Но, как говорится – рано радовались. Подсудимые, рассчитывая на беспристрастность и объективность камчатского суда, не учли, что щупальца их бывшего партнера уже повсюду, и передача дела на Камчатку не дало никакой гарантии вынесения по нему справедливого и законного решения. Откуда такие мысли? Давайте разбираться.

Для рассмотрения дело было передано судье Петропавловск-Камчатского городского суда Борисенко Н.Л., которая, судя по ряду моментов, слишком торопится рассмотреть это уголовное дело, отказывая защитникам подсудимых в ходатайствах о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, изначально лишив Анастасию Обедину выбранного ей по профессиональным качествам защитника. Мотивировка отвода адвоката Обединой состоит в том, что защитник лично знаком с судьёй. Однако, согласно законодательству, поводом для отвода может служить лишь родство между служителем Фемиды и адвокатом. Камчатский край не сильно заселён и в Петропавловске-Камчатском многие между собой знакомы. Особенно в юридической среде. Дружба дружбой, а служба службой, и в данной ситуации судья должна была взять самоотвод. Однако, опять же, в нарушение УПК (по которому если заявлено несколько отводов, судья рассматривает в первую очередь отвод себе) судья Борисенко Н.Л. сперва рассмотрела ходатайство представителя обвинения, удовлетворила его, а так как адвоката-подруги уже нет в деле, то на отвод судьи нет оснований. Как говорится – элементарно, Ватсон.

«На момент заключения соглашения, мне и адвокату не было известно, какой судья будет рассматривать уголовное дело и на какую дату будет назначено судебное разбирательство. Вместе с тем, адвокат ознакомился с предоставленными мною документами, были проведены консультации и согласование позиции по делу. При этом, адвокат поставила меня в известность, что будет отсутствовать в Камчатском крае в период с 23.09.2024 года по 08.10.2024 года в связи с отпуском. Поскольку, на тот момент не была известна дата судебного заседания, а период отсутствия адвоката был незначительным, то это обстоятельство не повлияло на мой выбор защитника. Примерно, 12-13 сентября 2024 года, на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда появилась информация, что уголовное дело будет рассматриваться судьёй Борисенко Н.Л. и дата судебного заседания была назначена на 01.10.2024 года. После получения данной информации, адвокат довела до моего сведения, что она находится в длительных дружеских отношениях с Борисенко Н.Л., однако, данное обстоятельство не является законным основанием для её отказа от моей защиты в том случае, если лично для меня, как доверителя, это не является каким-либо препятствием для нашей дальнейшей совместной работы. Для меня это обстоятельство препятствием не являлось, так как сомневаться в беспристрастности и объективности судьи Борисенко Н.Л., на тот момент, у меня оснований не имелось», — поясняет Анастасия Обедина.

По идее, и согласно практике, на крайний случай (с учетом обстоятельств дружеских взаимоотношений адвоката и судьи, о которых известно руководящему составу городского суда), учитывая интересы подсудимых, дело могло быть предано другому судье, как это случалось ранее при подобных ситуациях. Хотя, в принципе, оснований, препятствующих рассмотрению дела в таком составе, не имеется. И уж тем более не могло быть никакого отвода выбранного подзащитным адвоката.

«Мне, как подзащитной, было не важно, какой судья будет рассматривать дело, а было важно, чтобы мою защиту осуществлял именно выбранный мною адвокат. Так как я ориентировалась именно на профессиональные качества защитника и его принципиальность. Я возразила по доводам государственного обвинителя, пояснив, что соглашение с адвокатом было заключено в июле, до того, как дело было распределено судье Борисенко Н.Л. После объявленного перерыва в судебном заседании, мною были предоставлены суду копия и оригинал (на обозрение суда) соглашения с адвокатом Косолаповой Т.В. от 29.07.2024 года, и я настаивала, что удовлетворение заявления об отводе адвоката будет являться грубейшим нарушением моего конституционного права на защиту.

В перерыве, я, еще раз, уточнила у своего адвоката характер их взаимоотношений с судьей Борисенко Н.Л. и адвокат подтвердила, что свойственных отношений между ними не имеется, а имеются длительные дружеские отношения. В связи с этим, полагая, что озвученные судьёй обстоятельства их взаимоотношений с моим защитником могут являться препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела именно для судьи, я заявила письменное ходатайство об отводе судьи Борисенко Н.Л.», - поясняет Анастасия Обедина.

Следует обратить внимание на нарушение судьей ст. 5 УПК РФ, которая возвратила Обединой апелляционную жалобу на вышеуказанное Постановление об отводе защитника письмом. В котором служитель Фемиды ссылается на ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ и на то, что промежуточное судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию. Но вот в чем дело - письмо не является процессуальным документом (таковыми могут быть только определение (п. 23); постановление (п. 25) и приговор (п. 28)), о чем не может быть неизвестно такому опытному судье, как Борисенко Н.Л.

Из этого следует, что суд вступил в переписку с заявителем апелляционной жалобы. А, согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса судейской этики, судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи. Представляется, что несоблюдение формы процессуального документа, произвольная трактовка закона судьей указывает на «превышение пределов» судебного усмотрения, дискредитирует авторитет судебной власти в глазах общества, порождает правовой нигилизм.

В судебное заседание 14.10.2024 года для Анастасии Обединой был приглашен защитник по назначению. От услуг которого Обедина, по вполне понятным причинам, отказалась.

«Я не доверяю адвокату, который принимает на себя защиту клиента без ознакомления с материалами уголовного дела и без согласования позиции с доверителем», — мотивирует отказ Обедина.

Несмотря на это, судья продолжила судебное заседание с назначенным адвокатом, который на момент судебного заседания даже не имел представления в чем обвиняют его подзащитную. Более того, назначенный судом адвокат, в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 6 ФЗ об адвокатуре, занял противоположную от подзащитной позицию, сообщив суду о возможности начала судебного следствия без ознакомления с материалами дела. Что послужило основанием для заявления об отказе от его услуг со стороны Обединой. Однако в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано. В следующее заседание назначенный адвокат не явился (официальная причина – убыл в очередной отпуск). Был приглашен новый. И все то же самое: адвокат – не знает дела, на ознакомление времени судья не дает, следует отказ от адвоката, так как адвокат несмотря о неосведомленности с материалами дела, готов защищать интересы (под угрозой представления от судьи), а фактически уже пятое заседание суда у Обединой нет полноценного защитника. Как говорится – суд идет…

Неясности так и кричат об ангажированности суда. Защитник, абсолютно не знающий обстоятельств уголовного дела, может только присутствовать в судебном заседании «для галочки» об обеспечении прав подсудимого нет и речи. Почему судья, в нарушение императивного правила об очерёдности разрешения заявлений об отводе, установленного ч. 6 ст. 65 УАК РФ, не разрешила, в первую очередь заявление Обединой об отводе судьи, а рассмотрела ходатайство государственного обвинителя об отводе её защитника? Зачем рассматривать уголовное дело при таких обстоятельствах, решение по которому, рано или поздно, будет поставлено под сомнение из-за грубейшего нарушения конституционных прав подсудимой на защиту? С какой целью судья Борисенко Н.Л. так «неприкрыто» ограничила право Обединой на судебную защиту, если ранее, при подобных ситуациях, уголовные дела, в которых принимала участие адвокат Косолапова Т.В., передавались судьёй Борисенко Н.Л. на рассмотрение другим судьям? Почему судья Борисенко Н.Л. торопится рассмотреть уголовное дело, отказывая защитникам подсудимых в ходатайствах о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела?

Может быть потому, что дело Обединых кому-то требуется завершить приговором с реальными сроками? Снова проглядывается «след Куйбиды», имеющего «выходы на нужных людей, решающих судьбы»? В процессе подготовки материала до нас дошла некая информация, заставляющая так думать. Мы не можем конкретно утверждать, но говорят, что в Камчатском краевом суде ушел в отставку Председатель, а Председатель Петропавловск-Камчатского городского суда метит на его должность в числе прочих кандидатов. И все эти манипуляции в деле Обединых согласовываются с ним. Дабы провести в жизнь «нужный приговор» взамен на преференции в карьерном росте. Но в любом случае судья должен отвечать за свои действия.

«Судья Борисенко Н.Л. умышленно и незаконно, пользуясь своим статусом судьи, лишила меня права на судебную защиту. При исполнении служебных обязанностей судья Борисенко Н.Л. совершила виновные действия, заблокировав мое конституционное право на судебную защиту, грубо нарушила Кодекс судейской этики и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Я вынуждена обратиться с  жалобой в коллегию судей, так как процессуальные сложности обжалования Постановления судьи Борисенко Н.Л. об отводе моего адвоката, созданные самой же судьёй путем не направления апелляционной жалобы в Камчатский краевой суд для рассмотрения по существу, возврата мне моей апелляционной жалобы письмом, а не определением, не дают мне возможности в короткие сроки восстановить мои нарушенные фундаментальные права на защиту, а судебное следствие будет продолжаться судьёй Борисенко Н.Л. с назначенным для меня защитником, который не в состоянии осуществлять мою защиту», — заявляет Анастасия Обедина.

Может быть на вопросы, обозначенные в данном материале, смогут ответить надзорные органы и Верховная Коллегия судей? Редакция газеты «Аргументы недели» будет следить за этим делом.