Верховный суд РФ разъяснил, что реплики участников разбирательства, произнесённые в зале суда, сами по себе не дают оснований для нового иска о защите репутации. К такому выводу суд пришёл при рассмотрении конфликта между соседями: после завершения одного спора один из них снова обратился в суд, утверждая, что оппонент на прошлом заседании сообщил о нём ложные и порочащие сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали истца. Они посчитали, что спорные фразы были частью объяснений по делу и отражали личное мнение ответчика. Кассация решила, что дело нужно пересмотреть, поскольку сторонам не разъяснили возможность провести лингвистическую экспертизу. Однако Верховный суд признал такой подход ошибочным.
ВС напомнил: сведения, которые участники сообщают суду и которые уже оцениваются как доказательства в рамках конкретного дела, нельзя затем оспаривать через отдельный иск по статье о защите репутации. Иначе это фактически превращалось бы в повторную проверку уже рассмотренных обстоятельств.
Юристы отмечают, что такой подход защищает свободу высказываний в процессе. Участники должны иметь возможность давать объяснения без страха перед новыми гражданскими исками. При этом заведомая ложь не остаётся без последствий: за неё может наступать уголовная ответственность.