Тема двойного гражданства в России вызывает много споров. Сторонники запрета двойного гражданства аргументируют свою позицию тем, что оно подрывает лояльность к государству и создает условия для коррупции. Они считают, что наличие «запасного» гражданства может подтолкнуть к уходу от ответственности в случае возникновения серьезных проблем. И разделяют убеждение, что «Патриотом «по совместительству» быть нельзя — или ты патриот своей страны, или нет. Противники же подобного запрета отмечают, что многие граждане имеют двойное гражданство по историческим, культурным или семейным причинам. Они уверенны, что запрет не предотвратит коррупцию и утечку капитала, а лишь ухудшит отношения с другими государствами. Так кто же из них прав? Можно и нужно ли запрещать в нынешней исторической реальности быть «слугой двух господ»? Научил бы подобный запрет «Родину любить»?
Гражданство подразумевает правовую связь между гражданином и его страной, накладывает на него определенные обязанности и даёт право пользоваться её благами. Люди с двойным гражданством оставляют за собой право только пользоваться её благами. Разрешение на двойное гражданство было закреплено в Конституции 1993 года. Той самой, по которой мы сегодня живём и называемой нередко патриотами «колониальной». Ибо продвинуто её принятие, написаны нормы во многом были теми, кого называем мы «либералами ельцинского времени». В тот период, когда ими была развалена мощная Держава, а Россия, благодаря тем самым либералам, захапавшим власть, «смотрела в рот Западу». Но сегодня, когда мы в окружении тех, для кого само существование нашей страны есть факт нежелательный, когда идёт специальная военная операция — многие говорят, что было бы как минимум неплохо вспомнить о «принципе одного гражданства».
Принцип «одного гражданства», в последнее время начавший предлагаться и некоторыми политиками, и частью нашего общества, как видится, должен касаться не только чиновников. Но и всех граждан страны. Думается, что пришло время признать наконец очевидное и отказаться от права на двойное или множественное гражданство не только для госслужащих, но и для всех граждан России. И не надо про «железный занавес». Так называемые релоканты показали наглядно, что можно насвинячить на Родине, потом спокойно смыться, словно вода в унитазе и преспокойно жить за рубежом, не боясь ответственности за свои деяния. А если кто хочет посмотреть, как живут за рубежом, то, пожалуйста, турпоездки никто не запрещает.
Всё-таки, кажется, неправильно это когда у гражданина своей Родины есть ещё и гражданство тех стран, которые «спят и видят» как насолить нашей страны. Получается, что в случае серьёзной опасности для своей страны такие «двоегражданцы» могут быстренько сквозануть в «запасной дом», а Родина пусть сама о себе заботится.
Конечно, не все разделяют такую точку зрения. Особенно среди тех, кто хорошо обеспечен материально. У одного давным-давно приобретена вилла за рубежом, у другого там роскошная квартира, у третьего — бизнес... Им подобный запрет стал бы как серпом по причинному месту. Ведь им неважно, что то самое благополучие они получили не где-либо, а в России. Но ради продолжения красивой и сладкой жизни они вполне готовы её бросить.
Зачем в России вообще существует институт «двойного гражданства»? Тем более, если мы обратимся к истории, увидим: это совсем не присущая нашему государству практика. В Российской империи получение подданства какой-то иной страны считалось преступлением. За него расплачивались лишением всех прав состояния. В СССР двойное гражданство тоже категорически запрещалось. Вполне себе нормальное отношение к любителям усидеть на двух стульях и в случае чего выбрать тот, что помягче. Думается, что неплохо было бы вспомнить сей исторический опыт и вернуться к его применению. Была бы воля на это «наверху». От Правительства до депутатов нашего парламента. Только вот почему-то есть сомнения, что подобным они могут озаботиться...
Недавно первый заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Николай Арефьев сделал громкое заявление: по его мнению, двойное гражданство имеет большинство российских чиновников. Парламентарий не просто констатировал факт, но и высказал опасения, что эта практика создает серьезные риски для страны.
Арефьев, ссылаясь на пример первого правительства президента Путина, которое, по его словам, в полном составе эмигрировало в Израиль, подчеркнул, что двойное гражданство дает возможность высокопоставленным лицам уехать из России в случае возникновения политических или экономических потрясений. Вся эта тема с получением двойных, а то и тройных гражданств пошла ещё со времени, когда к власти в стране пришёл Ельцин. И актуальна до сих пор. Но вот правильно ли это?
«У нас надо было принять закон, чтобы можно было иметь сколько угодно гражданств, наверное, все к тому и шло. Есть у большинства высокопоставленных особ двойное гражданство. Они в любое время могут смыться, если жареным запахнет в России. Не только у детей двойное гражданство. Первое правительство Путина в полном составе уехало в Израиль. Недобросовестные люди используют двойное гражданство как инструмент для вывода капитала из страны и безнаказанного грабежа. А наличие „запасного“ гражданства позволяет уйти от ответственности за совершенные преступления. Надо, чтобы у каждого был один паспорт, чтобы он не мог „смыться“ в трудную минуту, а помогал стране преодолеть сложности. Необходимо принять закон, ограничивающий возможность иметь двойное гражданство», — пояснил Арефьев.
Критическая точка зрения на то, что сегодня не возбраняется быть одновременно гражданином России и ещё нескольких государств, нередко России враждебных, и у парламентария Сергея Миронова.
«Пора уже прекратить делать вид, что нет ничего страшного, если какой-то гражданин России получает гражданство США или других стран НАТО, которые, в сущности, ведут против нашей Родины необъявленную войну. Сторонники двойного гражданства обычно говорят: оно, мол, необходимо, ибо облегчает жизнь тем россиянам, которые по тем или иным обстоятельствам вынуждены жить в чужой стране. Да житейские обстоятельства могут быть разные, и интересы наших соотечественников, проживающих за рубежом, надо учитывать. Вот только для честного гражданина России, вынужденного по каким-то причинам жить на чужбине, для решения житейских вопросов вполне достаточно получения вида на жительство. Мы исходим из того, что невозможно далее мириться с „узаконенным двоедушием“. Ведь, соглашаясь с тем, что гражданин России может быть гражданином недружественной страны, мы соглашаемся с двойными стандартами и порождаем целый букет правовых коллизий. Допустим, человек, находясь в России, участвует в выборах Президента или Госдумы. Но вот он едет, к примеру, в США, гражданином которых тоже является, и что? Голосует там за президента и конгресс, которые накладывают очередные санкции на Россию? Ну, а если дело дойдет до военного столкновения? Наивная либеральная мантра про то, что „нам никто не угрожает“ почила в бозе: в нынешнем конфликтном мире все может быть. И что же нам в критической ситуации ждать от „двойного гражданина“? В какую сторону он качнется, в какой момент предаст? Я думаю, что такую коллизию следует исключить. Никто не покушается на права и свободы человека. Право на свободу передвижения, на свободный выбор места жительства — естественное право личности. И если кому-то некомфортно жить в России, как тем же „испуганным патриотам“, — ради Бога! — пусть уезжают», — считает политик.
Так кто же всё-таки прав? Те, кто «за» возможность иметь паспорта нескольких стран одновременно или те, кто хотел бы запретить это?
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции