Когда рухнул Советский Союз и появилась свобода идей, прежде всего принялись «топтать» Маркса и его учение. К этому оголтелому – не могу найти другой характеристики – отрицанию марксистской теории приложил руку уважаемый человек, покойный академик Александр Яковлев. Марксизм был «смешан» не только с ленинизмом, сталинизмом, но с расизмом, фашизмом и прочими ужасами тоталитарного ХХ века, – хотя я теперь понимаю, что к марксизму все это имеет очень отдаленное отношение. Как говорится, пуганая ворона куста боится...
Особенно абсурдно выглядел в 1992 году так называемый «процесс по делу КПСС». Партократы, бедные и перепуганные, сидели перед торжественным судьями, ни сном, ни духом не понимая, в чем их будут обвинять. Они-то о Марксе знали только то, что у него была борода и друг Энгельс, а об учении марксизма – что оно «вечно, потому что верно». Обвинять Маркса и марксизм в преступлениях Сталина или зверствах Полпота – все равно, что судить Христа и христианство за террор инквизиции или зверства еврейских погромов. Итак, с марксизмом простились в России легко, потому что его никто не знал.
В декабре этого года – юбилей: 150 лет со дня рождения Георгия Плеханова, первого русского марксиста. Как-то мне попалась заметка, что 9 июня 1918 г. на похоронах Плеханова были все – и меньшевики, и кадеты, и эсеры, и правые – не было только большевиков. Мне это показалось странным, и я заинтересовался личностью «первого русского марксиста».
И тут я обнаружил, что именно Плеханов, опираясь на марксистскую теорию, первый высказал мысль, которая меня мучила последние четверть века, – «Россия не созрела для демократии». Именно Плеханов убеждал Ленина в том, что русская история еще не создала социальных и экономических предпосылок, способствующих возникновению гражданского демократического общества. Ленин в то время категорически отмел аргументы своего учителя и обвинил его в «трусости». Плеханов написал тогда: «…В марксизме Ленина не устраивает только одно, что НУЖНО ЖДАТЬ, пока созреют объективные условия…» Забавно, что именно это же не устраивало ни Чубайса, ни Явлинского, ни Новодворскую в их желании поскорее «обустроить» Россию. И сегодня наши «раскрепощенные» умы не понимают, что эта идея основателя русского марксизма все так же актуальна, как и сто лет назад.
Парадокс – но сегодня те, кто уверовал в необходимость либерализации системы, кто обвиняет меня в консерватизме и реакционности, по существу сами того не замечая, проповедуют ленинский максимализм и нетерпение в отношении исторических процессов. Глядя на общественно-политические процессы последних двух десятилетий, я пришел к убеждению, что марксизм еще рановато списывать со счетов.
И происходящие в мире политические движения, особенно в Латинской Америке, меня в этом убеждают. Почему там движение идет в сторону марксизма? Потому, что они поняли, что соблазн глобального капитализма, который им мерещился в 80е годы прошлого века, кончился катастрофой, ибо вся глобализация привела к обнищанию и выкачке капиталов империалистами. Это было сделано не Америкой, а транснациональными компаниями, то есть диктатурой. Диктатурой денег. Получается, что незаметно для себя из оголтелого антикоммуниста я превратился в неомарксиста. Вот чудеса!
Но в России, когда я говорю, что марксизм не только не умер, но его время приходит, – на меня смотрят как на сумасшедшего или как на сноба. Они просто не понимают, что такое «марксизм» и для чего он нужен.
И как ни парадоксально, но, растоптав марксизм, наши политики не предложили взамен никакой идеологии, кроме невнятных фраз о «благе народа и социальном государстве». И если в СССР была какая-то политическая наука, подсказывающая вопреки господствовавшей большевистской идеологии прагматические решения, то сегодня у нас ее просто нет. Нынешняя политическая мысль не знает, что «хорошо» и что «плохо». За исключением, конечно, слепого отрицания марксизма и социализма – будто мы и вправду знаем, что это такое на самом деле. Российские коммунисты тоже вроде не очень просвещены теорией Маркса. Даже им не хватает ни зрелости, ни смелости сказать народу простую и горькую истину, высказанную когда-то русскими марксистами, – народ к демократии пока еще не готов. Да, Владимир Путин намекнул как-то, мол, дорога к правовому государству будет длинной… Но где научное обоснование этих слов?!
Более того, оказалась выброшенной терминология марксизма, без которой вообще не существуют современные экономика и политика. Ведь марксизм открыл не только классовую теорию, но и создал терминологический язык, без которого не обойтись даже самым ярым либералам от экономики.
Думаю, неплохо было бы вспомнить о той роли, которую сыграл и мог бы сыграть в развитии современного русского государства Георгий Валентинович Плеханов – философ, русский мыслитель, один из основоположников социал-демократизма, первый пропагандист марксизма в России. Никто уже не помнит, что Плеханов боролся против Ленина, что он пророчески предупреждал о губительности политического нетерпения, которое обернется невиданными ужасами и приведет к такой диктатуре, которой еще не видывал мир. «…Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну...», – писал Плеханов. В этом и есть сила марксизма – его анализ говорит о неготовности России для демократии. А если Россия не созрела для демократии, то какая еще может быть власть, кроме авторитарной? Других нет – или авторитарная, или демократия. Выходит, сегодня говорить о демократии в России – значит быть ленинцем или, простите, троцкистом. Но еще не поздно, можно сказать, самое время постараться постигнуть не понятого в свое время учителя...
Считаете ли вы, что именно марксизм завел СССР в тупик с последующим развалом?
Спросили мы у людей на Площади трех вокзалов
Михаил Яковлев, 58 лет, г. Москва, старший научный сотрудник МГТУ им. Баумана:
- Я говорю - нет. Марксизм никогда не был руководящей идеей - ни для людей, принимавших решение о создании СССР, ни для руководителей, принявших решение в Беловежской пуще. Марксизм всегда был прикрытием, необходимым для поддержания своей власти. Нынешние руководители не проводят идеи марксизма в массы. Тем не менее стиль руководства прежний.
Илья Осипов, 19 лет, студент технического вуза:
- Я вообще не знаю, что такое марксизм. В школе там что-то проходили, помню. Не интересуюсь историей. Но если так, навскидку, то СССР завело в тупик отсутствие личной свободы. Кто-то взбунтовался, все за ним подтянулись - вот вам и развал.
Геннадий Джанбаев, 29 лет, г. Санкт-Петербург, писатель:
- Марксизм тут совсем ни при чем. Просто управленческий корпус страны сложился по кланово-мафиозному принципу. Общественная собственность в СССР никогда таковой не была. Это была частная собственность элитарной бюрократии - всех этих ЦК КПСС, обкомов, райкомов... Общественная собственность была ширмой, которая прикрывала всевластие партийной мафии. «Перестройка» предназначалась как раз для легализации всевластия партийной элиты. Из этого вытекло разрушение СССР.
Александр Меклер, 61 год, г. Барнаул, пенсионер (в прошлом - школьный учитель):
- Я считаю, что Карл Маркс был человеконенавистником. Маркс знал, что разложение всегда происходит в верхах общества, и решил уничтожить высшие классы, натравив на них низшие классы - рабочих и крестьян. Вот вам настоящее происхождение марксистской теории классовой борьбы. А экономические теории Маркса служили ему только для маскировки его истинных целей - и они завели нас в тупик, в экономический тупик. До революции Россия была житницей Европы, а теперь - черт знает что!
