Сейчас, наверное, многие родители сталкиваются с тем, что в сказках, которые они помнят с детства, появляются новые, мягко говоря, неожиданные моменты: то в сказке про лубяную и ледяную избушки петух-таки выполняет свою угрозу и рубит лису своей косой на куски, которые потом скармливает собакам, то вдруг родители мальчика с пальчик подумывают о том, чтобы съесть его (голод все-таки), то в «Огниве» родителей принцессы солдат велит собакам убить (они, дряни такие, были против ее брака с солдатом), а принцесса, ошалевшая от свалившегося на нее счастья (наконец вышла из башни, да к тому же и личную жизнь устроила), тут же выходит за солдата замуж, и начинается у них, согласно тексту, счастливая жизнь (хотя, с другой стороны, попробуй не выйти за такого — вслед за родителями в расход отправит).
Появляются и новые, ранее не издаваемые сказки, с, мягко говоря, не детскими сюжетами: тут тебе и убийства с подробностями, и инцест, и прочая чернуха. Приходится по ходу чтения перед сном что-то пропускать, что-то изменять. Одну книжку вовсе пришлось выкинуть. А сказки про наших богатырей (переизданное недавно дореволюционное издание) — это вообще шедевр — детям мы не читали, но сами хохотали до слез над чудовищным несоответствием богатырей образу защитников. Натуральные разбойники, да и только.
Справедливости ради хочу признать, что в советские времена тоже, бывало, издавались сказки будь здоров. Например, когда мне было лет 9, попалась мне в руки книжка молдавских народных сказок, изданная в 50-х годах. Там была одна сказка про трех братьев, их жен и мать. Так вот сюжет такой: братья женились, привели молодых жен домой. Ну, мать, как классическая свекровь, решила устроить им проверку в смысле хозяйственных дел. Сыновья ушли на работу, и она дала указания невесткам, что нужно сделать по дому. Младшая же невестка предложила старшим альтернативное занятие — открыть погреба, упиться, уесться, короче, отдохнуть. Как-то так она их легко уговорила, и они пируют до тех пор, пока не приходит свекровь. Ну, та, естественно, грозится доложить сыновьям о поведении их жен, и вот тут начинается классический ужасо-триллер: младшая невестка кидается на нее, бьет и командует старшим нести шило и перец. Короче, к приходу мужей свекровь не может толком пошевелить не только руками и ногами, но и наколотым шилом и посыпанным перцем языком. Младшая невестка объясняет это, кажется, тем, что та упала. Свекровь же пытается слабыми жестами дать понять сыновьям, что в действительности с ней произошло, но эти ее жесты младшая невестка трактует в свою пользу — как предсмертное указание матери, какой чете в какой части дома жить. Вот такая сказка... Стали они жить-поживать, да добра наживать. И вот что странно — я не осуждала коварных невесток, а радовалась тому, что им удалось избежать наказания и так славно зажить. При этом вполне безобидная, как это видится мне теперь, сказка Лермонтова «Деточка Гранаточка» произвела на меня сильное впечатление, и я несколько дней боялась засыпать одна. Дети видят многое по-другому — какой-нибудь бука кажется страшнее реального зла.
Почему первоисточники бывают такими странными, с точки зрения современной морали — понятно - сказки эти писались для закаленных детей, живущих в те времена, когда публичные казни были нормой, женились чуть не в двенадцатилетнем возрасте, основной задачей было выжить, а организации ЮНИСЭФ не существовало и в проекте. Да, чего греха таить, и люди примитивнее были. Но стоит ли сегодня держаться за целостность оригинала? Накой нужны мстительные «положительные» герои и подробности наказания героев отрицательных? Может, можно как-то и без этого обойтись?
Как вам такой неадаптированный вариантик?
---------------------------------
Сказки индейцев гуарани... "Сказки сельвы", издание 1956 года..
Ящик
Человек пошел охотиться на вискачей. Пройдя несколько сот метров, он увидел множество зверьков и настрелял их полный мешок. Но вернувшись на то же место в следующий раз, никакой
дичи там не нашел и направился дальше.
В конце концов он добрался до незнакомой деревни. На площади толпился народ: зарезали корову, все готовились к празднику. Люди заметили чужака и стали гадать, кто он такой.Мужчины жарили мясо.
-- Пойди спроси, -- велели они товарищу, -- откуда он; и пригласи к нам -- пусть тоже покушает. И пусть к вождю сходит!
Человек боялся идти к вождю, но окружающие принялись его ободрять. Тогда охотник приблизился к дому вождя и прокричал вежливое приветствие.
-- Будь любезен, -- ответил вождь, -- пойди наруби дров.Вот топор. Налей в котел воды, разожги огонь и заготовь дров.
Воду поставь кипятиться. Но топлива принеси побольше, чтобы вода быстрее согрелась. Как закипит, мы бросим тебя в котел!
Маленький мальчик, стоявший неподалеку, прошептал
человеку:-- Постарайся схватить топор, ведь вождь собирается прикончить тебя!
-- Как же мне рубить, вождь? - спросил человек, подойдя к дереву.
Вождь стал показывать, а человек ударил его топором по шее и убил. А дальше стал думать, что ему делать с детьми вождя. Он
заметил большой ящик и позвал ребятишек:
-- Ну-ка прячьтесь скорее сюда, а то сейчас холодный ветер задует!
Дети залезли в ящик, а человек забил крышку гвоздями.
Подул холодный ветер, и дети в ящике умерли.
Мне непонятен вопрос, если честно. А как можно не держаться за целостность оригинала? Если выкинуть слова из песни, то это будет уже совсем другая песня!Может, имелась в виду мера допустимости "чернухи"? Но это же зависит ТОЛЬКО от конкретной семьи и конкретных родителей. Только вы себе на него и можете ответить....Наверное, если есть сомнения в том, что ребенок "не поймет", испугается, рано ему - ну не читайте ему ЭТУ сказку, да и все. Мой Чингачгук с удовольствием прослушал неадаптированную индейскую версию и подытожил: "Дядя детей вождя убил, потому что когда они вырастут, они будут мстить и тогда убьют его. У индейцев так принято, он спасался". Логика поступка героя, на мой взгляд, ухвачена верно. А мораль читать о загубленных детских душах...а зачем? Пусть сам своей головой думает. Лучше читать хорошую литературу.
Кстати. Тот же "Гарри Поттер" вообще хоррор что надо. И ничего, со страху пока никто не помер. Наоборот - миллионы фанатов и миллионы долларов на счету у автора. Потому что талантливо и интересно "до ужаса")
Мои мальчишки некоторые сказки подвергали цензуре. Например, русская народная сказка, где разбойников уничтожали в подвале дома (процитировать не могу,дети уже давно и с огромным удовольствием подарили книгу школе). Мальчишки досочиняли открытый бой, взятие в плен разбойников и их изгнание. Сейчас они с удовольствием смотрят и читают сказки с сестренкой. И делают открытия. "Снегурочка" - это о круговороте воды в природе и проблемах стариков. Колобок вообще превратили в историю о нарушении правил личной безопасности... Ту страшилку помнят, говорят, что теперь она сильно напоминает им истории про "Один дома" - 1,2 и т.д. Кстати, история про Золушку, где мачеха отрубает пальцы своим дочкам (для соответствия размеру туфли), тоже их больше не смущает. Французскую революцию в школе изучили. А в детстве слушать отказались. Да и у меня голос тогда осип от прочитанного. Спустя время я понимаю, что дети в сказочных персонажах видели обычных людей, а не абстрактных и однозначных разбойников, мачех, за которых, оказывается, может быть больно и стыдно. И они сами решали: читать еще раз, изменить итог или забросить книгу подальше.
Але. Мне кажется, вы говорите чисто умозрительно. Это из песни слов не выкинешь. Хотя и из песен прекрасно выкидывают. Даже из гимна выкинули и новые вмонтировали. Ну, а сказка - это вообще не песня. Все литературные произведения редактируются. Меняются нормы морали, меняется понятие о допустимом. То, что 100-200 лет назад нормально было - теперь иногда ни в какие ворота не лезет. Вот в книге 1910 года издания про богатырей русских (названия сейчас не вспомню точно), переизданной в 90-е без редактуры, русские богатыри решили повоевать с жидовинами. Без повода. Так, погеройствовать. И порешили город их разорить, всех убить, а жен и дочерей их себе взять. Что и сделали. Оставлять такой сюжет в сборнике для детей? Тогда объясняйте ребенку, кто такие "жидовины", за что их всех поубивали, и что с их женами благородные богатыри делать будут!
В сказках для малышей все-таки добро побеждать должно. И герои должны быть честными, смелыми и благородными. А дерьма всякого в жизни со временем и без сказок наберутся. Не убережешь. Но пусть хоть имеют понятие о добре и зле. А когда солдат, которого старуха (пусть и ведьма) богатым сделала, убивает ее потом просто так, за то что она не сказала, зачем ей огниво, и себе его забирает вопреки уговору, то это и не солдат, а мразь какая-то. Мародер. А ведь в оригинале сказки так и есть!
Дмитрию. Ну почему умозрительно. Если вдуматься, то редактировать тогда придется много чего. В классике жанра, Красной Шапочке, все заканчивается расчлененкой. Три поросенка находчиво сварили волка в кипятке. Колобок вообще плохо кончил...В общем, все зависит от точки зрения)
Насчет добра и зла - во взрослую жизнь дети эти понятия берут из семьи, а не из сказок. К сожалению, и "дерьма всякого" тоже изначально в семьях набираются. Мне тоже грустно, но это правда.
А про меры допустимого в сюжетах для детей, т.е. морально-этические нормы, я писать не умею. Как ни начну - все мораль получается, самой читать тошно(Так что извините. Всем удачи.
А как Вам адаптированная детская и семейная литература?ВСЕ УЖЕ ЗАБЫЛИ,когда читали семьей вместе?А ведь и камины есть и тд,а дети с няньками или плеерами...Поздно я это поняла -cвои выросли...Теперь другим предлагаю на сайте.Представляете! Читают,значит не все потеряно...