Решение Конституционного суда Латвии о полном переводе школ на латышский язык не является дискриминацией нацменьшинств.
Данный иск в Конституционный суд подала партия «Согласие». И проиграла.
На первый взгляд, данная «забота» партии «Согласие», несомненно выглядит, как беспокойство за «язык нацменьшинств». На первый взгляд!
Попробуем разобраться в данной ситуации.
Лидер Русского союза Латвии Татьяна Жданок оценила итоги рассмотрения в Конституционном суде иска против перевода школ национальных меньшинств на латышский язык обучения.
«Решение Конституционного суда Латвии о языке образования доказало, что в Латвии нет независимой судебной власти. Наши суды поступились своей репутацией для того, чтобы принять решение, подтверждающее стратегическую задумку – полностью уничтожить в Латвии русский дух, русскую культуру. Сделать это планируется посредством образования, через насильственную ассимиляцию наших детей и внуков.
Судьи заявили, что все международные рекомендации – это, мол, только рекомендации, а меньшинство должно заботиться о правах и интересах большинства. В нашей ситуации это означает принять насильственную ассимиляцию, под предлогом интеграции.
Само поведение тех, кто представлял иск в Конституционном суде ( партия «Согласие» в «виде» Бориса Цилевича, соратника г-на Ушакова) тоже ПОЗОРНО. Они не использовали суд для тех, чтобы сделать его трибуной. Чтобы выразить четко и недвусмысленно наши интересы (нацменьшинств), которые были выражены в самой жалобе: не оттянуть решение о переходе на единственный государственный язык обучения, а отменить принцип использования другого, не родного языка в обучении и сохранить обучение на родном языке. Этого не было сказано четко. На заседании были только соглашательские намеки вместо обсуждения принципиально важных вопросов».
Иными словами, если податели иска (партия «Согласие») отстаивала конкретно, честно, грамотно права на обучение нацменьшинств, то, возможно, результат был другой! Но этого не произошло!
Нет сомнений, что г-жа Жданок прекрасно разбирается в данной ситуации, и годами отстаивала русский язык, и русскую культуру.
На мой взгляд журналиста, слова г-на члена партии «Согласие» (Б. Цилевича) звучат просто издевательски: «Латвия опять отступила от современного понимания прав человека».
Резонный вопрос: а что же в суде г-н член партии «Согласия» мямлил?
Более того, удивляет и возмущает то, что в день оглашения «приговора» русскому языку, Рижская Дума приняла решение о прекращении аренды здания, где уже 26-й год успешно работает Рижская средняя частная школа «Эврика». В данной школе преподавали преимущественно на русском языке. Нарушений не было: справно оплачивалась аренда, платили налоги. Но Рижская дума решила выгнать 84 ученика средней школы и 103 дошколят. А что будет вместо школы? Планируется детский сад с латышским языком обучения. ВИВАТ!!!Рижской думе!
А как такое отношение совместить с заботой о языке нацменьшинств?
Еще один факт: «заботливый член» партии «Согласие» г-н Цилевич, который так «переживает» о нарушении прав нацменьшинств, почему-то на голосовании в Сейме, решил «поднять руку» и согласиться с тем, чтобы в Латвии запретили ветеранам ВОВ носить советскую форму, ордена, медали и т.д. Почему же г-н Цилевич об этом не говорит?
Объясните мне, а как такое можно назвать заботой о русскоязычных?
И совсем уже «замечательно»: в одной радиопередачи на канале «Балтком» (если не ошибаюсь) г-н Цилевич ясно намекнул, что все это с «языком» не главное! Главное – сейчас собрать голоса для «прямого выстрела» в ЕП.
Разумеется, нужен пиар! А тут такая возможность – иск за образование на родном языке. Да, проиграли! И что? Мы же старались! А вот такой плохой суд нарушил права человека.
Честно, никогда, как человек и журналист, не любила в политике «проституток».
На заметку. От партии «Согласие» в ЕП лидерами является «троица»: Нил Ушаков, Борис Цилевич и Андрис Америкс.
Уж пусть меня простят г-да депутаты, но это мне напоминают «троицу» из моего детства: ТРУС, БАЛБЕС и БЫВАЛЫЙ.
Личное мнение.