Иван Алтунин: Ленинградский набат

На вопросы корреспондента газеты «Аргументы Недели» по поводу климатической и экологической повестки дал свои комментарии ученый в области физики атмосферы, климатолог, противник навязываемой Западом «зелёной повестки» и попыток введения углеродного налога, кандидат физико-математических наук Алтунин Иван Васильевич. Иван Васильевич справедливо считает, что без собственной концепции по климату и защиты отечественной науки от западного влияния, Россия не может считаться полностью суверенной и самодостаточной страной.

Эпиграф.
«Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы». Петр I Великий.

-  Иван  Васильевич, в  статье «Федеральный Закон об ограничении выбросов парниковых газов – против национальных интересов Отечества» Вы  убедительно  доказали,  что  для  принятия этого  Федерального  закона не  было и нет надежных  научных  оснований.  Более  того,  судя  по  цитатам,  которые  Вы  привели, можно  говорить  о  том,  что этот  закон  был  принят на  основании  сознательного  обмана «экспертов» Межправительственной  группы  по  изменения  климата (МГЭИК).  А  не  могли  бы  Вы  сказать  несколько  слов  о самом  тексте  этого  закона?

- Да, конечно, давайте его немного проанализируем вместе. Хотя, если честно, разговор об этом законе не доставляет особого удовольствия. Его наличие у всех здравомыслящих ученых, патриотов вызывает понятное ощущение физической боли за Отечество. Подавляющая часть терминов, которые использует этот закон, не имеет под собой никакого научного обоснования. Эти термины были навязаны инициаторами углеродно-климатического мракобесия для реализации планов коллективного Запада по сдерживанию развития стран, богатых углеводородами. Можно согласиться только с одним пунктом этого закона – «парниковые газы - газообразные вещества природного или антропогенного происхождения, которые поглощают и переизлучают инфракрасное излучение» (Ст.2, п.1). Все остальное не имеет особого отношения к научной обоснованности. Приведем несколько примеров.

Статья 2, п.2: «кадастр антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов (далее - кадастр парниковых газов) - систематизированный свод сведений, содержащих описание выбросов парниковых газов и поглощений парниковых газов, основанный на официальной статистической информации».

Что такое «официальная статистическая информация, в которой представлен свод сведений о поглощении парниковых газов»? Во-первых, во всей этой истории с парниковыми газами речь идет только об углекислом газе. Во-вторых, у нас в стране, что, есть официальная статистическая информация о поглощении СО2 нашими лесами, нашими внутренними и внешними водоемами (морями), как основными естественными поглотителями углекислого газа??? Если инициаторы этого закона имели в виду псевдонаучные карбоновые полигоны, то должен им сказать, что поглощение СО2 этими «полигонами» - абсолютное ничто по сравнению с естественными поглотителями, указанными выше.

Далее, ст.2,  п. 5: «поглощение парниковых газов - природный (естественный) процесс или вид хозяйственной и иной деятельности, в результате которых происходят извлечение из атмосферного воздуха парниковых газов и их накопление в других компонентах природной среды, природных, природно-антропогенных и антропогенных объектах». 

В каком  виде  хозяйственной  деятельности происходит извлечение  парниковых  газов   и  их  последующее накопление  в  природно-антропогенных и  антропогенных  объектах, которое  могло бы  оказать хоть какое-нибудь  влияние на  глобальный  круговорот  углерода???  При  производстве  газировки???

Посмотрим теперь на п.7 ст.2: «климатический проект - комплекс мероприятий, обеспечивающий сокращение (предотвращение) выбросов парниковых газов или увеличение поглощения парниковых газов». 

Этот  пункт  очень  показательный в  своей  научной  безграмотности,  в оболванивании  всех,  кто  читает и  реализует  этот  ФЗ.  Во-первых,  мы  не  в  состоянии организовать  и  реализовать  комплекс  мероприятий,  обеспечивающий  увеличение  поглощения  парниковых  газов (углекислого газа).  Это  положение  закона,  говоря корректным  языком,  никак  научно  не обосновано.   А  если  говорить  простым,  понятным  языком,  то  это конкретный  псевдонаучый  бред -  никакие человеческие потуги по  эфемерному  увеличению  поглощения углекислого  газа никогда  ни на йоту не  смогут  приблизиться  к  объемам  поглощения  естественными  поглотителями,  естественными  резервуарами углерода -   Мировым  океаном  и биотой  планеты.  Со  стороны  человека  возможны лишь  некоторые действия  по  сокращению производимых  им,  человеком, выбросов СО2. Но и  это  не  может  оказать  какое-нибудь  существенное  влияние на  глобальный  круговорот  углерода,  поскольку его  ежегодные антропогенные  выбросы составляют лишь 4-5%  от  ежегодного  естественного потока  в  атмосферу.

Мы  не  будем здесь  приводить определение понятия «климата»,  любой  желающий  легко  может  найти  это  определение в  любой  поисковой  системе,  а  обратим  внимание  читателей  на  следующее обстоятельство.  По  задумкам  инициаторов этого  закона снижение  выбросов  антропогенного  углекислого  газа приведет (именно «приведет»,  а  «не  может  привести»)  к снижению  темпов  роста  приземной  температуры  воздуха.  Именно это  является главной  целью  всех  борцов  с изменениями  климата  как  у  нас  в  стране,  так  и за  рубежом.  Только  вот  в  обсуждаемом  законе нет  ни  слова  о  том,  а зачем  все это  делается.  Сокращение  ради  сокращения?  Получается  так. А если не так, то в законе обязательно должны были быть и определены его конечные целевые показатели - каким  образом  его  практическая  реализация скажется на  возможных  изменениях приземной  температуры  воздуха, в  первую  очередь,  для  нашей  страны,  закон-то  принимается  для  нас. 

Авторы Парижского  Соглашения (ПС) озвучили к  2050 году  не  выше  1,5 градуса  для  всей  планеты,  озвучили  без  каких-либо  надежных  научных  обоснований.  И  эти  полтора  градуса авторы  ПС «привязали»  к  продекларированным  объемам  снижения  выбросов  антропогенного  углекислого  газа.  А  наши же  инициаторы  Федерального  Закона  не  удосужились  сделать  даже  этого. 

Принятый  нашими  законодателями (депутатами ГД и членами  СФ) ФЗ - это сокращение ради сокращения.  Которое  приведет  только  к  снижению  темпов  развития  нашей  экономики, и ни к чему  другому. Ну, просто лепота. Браво нашим законодателям.

Пункт 5  статьи 3  декларирует,  что имеет  место «научная обоснованность, системность и комплексность подхода к ограничению выбросов парниковых газов». 

Как мы уже показали в наших предыдущих публикациях, как показано в публикациях ряда и российских, и зарубежных ученых, нет никакой научной обоснованности в необходимости сокращения выбросов антропогенного углекислого газа. И об этом бесспорно говорят, прежде всего, экспериментальные данные - нет прямой связи между изменениями приземной температуры воздуха и изменениями концентрации атмосферного углекислого газа при рассмотрении любых временных масштабов.

Давайте теперь сравним содержание трех пунктов обсуждаемого Федерального закона.

Статья  2,  п. 7: «климатический проект - комплекс мероприятий, обеспечивающий сокращение (предотвращение) выбросов парниковых газов или увеличение поглощения парниковых газов».

В  соответствии  с этим  пунктом «климатический  проект» и «сокращение  выбросов  парниковых  газов» связаны  воедино.  Далее  в  статье 3,  п. 4 написано,  что законом  предусмотрена «добровольность реализации климатических  проектов»,  а  п.3 этой  же  статьи требует: «обязательности выполнения целевых  показателей сокращения выбросов парниковых  газов».

Представьте,  Вы руководитель  предприятия, которое  в  процессе  своей  деятельности  выбрасывает  углекислый  газ.  С  одной  стороны, Вы  обязаны  выполнять целевые  показатели  по  снижению  выбросов  углекислого  газа,  а  с другой  стороны,  в  силу добровольности  реализации климатических  проектов, в  которые обязательно  входит  понятие «сокращения  выбросов»,  Вы  этого  можете  и не делать.  Это  как  с  известным  сказочным  животным «тяни-толкай» -  то  ли  тянуть  в одну  сторону,  то  ли  толкать   в другую.   Опять браво инициаторам  закона  и законодателям.

- Иван Васильевич, в статье «Волоконовские размышления» Вы проинформировали наших читателей о том, что все Ваши публикации в АН были направлены и руководителям обеих палат парламента, ряду конкретных депутатов и сенаторов. Также Вы публично озвучили законодателям важные вопросы, касающиеся судьбы принятого ими ФЗ. Была ли со стороны законодателей какая-нибудь реакция на эти вопросы? Что-то изменилось после публикации статьи «Волоконовские размышления»?

-  Нет,  ничего  не  изменилось.  Наших  законодателей,  судя  по  всему, не  интересуют последствия  их  грубейшей  ошибки  на  государственном  уровне.  И  это  при  том,  что  практическая  реализация  принятого  ими  ФЗ уже  принесла нашей  стране  ущерб  почти  в  полтриллиона  рублей  с  абсолютным  отсутствием возможности  какого-либо  влияния  на  изменения  климата.

Представьте, что Вы являетесь чиновником высокого государственного уровня. И в процессе своей работы Вы приняли решение, реализация которого потребовала больших финансовых затрат, больших финансовых вложений. А спустя некоторое время Вам неопровержимо доказали, что Ваше решение ошибочное. Если Вы действительно государственный человек, находящийся в здравом уме и думающий, прежде всего, о стране, а не о себе, то Вы примите все меры для того, чтобы, как минимум, остановить практическую реализацию Вашего ошибочного решения.

А с нашими законодателями все обстоит совсем не так. Им неопровержимо доказали, что принятый ими закон научно не обоснован, принят на основе обмана так называемых «экспертов» МГЭИК, уже принес стране колоссальные финансовые и образовательные убытки, а им все равно, им это неинтересно.

Судя  по  всему,  наши  законодатели  не  понимают,  что отсутствием  конструктивной  реакции  на наши  публикации, на публикации  в научных  журналах  на эту  тему, они  продолжают  наносить  стране,  Отечеству громадный  ущерб.  И  это  в  то  время,  когда  наша  страна  вынуждена проводить  СВО  с  неизбежными большими  финансовыми  потерями.  Но  дело  не  только,  и  не  столько,  в  финансовых  потерях. Наши  военнослужащие защищают  нашу  страну,  Отечество, нередко  отдавая  свои  жизни (вечная  им  память),  а  законодатели,  сидя  в  своих  уютных  кабинетах и  ничего  не  делая  для  устранения  своей  грубейшей  ошибки,   продолжают  наносить  Отечеству колоссальный  ущерб.

-  Иван  Васильевич,  насколько  я  знаю,  Вы отправляли  эти  материалы  и  нашим  промышленникам?  Была  ли  от  них какая-нибудь  реакция, ведь практическая  реализация  обсуждаемого  закона  «бьёт»,  прежде  всего,  именно  по  ним?

-  Вы верно  говорите,  что  практическая  реализация  этого  ФЗ  финансово  касается прежде  всего  промышленных  предприятий.  Мне хорошо  известно, что  во  многих  из  них уже  созданы отделы,  управления, департаменты  по  так  называемой  декарбонизации.  Задачи, которые  призваны  решать  подобные  структуры,  с  точки  зрения  какого-либо  влияния  на  изменения  климата,- а по задумкам авторов всего  этого  мракобесия именно это  является конечной  целью, -  абсолютно  бессмысленны.  Тем  более, что, как было  показано  выше,  в  обсуждаемом  ФЗ про эту  конечную  цель  вообще  ничего  не говорится.  Снижение  пресловутого  углеродного  следа не  имеет никакого  отношения  к  возможности как-то  повлиять на изменения  климата.  Деятельность подобных  структур лишена  не только  научной  обоснованности,  но и элементарного  здравого  смысла.

На сегодня все наши материалы направлены во все наши компании, предприятия, которых касается обсуждаемый закон. Ряду компаний они были направлены не один раз. Также три раза эти материалы были направлены и в Российский Союз Промышленников и Предпринимателей (РСПП), который вроде как и должен защищать интересы бизнеса. При этом в РСПП существует и комитет по климатической политике и углеродному регулированию. Судя по всему, наши промышленники не понимают, что деятельность этого комитета абсолютно бессмысленна.

Никаких ответов, кроме кратких ответов из ПАО «Татнефть» и ПАО «Русгидро», не было. И уж, тем более, от них не было и никаких публичных действий, связанных с обоснованной критикой обсуждаемого Федерального закона. По моему мнению, отсутствие таких конструктивных действий со стороны промышленников также является фактическим нанесением вреда нашей стране. Более того, промышленники знают, что практическая реализация этого закона наносит прямой ущерб их компаниям и ничего не делают для исправления ситуации. Этакий экономический мазохизм.

Говоря  об  ущербе -  финансовом,  образовательном,  - нельзя  обойти и средства  массовой  информации (СМИ).  Все  наши  публикации были  мною  направлены и  в  редакции наших  ведущих   СМИ федерального  уровня.  И ни  одно  из  них  не посчитало нужным  представить  своим  читателям  научно-обоснованную  точку зрения  на  захлестнувшее  страну углеродно-климатическое  безумство.  Но  при  этом в  ряде  изданий  периодически появлялись материалы  о  какой-то  там климатической  катастрофе,  которая  наступит  чуть  ли  не  завтра,  о  каких-то  мероприятиях по  борьбе  с  изменениями  климата  и  т.д. и т.п..

По  моему  глубокому  убеждению,  подобная  политика  наших  ведущих  СМИ также  наносит нашей  стране невосполнимый  финансовый  и  образовательный  ущерб.  Складывается  впечатление,  что руководители  этих СМИ как-то  «забыли»,  что задача  неангажированных  СМИ -  это представление своим  читателям разных  точек  зрения  на  ту  или  иную  проблему,  а  не  постоянное озвучивание только одной  точки  зрения.

- Иван  Васильевич,  в  статье  «Федеральный Закон об ограничении выбросов парниковых газов – против национальных интересов Отечества» Вы привели  одну  из  цитат идейных  вдохновителей  этого  глобального углеродно-климатического безумства,  в  которой  они  прямо  призывают к  жесткой  борьбе  со  всеми  теми,  кто посмеет  высказать иную  точку  зрения. Честно  говоря,  я  была  в  шоке,  когда  Вы это представили со   ссылкой  на  конкретную  работу. Действительно ли  все  так  и  происходит?

-  Да,  именно  так  всё и  происходит. Цитата,  которая  была  приведена  в  статье  от  15 апреля  2023  г.,  датирована  ещё  1989 годом. Чуть ниже  приведем несколько цитат из глобальных  социальных  сетей, а    сейчас  позвольте  привести  ряд  ужасающих   высказываний крупных  политиков,  озвученных  ими на  климатической  конференции в  Глазго  осенью 2021 г.

«Человечество уже давно остановило время в борьбе с изменением климата. На часах Судного дня осталась одна минута до полуночи, и нам нужно действовать сейчас» - Борис Джонсон. «Наша зависимость от ископаемого топлива толкает человечество на грань. Мы стоим перед суровым выбором: либо мы остановим это, либо это остановит нас. Пришло время сказать: хватит» - Антонио Гутерриш, генеральный секретарь ООН. «В буквальном смысле это салун последнего шанса. Теперь мы должны воплотить прекрасные слова в еще более прекрасные действия.» - Принц Чарльз.

Послушать  этих политиков -  ну  всё,  жить  нам  осталось  мало. Понятно,  что эти страшилки льют  воду на  одну  мельницу. А  теперь  ответ  на  Ваш  вопрос.

Вот заявление FaceBook (запрещен в России) от ноября 2021 года: «Мы несем ответственность за борьбу с дезинформацией о климате в наших сервисах, именно поэтому мы сотрудничаем с более чем 80 независимыми организациями по проверке фактов по всему миру, чтобы просматривать и оценивать контент, включая контент об изменении климата. Когда они оценивают контент как ложный, мы сокращаем его распространение, чтобы его увидело меньше людей, и показываем предупреждающий ярлык с большим контекстом. И мы применяем санкции к людям, которые неоднократно делятся ложной информацией.»  Понятно,  что  под  ложной  информацией  имеется  ввиду информация,  критикующая точку  зрения  определяющего антропогенного влияния  на  изменения  климата.

Теперь Twitter: (ребрединг Х, запрещен в России) «Twitter запрещает вводящую в заблуждение рекламу, которая противоречит научному консенсусу об изменении климата… Мы считаем, что отрицание климата не должно монетизироваться в Twitter, и что искажающая информацию реклама не должна отвлекать от важных разговоров о климатическом кризисе».

Не  стоит  в  стороне  и Google: «Вот почему сегодня мы объявляем о новой политике монетизации для рекламодателей Google, издателей и создателей YouTube, которая запретит рекламу и монетизацию контента, противоречащего устоявшемуся научному консенсусу относительно существования и причин изменения климата. Это включает в себя контент, в котором изменение климата называется мистификацией или мошенничеством, заявления, отрицающие, что долгосрочные тенденции показывают, что глобальный климат теплеет, и заявления, отрицающие, что выбросы парниковых газов или деятельность человека способствуют изменению климата.»

Это примеры из глобальных соцсетей так называемой западной демократии. Компании, которые имеют возможность информационно влиять на жителей планеты, полностью выполняют волю «золотого миллиарда».

И в этой связи возникает закономерный вопрос к нашим ведущим СМИ, которые никак не отреагировали на правду, представленную в наших публикациях, - на кого они работают? Им на стол положили неоспоримые доказательства глобального обмана, глобального углеродно-климатического мракобесия, уже принесшего стране ущерб почти в полтриллиона рублей, а они не просто молчат, а довольно часто льют воду на мельницу этого обмана.

-  Иван  Васильевич,  Вы  уже  приводили ряд  научных  доказательств об  отсутствии надежных  выводов об   определяющем антропогенном факторе  в небольших климатических  изменениях. Наверное,  наших  читателей  можно  познакомить   ещё  с некоторыми выводами?

- Да, конечно, с удовольствием. Сначала приведем три цитаты из недавней работы доктора географических наук Б.Г.Шерстюкова «Глобальное потепление и его возможные причины», Гидрометеорология и экология, 2023, №70.
«Все выводы о доминировании природных факторов колебаний климата были получены на основе анализа данных наблюдений. Выводы о доминировании антропогенного парникового эффекта в глобальном потеплении получены на основе моделей климата…

Предположения МГЭИК об изолированности  климатической системы от внешних воздействий и о доминировании антропогенного  фактора в современных изменениях климата  представляются упрощенными и научно необоснованными…

Вклад антропогенного СО2  в потепление климата составлял около 1 %.  (при  анализе изменений  температуры на  территории России». 

Принципиально такие же  выводы сделаны  и  в  недавней работе американского  ученого Э. Берри «Противоречия  теории изменения  климата МГЭИК»  (CONTRADICTIONS TO IPCC'S CLIMATE CHANGE THEORY, сайт  ams.confex.com).   Также  этот  автор  справедливо  критикует  термин  «консенсунс»,  который к  месту  и  не  к  месту часто  используют разного  рода  грамотеи  от  климата   и  который  к настоящей  науке неприемлем  в  принципе (об  этом  мы  тоже  в  АН уже  писали  в  статье от  9 января  2023 г.): 

«Но “обильная опубликованная литература” в науке неуместна, потому что голоса не учитываются. Утверждения об “обширных доказательствах” неуместны, потому что научный метод гласит, что если теория делает только одно ложное предсказание, то теория неверна. Теория МГЭИК делает много ложных предсказаний, которые доказывают ошибочность ее утверждений о “большом количестве опубликованной литературы».

Также приведем для читателей и ряд цитат из недавней работы канадского ученого У.Манхаймера «Хотя климат всегда менялся и всегда будет меняться, климатического кризиса не существует» (Wallace Manheimer. While the Climate Always Has and Always Will Change, There Is no Climate Crisis. Journal of Sustainble Development, Vol. 15, No 5 (2022)).

«Без атмосферного CO2 Земля была бы мертвой планетой. Немногие верующие, похоже, осознают этот неоспоримый факт. Могут ли они ответить на простой вопрос: каков, по их мнению, оптимальный уровень атмосферного CO2 и почему? На самом деле, те, кто верит в быстро надвигающийся климатический кризис, кажутся больше похожими на членов религиозного культа, чем на практикующих ученых-скептиков…».

Безусловно, нет никаких научных оснований ожидать климатического кризиса из-за слишком большого количества CO2 в атмосфере в следующем столетии или около того. Следовательно, нет никаких причин, по которым цивилизация не может развиваться, используя как ископаемое топливо, так и ядерную энергетику, постепенно переходя  все больше и больше к ядерной энергии…

Если мы демонтируем нашу существующую энергетическую инфраструктуру и перейдем на солнечную и ветряную, а солнечная энергия и ветер выйдут из строя, что в конце концов  и будет, это будет концом современной цивилизации. Было бы особенно трагично, если бы эта новая инфраструктура не только вышла из строя, но и обошлась бы в триллионы долларов, загрязнила значительную часть окружающей среды и оказалась совершенно ненужной…

На основе результатов численного моделирования, которые даже не могут предсказать настоящее, климатический промышленный комплекс планирует потратить триллионы долларов на демонтаж нашей существующей энергетической инфраструктуры и замену её чем-то, что даже не работает…»

По моему убеждению, даже приведенных цитат трёх ученых вполне достаточно для того, чтобы, как минимум, поставить большой знак вопроса после утверждений «экспертов» МГЭИК о 95-процентой уверенности в антропогенном факторе в наблюдаемых небольших изменениях некоторых климатических характеристик. А из цитат У.Манхаймера следует и очевидный приговор псевдонаучному энергопереходу.

-  Иван  Васильевич,  чем  больше я  погружаюсь  в  эту  тему,  тем  больше  начинаю  понимать какую-то  абсурдность  всего  происходящего,  особенно  у  нас  в  стране.

- Полностью с Вами согласен. Еще раз приведем для читателей один из таких абсурдных примеров, озвученных в статье «Карбоновирус». Тема была представлена на форуме «Сильные идеи для нового времени -2022».

«Декарбонизация школ России.» Данный проект позволит школам снизить свой углеродный след, что позволит продвинуться в решении проблемы уменьшения углеродного следа России. Также наш климатический проект имеет и экономическую прибыль. Он позволит реализовать углеродные единицы, полученные в ходе реализации климатического проекта, на бирже».

Представляете? В наших школах есть только один источник СО2 - это дыхание школьников. И этот выдыхаемый школьниками углекислый газ кто-то собирается монетизировать. Мрак.

В этой связи у меня к Вам предложение – давайте создадим контору под названием «Иван да Марья» и предложим через такое юридическое лицо монетизировать весь углекислый газ, который выдыхают жители нашей страны. А тему назовем «Декарбонизация населения России». И запатентуем такую тему как интеллектуальную собственность. Красота!

А следующий пример взят с сайта АО «Контур», которое распоряжением Правительства РФ ведет реестр углеродных единиц - https://carbonreg.ru/ru/?ysclid=lnfssn6d9d376484041.

«Парниковые газы – соединения, которые, накапливаясь в атмосфере, приводят к глобальным изменениям климата. Они образуются в результате промышленно-хозяйственной деятельности человека (сжигания топлива, производства товаров, сельского хозяйства, образования отходов). К парниковым газам относятся следующие вещества:
диоксид углерода (углекислый газ), метан, закись азота, трифторид азота, гексафторид серы, перфторуглероды, гидрофторуглероды».

По  моему мнению,  это очень  показательный пример  углеродно-климатического мракобесия.  Господа  даже  не  удосужились  хотя  бы  в  Википедии  посмотреть,  а  что же  такое  парниковые газы.  Про учебник  по  физике  атмосферы  я  уж  и не  говорю.  По  мнению  этих  грамотеев  от  климата до  хозяйственной  деятельности  человека парниковых  газов  в  атмосфере не  было.  И  этому  юридическому  лицу  Правительство  поручило  вести  реестр  углеродных единиц.  Это  не  просто  дно  углеродно-климатического  мракобесия,  это его  Марианская  впадина.

-  Иван  Васильевич, насколько  я  понимаю,  и  так  называемые климатические  программы ряда  мероприятий,  в  том  числе  и  международного  уровня, и  всё то,  что организуется в  наших  компаниях  по  так  называемой  декарбонизации, -  всё это следствие  принятого  ГД  и СФ ФЗ «Об  ограничении  выбросов  парниковых  газов?

-  Да,  именно  так  и  есть.  Вся  эта  углеродно-климатическая  вакханалия есть  прямое  следствие принятого  законодателями упомянутого  Федерального  закона.  Еще  раз  повторю,  о  чем  мы  сказали  выше -  у наших  законодателей лежат  на  столе  неопровержимые  доказательства их  грубейшей  ошибки  на  государственном  уровне.  Но они,  законодатели,  эти  доказательства  просто  не хотят  видеть.  «Подумаешь,  ввергли  страну  в  пучину углеродно-климатического безумства,   подумаешь,  выбросили  на  ветер почти  полтриллиона  рублей,  подумаешь,  до  2050  года выбросим  ещё сорок  триллионов  рублей  (и это  без колоссальных  расходов  на  псевдонаучный  энергопереход), нас, законодателей это  уже не  интересует.  У  нас  всё хорошо -  уютные  кабинеты, отличная  зарплата, замечательный социальный  набор,  наконец, немаленькая  пенсия -  что нам  ещё  нужно  для  наслаждения  жизнью.»  -  Судя  по  всему, всё  так  и  есть. 

И это при том, что выводы об отсутствии научного обоснования определяющего антропогенного влияния на климат невозможно опровергнуть, их можно только не замечать и не слышать. В этой связи вспоминается цитата В.И.Ленина «Учение К.Маркса всесильно, потому что оно верно».

Выводы советских, российских учёных, ряда зарубежных учёных об отсутствии надёжных научных обоснований об определяющем антропогенном влиянии на климат всесильны, потому что они верны. А верны потому, что сделаны они, в первую очередь, на давно известных экспериментальных данных, которые опровергнуть невозможно.

- Иван Васильевич, эта публикация на тему Климатической Доктрины (КД) РФ у нас с Вами в "АН" уже десятая. Публикация «Обман Президента?» к этой теме также имеет самое непосредственное отношение. Это определенный рубеж. Как бы Вы охарактеризовали проделанную за полтора года совместную работу?

- Действительно, это уже наша с Вами десятая публикация на тему КД РФ и связанных с ней вопросами. Эти десять публикаций, можно, наверное, охарактеризовать как тревожный колокольный звон на всю нашу матушку Россию. Хотя нет, немного не так.

Это  не  тревожный  колокольный  звон,  это  набат,  ленинградский  набат на  всю  нашу  матушку  Россию. И  у меня  нет  никаких  сомнений  в  том,  что  этот ленинградский  набат  будет  услышан  ленинградцем  Президентом  нашей  страны В.В. Путиным.