Для издания «Аргументы недели» свой объективный взгляд на мировую климатическую проблему и сложившуюся вокруг политическую ситуацию, которые помогут определить вектор развития России согласился дать кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, автор современной «Солярной теории климата» Валерий Михайлович Федоров, выступающий с критикой антропогенной теории изменения климата.
- Валерий Михайлович, какие у нас есть экологические и какие климатические проблемы?
У нас много экологических проблем, в первую очередь — это загрязнение водных и земельных ресурсов. Они более важные, чем проблема СО2 и дорогостоящая и малоэффективная концепция «зеленого» энергоперехода. Атмосфера достаточно быстро освобождается от загрязнений. Для решения экологических проблем их надо, прежде всего, отделить от климатических, о чем уже говорилось. Средства, направляемые на борьбу с климатом, на «зеленый» энергопереход, можно потратить как раз на решение конкретных экологических проблем, которые есть в стране. И это будет эффективное вложение. Например, в ликвидацию свалок, в разработку производственных технологий замкнутого цикла для различных отраслей промышленности и сельского хозяйства. В этом случае реки, озера, моря не будут загрязняться промышленными стоками, пластиком. Собственно в этой сфере существует немало эффективных решений экологических проблем разного масштаба и уровня. Однако, основной экологической проблемой считается проблема изменения климата, связанная якобы с деятельностью человека. Это неверно. Отказ от этих навязываемых Западом по тем причинам, о которых я говорил, представлений возможен только на основе политического решения. А оно в настоящее время направлено на реализацию низкоуглеродного развития, предложенного Западом. Пока, это основное заблуждение (на котором кто-то будет зарабатывать деньги) не преодолено и к нему приковано основное внимание, эффективное решение экологических проблем представляется затруднительным. Это понятно, основные средства будут направляться на решение главной проблемы, которой признается изменение климата в результате деятельности человека. А финансирование решения конкретных экологических проблем и задач, будет финансироваться по остаточному принципу.
Здесь важны и вопросы экологического просвещения и образования. Два примера. Многие высокие руководители приводят в качестве аргумента в пользу положительного вклада в борьбу с изменением климата, наличие значительных лесных угодий в нашей стране. Утверждается, что они являются поглотителями СО2. Это верно, только отчасти. Леса, конечно, поглощают.
Но не лес является областью стока СО2. Ей является Мировой океан. Леса же, сколько поглощают, столько и возвращают СО2 в атмосферу непосредственно или через гумус. Второй пример – электромобили. Для городов – это решение экологических проблем. Однако, не стоит забывать, что электричество хоть и берется из розетки, но до этого оно вырабатывается разными генерациями, в том числе тепловыми электростанциями. То есть эти машины полезны для городской среды, тем не менее, они не вполне «зеленые».
Но главное, как отмечалось, это принятие политических решений, основанных не на лоббистских инициативах, а на здравом смысле, верных научных представлениях и пользе для страны. Не по принципу большинства. Если все так думают или считают – значит это верно. Это бывает только на поздней стадии, которые проходят идеи. Сначала говорят – этого не может быть. Потом – в этом что-то есть. И уже после этого – кто же этого не знает. Вот только здесь можно ориентироваться на мнение большинства, скажем ученых. Но, согласитесь, что в этом случае политические решения будут всегда опаздывать. И это опоздание в принятии решений может быть критичным. Но пока политика в области климата задается западным обкомом, и мы ей неукоснительно следуем, приговаривая что-то о своем суверенитете.
В общем, изменение климата, как сезонные, так и многолетние определяется естественными причинами. Это подтверждается историей геологического развития Земли на протяжении которой содержание СО2 в атмосфере значительно изменялось. И бороться с изменением климата невозможно (поскольку они не связаны с деятельностью человека). Однако к этим изменениям можно адаптироваться на основе прогнозов опирающихся на знание реальных факторов таких изменений. С изменением климата могут быть связаны экологические проблемы (повышение уровня Мирового океана, деградация многолетнемерзлых пород, увеличение числа тропических циклонов и т.д.). Но основные экологические проблемы: загрязнение атмосферы, водных и земельных ресурсов – связаны с деятельностью человека. Поэтому экологические проблемы человечеству можно и нужно решать. А в идеале, вообще не создавать их.
- Как получилось, что Западная зелёная идеология так глубоко проникла в нашу науку?
В недрах капитализма постоянно генерируются идеи обогащения одних за счет других. Это связано с природой этого строя.
В эколого-климатической области задел был создан борьбой с озоновыми «дырами». Результатом ее был Монреальский протокол (1989 г.) и обогащение фирмы Дюпон. Напомним, что в этой идее также декларировалось спасение мира от ультрафиолетового излучения из-за разрушения озонового слоя фреонами. В результате замены одних хладагентов на другие производимые (и не содержащие фреоны) Дюпоном, он стал единственным выгодополучателем этой плодотворной идеи. Теперь известно, что озоновые «дыры» естественным образом возникают и исчезают. Но Монреальский протокол существует и остается для кого-то выгодным, правда уже не в первоначальных масштабах. На основе накопленного опыта Западом была выдвинута идея, которая была основана на предположении некоторых ученых (в том числе М.И. Будыко, о котором вы спрашивали) о возможности влияния деятельности человека на климат. Схема была проста. Запад переходит на «зеленую» энергетику (попытка в 2021 году прошла не очень удачно) и утверждая, что антропогенный СО2 угрожает миру, вводит санкции (углеродный налог) на те товары, которые имеют углеродный след. Смешно, потому что если подышать на товар, то след уже возникнет. Таким образом, уже на ровном месте Запад делает деньги при помощи введения всего человечества в заблуждение относительно причин изменения климата. Поскольку никто не хочет оставаться в стороне от спасения мира от глобального потепления, то все страны легко вовлекаются в этот процесс. К тому же активная пропаганда, «научное» прикрытие (для этого в 1988 г. была создана Межправительственная группа экспертов по изменению климата – IPCC), «зеленые» кредиты и гранты, цензура в научных журналах и т.д. В общем, идею, основанную на предположениях, пока удается глобально капитализировать в ближайшей перспективе. Нынешнее поколение живет в условиях именно таких представлений, которые включены в программы ВУЗов и, вероятно, в школьные программы. Следствием этого и является масштабное проникновение представлений о ведущей роли деятельности человека в изменении глобального климата. Еще один момент в этой теме связан с авторитетом ООН, под эгидой которой действует Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Отчасти поэтому ложные представления МГЭИК распространяются во все стороны даже быстрее чем NATO распространяется на восток.
- А вот относительно недавно, примерно полгода назад, Дмитрий Николаевич Кобылкин сказал, что мы не будем выходить из Парижского соглашения по климату. Несмотря на то, что сейчас идет СВО на Украине и мы видим отношения Запада, который активно воюет против нас, фактически третью мировую развязывает, почему не хотят разорвать соглашение?
Почему не хотят разорвать соглашение с «империей лжи»? Простые и не простые чиновники действуют в соответствие с законами и нормативными документами: Климатической доктриной, Стратегией низкоуглеродного развития и т.д. То, что Климатическая доктрина в ее нынешнем виде представляет угрозу национальной безопасности Российской федерации всерьез пока не воспринимается. Хотя понятно, что Климатическая доктрина и Стратегия низкоуглеродного развития продиктованы Западом, вряд ли из благих к нам намерений. Это, как уже отмечалось направлено на ограничение использования наших ископаемых энергоресурсов и сдерживание экономического развития, с одной стороны. И создания нового рынка и нового товара (углеродная единица) для обогащения Запада и его энергетического суверенитета, с другой. В общем-то, у нас созданы условия для изменения Климатической доктрины с учетом появления новых данных о причинах изменения климата. Кроме того, в связи с этим мы можем предложить Западу новую климатическую повестку или взаимодействие в этой сфере по нашим представлениям о причинах изменения климата и, по нашим правилам. Но пока все так, как есть. Значит, как есть кому-то еще финансово выгоднее, чем по-другому.
- Странная политика, ведь они не могут себя сейчас сами обеспечить углеводородами, необходимыми для выработки энергии?
Они сами себя не сейчас, ни в будущем не смогут обеспечить углеводородами потому, что у них их просто нет. В этом плане они всегда будут от кого-то зависеть. Не от нас, так от других. А они не хотят быть в энергетической зависимости и это понятно. Поэтому и переходят на «зеленую» энергетику, отходя при этом от здравых расчетов и здравого смысла и далее по схеме, которая проста (немного раньше про нее говорил). Запад теряет здравый смысл, потому что ослеплен желанием освободиться от энергетической зависимости и жаждой обогащения от торговли воздухом на созданном ими же рынке.
- Валерий Михайлович, очень интересно узнать у Вас, какие могут быть причины современного изменения климата?
Основная причина связана с уменьшением наклона оси. При уменьшении наклона больше солнечной радиации поступает в экваториальную область (то есть в печку подбрасываются дрова), и меньше в холодные, полярные районы. Возрастает меридиональный градиент инсоляции и усиливается интенсивность переноса радиационного тепла из экваториальной области в полярные районы. Этот перенос осуществляется водными (морские течения) и воздушными массами. Что происходит дальше, например в атмосфере. Теплые воздушные массы приходят в высокие широты и там становится теплее, повышается температура. При повышении температуры усиливается испарение и повышается содержание водяного пара в атмосфере. Следствием этого является усиление парникового эффекта и появление дополнительного тепла, которое вновь является причиной увеличения испарения и еще большего усиления парникового эффекта. Многократно повторяясь эти процессы формируют механизм усиления потепления климата, что мы сейчас и наблюдаем.
Следует отметить, что перенос воздушных масс происходит в результате циркуляционных и вихревых процессов. Вот годовой меридиональный градиент инсоляции максимально увеличивается в области 60-70 градусов широты, т.е. в области максимального развития внетропических циклонов. В летние полугодия меридиональный градиент инсоляции максимально изменяется в области 10-20 градусов широты – т.е. в области генерации тропических циклонов, переносящих в высокие широты огромное количество энергии, тепла и влаги. В связи с тем, что наклон оси продолжает уменьшаться эти процессы будут усиливаться. Таким образом, в современном изменении климата можно отметить два основных момента. Первый – это тенденция к потеплению. Вторая – повышение неустойчивости климата (и погоды), что определяется усилением вихревой составляющей в переносе радиационного тепла.
А что будет через 100 и более лет с нашим климатом?
Пока мы достоверно можем прогнозировать тенденции. Хотя температурные характеристики можем прогнозировать и более детально. Однако на 100 лет вряд ли можно что-то спрогнозировать достоверно. В нашем мире существуют не только регулярные события, которые можно прогнозировать, но и хаотические, которые прогнозировать невозможно. Поэтому я расскажу об оценочных прогнозах на 2050 г. По простым регрессионным моделям приповерхностная температура воздуха в Северном полушарии увеличится на 1,1-1,2 градуса Цельсия относительно нормы 1961-1990 гг. В Южном полушарии она также увеличится, но на гораздо меньшую величину 0,6-0,7 С. Температура поверхности Мирового океана также увеличится приблизительно на 0,5-0,6 градуса. Максимальная площадь морских льдов в Северном полушарии (в марте) сократится до 11 млн. км2, а минимальная (в сентябре) до 6 млн. км2. Уровень Мирового океана в 2050 году будет на 3,5 см выше уровня 2008 г. Содержание СО2 в 2050 г. увеличится на 65,5 ppm (ppm – миллионная часть объема воздуха) относительно 2015 года (года заключения Парижского соглашения по климату) и достигнет 466 ppm или 0,0466%. То есть содержание СО2 в атмосфере с 2015 по 2050 увеличится на 16,3%, несмотря на усилия стран участниц Парижского соглашения по климату (за счет повышения температуры поверхности океана и снижения вследствие этого поглощения океаном СО2).
— Вот, еще такой вопрос, скажите, углекислый газ — это вообще хорошо, или - плохо?
Вообще сказать сложно. Для чего-то, хорошо, а для чего-то плохо. Плохо для экологии крупных промышленных городов, например. Тем не менее СО2 необходим для фотосинтеза. Без СО2 не будет зеленых растений, а значит и жизни в ее современном многообразии. Чем больше углекислого газа в атмосфере, тем выше урожайность культур, больше биомасса. СО2 необходим всем живым существам, в том числе человеку. Если кратко о человеке, то СO 2 регулирует возбудимость нервных клеток, влияет на проницаемость клеточных мембран и активность ферментов, стабилизирует интенсивность продукции гормонов и степень их эффективности, участвует в процессе связывания белками ионов кальция и железа.
-А почему, тогда, мы боремся с ним?
Известно, чтобы спаси мир от потепления. Борются с климатом и с антропогенным СО2 (с естественным также невозможно бороться, как и с климатом, а именно он составляет около 99% в общем содержании СО2 в атмосфере), который бездоказательно принимается за причину изменения климата. Хотя, на самом деле, является его следствием. Но, «назло бабушке отморозим себе уши». И пропагандируют только выгодную Западу сторону этого вопроса. Про положительные эффекты СО2 Запад не рассказывает. А у каждой медали всегда есть две стороны. Но их цель - реализация описанной выше схемы, в которой антропогенному СО2 отводится роль ведущего фактора изменения климата и глобального потепления, от которого надо спасать мир.
- Вопрос в связи с оттаиванием вечной мерзлоты, и там тоже идут какие-то процессы по выходу метана и СО2?
С оттаиванием мерзлоты, конечно, связаны определенные проблемы. Усиливаются такие процессы как термоэрозия, термоабразия, термокарст, солифлюкция. Что касается дегазации, выделения метана, то этот вопрос нуждается в исследованиях. Мне представляется, что эта проблема, как и тема с антропогенным СО2 несколько преувеличена. На чем основаны мои предположения? В течение последних 10 тыс. лет в Северном полушарии было два климатических оптимума.
Один – главный климатический оптимум голоцена отмечается в интервале 5-7 тыс. лет назад. Температура воды в Арктике была в это время на несколько градусов выше, чем в настоящее время, что подтверждается находками моллюсков. Так, Mytilus edulis и родственные ей моллюски обитали у берегов Шпицбергена, Земли Франца-Иосифа, Новой Земли, тогда как в настоящее время ареал их обитания на севере ограничен берегами Исландии, Кольского полуострова и южной Гренландии.
Во время оптимума голоцена они распространялись на север вдоль берегов восточной Гренландии на 7,5° широты (приблизительно 800 км). Считается, что паковых льдов в этот период в Арктике не было. Распространялись только сезонные льды, которые полностью таяли летом. На Шпицбергене в это время ледники растаяли полностью. И на островах архипелага широко распространилась растительность. По мнению, например К. Брукса повышение среднегодовой температуры воздуха в Арктике могло на 5°–7° С превышать современную, а температура в Западной Европе, была на 3° выше современной. Среднегодовая температура воздуха в Европе была на 2°–3° С выше, чем в настоящее время. Зона умеренных лесов продвинулась приблизительно на 5° широты (приблизительно 550 км), а средиземноморская растительность преодолела Альпы и продвинулась на север на 2°–3° широты. Верхняя граница леса находилась приблизительно на 300–400 метров выше, чем в настоящее время. Большинство ледников Альп исчезло. На территории России потепление было более заметно в Европейской части. Здесь лесные зоны продвинулись к северу на 300–400 км и темнохвойные леса были распространены на берегах Баренцева моря. В Западной Сибири изменения были менее значительны, однако и здесь арктическую тундру на берегах Карского моря сменила лесотундра. Древесная растительность проникла на 230 км к северу. Оценки спорово-пыльцевых спектров показывают, что летняя температура воздуха здесь была на 4° выше современной. В Восточной Сибири и на Дальнем Востоке растительность во время оптимума мало отличалась от современной. Однако горные тундры здесь заметно сокращались и уступали место кустарниковым тундрам и лиственничным лесам. То есть, потепление климата способствовало развитию флоры и увеличению ее разнообразия. Следовательно, возможные выбросы метана в это более теплое, чем современное, время не ограничивали развитие природной среды. А значит, можно предположить, что выделения метана, если они и происходили, не сказывались на ее состоянии. Другой - малый (или средневековый) оптимум голоцена наблюдался в период VIII – XIV вв. Это эпоха экспансии викингов. Заселения Исландии и юга Гренландии. Средняя летняя температуры в Европе и Северной Америке в этот период более чем на 1° превышала значения предшествующего времени. Как известно многолетнемерзлые грунты пережили оба потепления и сохранились. И самое главное не было никаких свидетельств, подтверждающих существование в периоды этих, превосходящих современное, потеплений проблем в природе, связанных с выделением метана при деградации мерзлоты.
Напомним, что содержание СО2 (суммарно естественного и антропогенного) в атмосфере составляет 0,04%, а метана 0,00018%, то есть приблизительно в 220 раз меньше. С деградацией мерзлоты и вообще с потеплением в Арктике связана активизация термоабразионного разрушения морских берегов, процессов термоабразии, термокарста и термоэрозии и это надо учитывать в стратегических планах социально-экономического развития северных территорий.
- Сейчас строят заводы по поглощению СО2 из атмосферы и его хранению. Как вы к этому относитесь?
Это следствие принятия того, что эмиссия СО2 в результате человеческой деятельности является ведущим фактором современного изменения климата. Ну, как это и записано в Климатической доктрине РФ, Киотском протоколе, Парижском соглашении. Все это, неверно. О том, с какими экономическими и политическими целями создавались эти ложные представления, уже говорилось. Полигоны, заводы, подземные хранилища для СО2 – это отдельные элементы концепции спасения мира от глобального потепления якобы связанного с антропогенным фактором. На самом деле смысла в этом никакого нет, кроме, пожалуй, создания новых рабочих мест, в том числе для чиновников и ученых, курирующих это направление. СО2, как уже отмечалось, это не причина, а следствие изменения климата. В природной системе существует углеродный цикл. СО2 образуется в основном на материках (в биосфере, почвенном гумусе, при вулканических извержения, дегазации горных пород, выветривании карбонатов и др.). Областью стока СО2 является Мировой океан (в нем содержится СО2 в 50-60 раз больше, чем в атмосфере). При повышении температуры поверхности океана, который занимает 70% площади планеты, растворимость в нем СО2 снижается. Поэтому его содержание в атмосфере, как сейчас, увеличивается. То есть, сокращением содержания СО2 в атмосфере (в специальных ПГХ), потепление, которое определяется естественными причинами, не остановить. А вот процессы фотосинтеза могут ослабнуть при сокращении СО2. А это приведет к снижению урожайности сельскохозяйственных культур и обострению продовольственной проблемы. Геоинженерия – это инструментарий, который следует использовать крайне осмотрительно, оценивая первоначальный смысл и возможные итоги мероприятий, а также последствия, определяемые обратными связями в природной системе Земли. Помните проект по переброске северных рек?
-Да, эта проблема касается не только северных рек, Амударью и Сырдарью растащили на полив сельскохозяйственных угодий, в результате погибает Аральское море.
- Я читала очень интересное исследование, опубликованное Британским королевским обществом, о том, что гренландские киты, в 2019 году не поплыли на места своих зимовий, при этом не было ледовой ловушки, просто не поплыли. Океан стал намного теплее? И еще существует такая гипотеза, что океан может подогреваться изнутри?
Про китов я ничего не могу сказать. Я не биолог. Это, во-первых. Во-вторых, это отдельный факт. В этом году не поплыли. Но, может быть, в следующем году поплывут. Вряд ли мы вправе делать общие выводы по отдельному единичному, пусть даже достоверному факту.
Процессы прогревания океана изнутри имеют научное обоснование. Уже говорилось о вулканической деятельности. На материках по разным данным насчитывается от 600 до 900 действующих вулканов. Океаном покрыто более 2/3 поверхности Земли, следовательно, можно предположить, что в океанах вулканическая активность проявляется в больших масштабах, чем на суше. Кроме того, согласно теории тектоники плит в срединно-океанических хребтах в результате спрединга – подъема и растекания магмы, образуется новая океаническая кора. Подъем магмы сопровождается переносом тепла изнутри Земли. Точные оценки образования тепла на океаническом дне за счет мантийной конвекции мне не известны. Это вопрос, безусловно, нуждается в исследованиях, для точных расчетов теплового баланса Земли.
- Еще хочу Вам задать широко обсуждаемый вопрос. О вероятности значительного повышения уровня океана. Что может привести к такому исходу?
Изменение уровня Мирового океана (УМО) связано как с изменением рельефа океанического дна (изостатические процессы, отражающие движения земной коры), так и с объемом воды в океане (эвстатические процессы). Эвстатические причины связаны с таянием ледников и многолетних морских льдов, что определяется изменением температурных характеристик приземной атмосферы и поверхностного слоя океана. От изменения температурных характеристик также зависят процессы испарения и выпадения атмосферных осадков и плотностная составляющая изменения УМО, связанная с расширением удельного объёма воды самого океана. Уровень Мирового океана повышается со скоростью от 0,5 до 2 мм в год. Это процесс идет неравномерно. На основе простой регрессионной модели по полученным нами результатам увеличение УМО относительно 2016 г. в годы его максимального подъёма может составить 44,29 мм и 39,82 мм в 2038 и 2046 гг., соответственно. В практическом отношении отмечаемое в связи с потеплением климата увеличение УМО может представлять определённую угрозу подтопления территорий, расположенных в пределах отмечаемых высотных уровней, размыву их берегов и отступанию береговой линии.
- А это как-то отразится на укладе жизни прибрежного населения, грозит ли нам широкомасштабное затопление суши?
Отмечаемая тенденция повышения УМО представляет непосредственную или в перспективе угрозу только для отдельных территорий. Например, Мальдивские острова, которые расположены на высотах, в среднем превышающих уровень Мирового океана всего на 0,5 м. Сейшельские острова, та же Венеция. В Голландии также значительные территории расположены ниже уровня моря и отделяются от него дамбами. Но это проблема не является экстренной и глобальной. Будет время для поисков оптимальных для тех или иных районов решений, если, конечно, не тратить его на борьбу с изменением климата.
- А вот эта межправительственная организация по климату МГИЭК, они ежегодно публикуют отчеты, в которых метан каким-то образом встал на первое место после СО2 по опасности, и они пытаются это все привязать к животноводству и призывают пустить под нож всех коров и овец?
МГЭИК – это организация, которая у меня не пользуется доверием. От слова совсем. Собственно, ее основной задачей является определение влияния человеческой деятельности на климат. Она создана для оценки риска изменения климата, вызванного техногенными факторами. Судя по всему, эта организация создает «научные» обоснования для продвижения выгодного Западу проекта по спасению мира от глобального потепления, связанного, как это следует из ее докладов с деятельностью человека. На основе заблуждений о необходимости спасения мира (вспомните Грету Тунберг) создается рынок и новый товар – углеродная единица – что представляет собой немалую денежную выгоду исключительно для международных финансистов, как наших, так не наших. Понятно ради чего мы боремся с климатом?
Читайте также: «Валерий Федоров: Об изменении климата и целях коллективного Запада»