Есть мнение, что российская наука находится под сильным влиянием Запада, где в последнее время поддерживаются гипотезы подтверждающие антинаучные воззрения адептов «зелёной» повестки. Лучшие отечественные умы указывают на ошибки оценки причин глобального потепления климата и о том, какую роль играют, так называемые, парниковые газы в жизни нашей планеты. На вопросы корреспондента «Аргументов недели» согласился ответить кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, автор современной «Солярной теории климата» Валерий Михайлович Федоров, выступающий с критикой антропогенной теории изменения климата.
- Вы как-то в нашем приватном разговоре помимо Миланковича, поминали Михаила Ивановича Будыко. Расскажите о его работах подробнее.
Это я, видимо, ненароком. Будыко Михаил Иванович был директором Главной геофизической обсерватории имени А. И. Воейкова, он начинал как раз с расчетов радиационного и теплового баланса Земли, создавал первые энергобалансовые модели. Но опять же, эти модели строились на среднегодовых значения приходящей солнечной радиации, без учета ее многолетних изменений и изменений интенсивности переноса радиационного тепла. В тоже время М.И. Будыко был одним из первых, кто в нашей стране заговорил об антропогенном факторе климата. Собственно, он в нашей стране был инициатором идеи антропогенного влияния на климат. Количественной оценкой приходящей к Земле солнечной радиации, вероятно, первым занялся Миланкович (Сербский математик Милутин Миланкович 1879-1958).
Известно, парниковый эффект увеличивает температуру планеты на 33 градуса Цельсия, то есть если не было атмосферы, то температура на Земле была бы не +15, как сейчас, а на 33 градуса ниже (-18 градусов Цельсия).
Около 80% парникового эффекта определяется водяным паром и это понятно, так как 70% планеты занимают океаны, и влага с этой поверхности испаряется.
В теории Миланковича климатическая модель была однопараметрическая. В качестве фактора, влияющего на климат, учитывалась только летняя инсоляция (на 65 градусов северной широты) и не учитывались механизмы переноса радиационного тепла. Эта физическая задача была решена нами. Были определены астрономические факторы регулирующие интенсивность переноса радиационного тепла и рассчитаны их количественные характеристики на период от 12 тыс. лет назад до 8 тыс. лет в будущее. Все это, и результаты математических расчетов и физические представления о причинах изменения климата составили содержание солярной теории климата. То есть солярная теория климата является результатом дальнейшего развития астрономической теории климата Миланковича.
- Современные климатологи по Будыко сейчас считают?
Разработаны гораздо более продвинутые физико-математические, статистические, динамические и др. модели. М.И. Будыко и У.Д. Селлерс создавали независимо друг от друга первые энергобалансовые модели (модели типа Будыко-Селлерса) основаны на упрощенном выражении уравнения бюджета энергии климатической системы, в котором в качестве неизвестной величины выступает только одна величина – температура. На основе моделей этого типа впервые продемонстрирована эффективность обратной связи термического режима и альбедо поверхности. Существуют одномерные (с зависимостью температуры от широты) и двумерные (широта и долгота) версии моделей)).
Наиболее известные у нас климатические модели – это совместная модель общей циркуляции атмосферы и океана Института вычислительной математика РАН имени Г.И. Марчука и глобальная модель климата Главной геофизической обсерватории имени В.И. Воейкова. Сами модели учитывают сложные связи внутри компонентов природной системы, однако у них есть сложности с параметризацией радиационного блока. То есть с входящим в природную систему (характеристикой которой и является климат) и ее компоненты энергетического сигнала. Основным таким сигналом, как вы уже знаете, является солнечная радиация. Так вот, в радиационном блоке этих моделей (да и многих других) учитывается только суточный и годовой ход приходящей радиации. То есть, для любой широты на одну и ту же дату и время солнечная радиация будет одна и та же через 5, 10, 20, 50 лет. Таким образом, в этих моделях не учитываются межгодовые и многолетние изменения приходящей солнечной радиации, которая является основным источником энергии гидрометеорологических процессов.
Забавно?!
Кроме того, в моделях не учитываются и межгодовые и многолетние изменения в механизмах переноса радиационного тепла – меридиональном переносе от экватора к полюсам («тепловая машина первого рода» по академику Н.Н. Шулейкину), в теплообмене в системе океан – материк («тепловая машина второго рода»), в межполушарном теплообмене.
Воспроизведение климата этим моделям более-менее удается, но прогнозирование представляется в связи не учетом многолетних изменений солнечной радиации, мало реалистичным. Это даже не прогнозирование, а расчет по заранее заданным четырем произвольно предполагаемым значениям содержания СО2 в атмосфере, которые рекомендует IPCC. Это не значит, что какой-то из них будет в реальности. Просто по-другому они не знают, как прогнозировать. В тоже время, во-первых, как уже отмечалось Е.П. Борисенковым и И.В. Алтуниным еще около 30 лет назад в ГГО была создана модель, прекрасно прогнозирующая изменение содержания СО2 в атмосфере. Нами на основе регрессионной модели также выполнен прогноз содержания СО2 до 2050 г. Наши результаты также хорошо согласуются как с результатами Е.П. Борисенкова и И.В. Алтунина, так и с реальными значениями. Поэтому, нет необходимости в сценарных расчетах по содержанию СО2. Во-вторых, как уже отмечалось, изменение содержания СО2 – это не причина, а следствие изменения климата.
Но совершенствование моделей – собственно высокотехнологического инструмента исследований – связано с решением имеющихся проблем. Вот эти проблемы можно решить на основе рассчитанных нами многолетних значений солнечной радиации и изменений переноса радиационного тепла. Но пока, этим никто не занимается.
- Хотела спросить вас по поводу расчётов 12 и 40 тыс. лет, что это вообще у вас за такие числа?
У нас расчеты инсоляции выполнены на 12 тыс. лет в прошлое и на 8 тыс. лет в будущее на основе высокоточных астрономических эфемерид. Это про 12 тыс. лет. Про 40 тыс. лет. С таким периодом изменяется угол наклона оси вращения, максимальный размах которого составляет 2 градуса 37 минут (это 11% от среднего угла наклона). С изменением угла наклона оси, как уже отмечалось, связано изменение меридионального градиента инсоляции и интенсивность меридионального переноса радиационного тепла из экваториальной области в полярные районы. Фаза уменьшения угла наклона началась около 9 тыс. лет назад и продлится еще около 11 тыс. лет. Кстати, приблизительно через 9,5 тыс. лет будет отмечаться и максимум летней инсоляции в Северном полушарии. Она начала увеличиваться после минимума в 1550-1600 гг., с которым связан Малый ледниковый период. В этот период температура была приблизительно на 1 градус ниже, чем в настоящее время. Ледники в Альпах наступали, Исландия была в ледовой блокаде. Исчезли поселения викингов в Гренландии. Темза в Англии и каналы в Голландии замерзали. Это событие отражается в известных картинах Питера (Старшего) Брейгеля и Хэнрика Аверкампа. Вот через 9 - 11 тыс. лет следует ожидать реального, определяемого естественными факторами, глобального потепления климата.
- Сейчас скорость вращения Земли увеличилась, магнитные полюса меняются с северного на южный, как это понимать?
По смене полюсов. Вряд ли это имеет прямое отношение к климату. Магнитная полярность меняется в течении плейстоцена (последнего миллиона лет) многократно. Выделяют отдельные длительные эпохи прямой (Брюнеса) и обратной полярности (Матуямы), в течении последнего миллиона лет. На фоне эпохи прямой полярности отмечается много эпизодов обратной полярности. И, наоборот, на фоне эпохи обратной магнитной полярности проявляются эпизоды прямой полярности.
Что касается изменения скорости вращения Земли, то есть интересные работы на эту тему Н.С. Сидоренкова доктора физико-математических наук из Гидрометцентра России. Нам удалось связать 60-ти летнее геодинамическое колебание (известное в Северной Атлантике как Атлантическая мультидекадная осцилляция - АМО) с изменением скорости осевого вращения Земли. АМО проявляется в изменении температуры поверхности океана (и соответственно атмосферы) и наиболее заметно в Северной Атлантике. Одновременно, нами высказано аргументированное предположение о природе этого колебания, как в изменении скорости вращения Земли, так и в температуре поверхности океана. Вероятно, природа его приливная и определяется соизмеримостями в движении планет гигантов Юпитера и Сатурна относительно Земли. Через каждые 20 лет эти планеты находятся в соединении (на одной линии если смотреть с Земли). А через 60 лет это соединение происходит в узком секторе эклиптики. Это и может быть причиной неравенства в возмущающей силе, с которой Юпитер и Сатурн действуют на Землю вследствие чего в Мировом океане, возникает колебание с периодом около 60 лет. Этим колебанием определяется приблизительно 5-10% многолетних изменений глобальной температуры.
— Это как-то связано с внутренними процессами Земли или это все-таки нечто космическое?
И то и другое. Земля находится в тесном гравитационном взаимодействии с ближайшими планетами Марс, Венера и вообще с небесными телами, с Луной - прежде всего, и как уже отмечалось, с планетами гигантами. Например, с приливным действием Луны связан нутационный 19-ти летний цикл в изменении наклона оси и, соответственно в инсоляции, которая тесно связана с наклоном оси. В связи с приливной деформацией меняется и форма Земли, что также должно проявляться в изменении скорости ее вращения. Внутренние процессы, конечно, также влияют на изменение скорости вращения, это определяется перемещением масс внутри Земли. Но тесным гравитационным взаимодействием Земли с небесными телами обеспечивается и устойчивость Солнечной системы. Это взаимодействие обеспечивает ограниченный размах колебания наклона оси - не более 2 градусов 37 минут. Также ограничены и вариации изменения скорости вращения Земли.
- Есть такая теория или версия, что после Индонезийского землетрясения 2014 года изменился наклон Земли?
Вы, наверное, имеете в виду 2004 год? Говорят вообще много чего. Если мы этого изменения не ощущаем, можно считать, что его и не было. Во всяком случае, если оно и было, то не повлияло никоим образом ни на нас, ни на природную среду нашего обитания.
Кстати нами, при изучении активности вулканических и сейсмических процессов в начале этого века были разработаны две методики хронологического прогноза вулканических извержений и сильных землетрясений. В наших прогнозах с заблаговременностью почти в два года (то есть еще в 2002 году) предсказывалось сильное землетрясение в это время. Для 2004 г. по нашей методике отмечалось 15 календарных дат с максимальным вероятностным ожиданием сильных (с магнитудой 8 и более) землетрясений. Из них 5 дней (то есть 1/3) приходились на период с 27 по 31 декабря. Событие произошло 26 декабря.
- Кто-то считает, что главная задача журналистики - кошмарить общественность. А наука занимается тем же?
Наука занимается многим. Основная ее задача – поиски истины. Цель журналистики – распространение информации, в том числе и о результатах поисков истины. Есть различия и сходство, конечно. Например, недавно прошла информация, которая была озвучена руководством страны, о том, что метан в 20 раз эффективнее удерживает радиационное тепло, чем СО2. Не знаю, проверял ли кто эту информацию в 20 ли раз в реальности, но знаю точно, что до руководства донесли только часть этой «кошмарной» информации с целью получения финансирования на исследования деградации многолетнемерзлых грунтов. Финансирование было получено. Но, до руководства не довели, что метана в атмосфере, даже если его эффективность в 20 раз превосходит СО2, в 220 раз меньше, чем углекислого газа. Такие сюжеты встречаются, как следствие, вероятно, капиталистического пути развития. Также это касается и темы последствий климатических изменений – повышение уровня Мирового океана, таяния ледников и т.д.
- Сейчас Россия тратит и планирует потратить миллиарды рублей на разные зеленые программы. Например, по утилизации углекислого газа, расчеты углеродного следа, какие-то карбоновые полигоны создаются, на которые немыслимое количество денег тратится и планируют потратить. Как с этим быть, ведь получается, что все это впустую?
Не совсем впустую. Кому-то это выгодно, и кто-то будет извлекать из этого пользу для себя. Но впустую для государства и простых граждан. Здесь, прежде всего, как отмечалось, надо отделить проблемы экологические и климатические. К решению одних и к адаптации к другим надо подходить разумно. Отделив экологические проблемы от климатических, можно будет эффективнее решать первые и адаптироваться ко вторым.
«Зеленая» энергетика под предлогом борьбы за спасение мира от глобального потепления – это для кого-то заблуждение, а для кого-то просто обман. Как уже отмечалось, деятельность человека влияет на экологию (в ту или иную сторону), но не влияет на глобальный климат. Поэтому решать экологические проблемы можно в рамках национальных экологических программ в соответствие с экономическими возможностями страны. Борьбой с изменением климата (в Германии есть даже такое министерство) климат изменить невозможно. Это суть. А концепция «зеленого» энергоперехода выгодна коллективному западу для, во-первых, организации нового рынка или «производства» для дальнейшего обогащения. Во-вторых, для ограничения экономического роста стран обладающих большими запасами ископаемых энергоресурсов. В-третьих, для обеспечения собственного энергетического суверенитета. Вот и все. Однако, многие наши компании и соотечественники, так или иначе, вовлечены в эту провозглашенную Западом климатическую повестку. Если финансируется программа по изучению поглотительной способности СО2 на полигонах значит и это кому-то нужно, кто-то на этом заработает, за наш счет.
И схема извлечения выгоды понятна. На днях на Московской товарной бирже прошли первые торги углеродными единицами. Было продано 20 у.е. (обозначение напоминает лихие 90-е) по 900 р. каждая. Чтобы биржа существовала, необходимо то, что можно продавать и покупать. И биржа (финансисты ей владеющие) и с покупки, и с продажи получают проценты. Но кому были бы нужны углеродные единицы? Для того чтобы они стали новым товаром, на котором можно делать деньги, Западом и создавалась концепция антропогенного влияния на климат. Затем все страны получили приглашение спасти мир, от которого невозможно отказаться. Кто не хочет спасти мир? Так весь мир был вовлечен в рынок и углеродные единицы стараниями коллективного Запада приобрели мировое значение. Но все это построено на обмане или заблуждении, потому что изменения климата не регулируются деятельностью человека. Это всего лишь плодотворная идея западных финансистов.
Решается эта проблема только политической волей. Но пока наша политика в области климата, как следует из Климатической доктрины РФ, основана на признании ведущим фактором деятельность человека. Ура товарищи! Если же мы воюем с коллективным Западом, то полной победа не будет без победы на климатическом фронте. А здесь пока тишина…
Хотя уместным было бы контрнаступление.
Читайте также: «Валерий Федоров: Об изменении климата и целях коллективного Запада»
Вы можете прокомментировать эту статью и оставить свое мнение на нашем канале в Дзен. Подписывайтесь и комментируйте