Ученые России, все громче говорят о том, что мы не должны подчиняться аферистам из Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Всё жёстче ставится вопрос о необходимости выхода России из Парижского соглашения по климату, к которому она неосмотрительно присоединилась в сентябре 2019 года.
Что полезного в этом соглашении и зачем нам участвовать в этом псевдонаучном фарсе, который никакого отношения к климату не имеет. В мае 2022 года глава Минприроды счел, что России не стоит покидать соглашение по климату. Далее, Александр Козлов, озвучил (как пишет «РБК»), что «фактически это означало бы либо попытку отрицания проблемы меняющегося климата, либо демонстрацию нежелания работать в этом направлении. И то и другое выглядело бы демаршем и однозначно нанесло бы серьезный удар по имиджу России как экологически ответственного государства».
По сути, речь идёт об отстаивании нашего суверенитета в области науки. Запад в своих решениях уже доходит до абсурда. Именно из-за метана на Западе планируется уничтожить большую часть поголовья крупного рогатого скота на планете, а мировой общепит перевести на синтетическое мясо или на поглощение медуз, жуков, кузнечиков и червей.
Что вообще происходит, почему главный парниковый газ - водяной пар, не учитывается при подсчетах и в результате метан, а точнее по утверждению МГЭИК, переведенный в животноводческий сектор, нагревают нашу планету и меняет климат? То есть сейчас нам на полном серьезе вся «иностранная наука» пытается внушить что коровы и овцы активно нагревают планету и меняют климат.
Теперь хотелось бы перейти к доктрине Российского государства по климату, в которой сказано, что изменения климата носят антропогенный характер (из-за деятельности человека) и влияют на его изменения. А это уже серьезно. Конечно, перезагрузка российской науки и госсектора необходима, оболванивание шло не одно десятилетие, но сделать это будет сложно, так как необходимо добиться отмены указа Президента о стратегии снижения выбросов парниковых газов до 2050 года. Ведь любой самый маленький клерк, тебе в нос эту бумажку сует, а значит прав. А то, что эта доктрина составлена агентами влияния Запада и не имеет ничего общего с реальной наукой, почему-то никого не волнует.
Ниже представлены комментарии российских ученых Валерия Фёдорова и Ивана Алтунина, отстаивающих, в отличие от прозападных подпевал, научный подход к изучению проблемы изменения климата на планете. Сразу предупреждаю, что их мнение может не совпадать с мнением редакции «Аргументов Недели», но, мы даём возможность нашим читателям с ним ознакомится.
Интервью с директором Санкт-Петербургского филиала Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН, член-корреспондентом РАН, заслуженным деятелем науки РФ, капитаном первого ранга и подводником Анатолием Родионовым, опубликованном ИД «Коммерсантъ» подверглось жёсткой критике таких известных учёных как кандидат физико-математических наук Алтунин Иван Васильевич, который долгое время работал в Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, в Санкт-Петербурге. Стоял у истоков изучения проблемы СО2 у нас в стране и в мире. Только этой группе ученых удалось создать правильную модель, корректно показывающую изменение в содержании углекислого газа в атмосфере на десятки лет вперёд.
Анатолий Родионов рассказал «Коммерсанту» о том, помогает ли Мировой океан в определении климата и как процессы моделируются в бассейнах. В частности, он заявил:
«Для решения климатических задач его представляют в гидростатическом приближении: учитываются в основном горизонтальные движения в океане, а вертикальные, как правило, малы и не учитываются. На общие климатические характеристики они не влияют. Поэтому в океанологии большинство моделей были гидростатические. Это, конечно, заметно упрощает расчеты».
Иван Алтунин пояснил: «По-другому: используются двумерные модели. Это очень серьезное упрощение. Модели обшей циркуляции атмосферы (ОЦА) изначально были трехмерными, расчеты и выводы о том, помогает ли Мировой океан в определении изменений климата и как процессы моделируются в бассейнах по двумерным моделям практически бессмысленны. В последних зарубежных моделях ОЦА учитываются вертикальные движения воздушных масс до высоты 80 км. Учесть вертикальные движения с вертикальной осью в 5 км – задача несложная. Гидростатическое приближение – совсем не то, о чем он говорит. Статика — это отсутствие динамики, отсутствие движения. А оно – движение – при расчетах по двумерным моделям учитывается, но только по горизонтали, по осям «Х» и «Y». Если совсем по сути – это безграмотное выражение с точки зрения физики задачи.
Далее последовал комментарий к другой реплики Родионова: «В истории Земли разнонаправленные изменения климата случались неоднократно. Пока еще не очень понятно, насколько долго это будет продолжаться. Сейчас замечено, что происходит уменьшение скорости потепления. Поэтому заранее предрекать катастрофы, наверное, неправильно.»
Иван Алтунин сказал: «Тут Родионов говорит правильно. Средняя приповерхностная температура воздуха не растет примерно в последние 10 лет, несмотря на продолжающийся рост концентрации углекислого газа».
Родионов указал, что «сейчас Отделение наук о Земле РАН приходит к выводу, что все-таки антропогенный фактор может заметно влиять на климат и общую экологическую ситуацию на планете, хотя начальные антропогенные возмущения ничтожно малы по сравнению с естественными факторами».
Иван Алтунин считает: «Это точка зрения коллективного Запада, и это неверно. Что такое «антропогенный фактор»? Невозможно доказать, что имеющиеся (или имевшие место) изменения некоторых климатических характеристик, а говорят только об изменении температуры, являются следствием какого-то эфемерного антропогенного фактора. К сожалению, многие и российские ученые - а правильнее не «ученые», а пытающиеся таковыми быть, - поддерживают пресловутый «антропогенный фактор» просто потому, что на эти работы выделяются какие-то деньги. В моей родной ГГО есть лаборатория, в задачи которой входит построение сценариев концентраций парниковых газов. При том, что говорить о каких-то сценариях возможно только по отношению к СО2, по отношению к метану говорить об этом бессмысленно. Руководителям ГГО я письменно задал вопрос: о каких сценариях вы говорите, если в ГГО 40 лет назад был сделан прогноз содержания СО2, который на сегодня имеет 100-процентную оправдываемость? И такой прогноз - единственный в мире? В ответ тишина».
Кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник МГУ им. Ломоносова, автор современной «Солярной теории климата» Валерий Михайлович Федоров дал более жесткую оценку.
Министр публично демонстрирует отсутствие понимания различий в причинах изменения глобального климата и причинах возникновения экологических проблем. Экологические проблемы только отчасти вызваны изменением климата, в основном же они связаны с деятельностью человека (загрязнение атмосферы, водных и земельных ресурсов, сокращение биоразнообразия и т.д.). Изменение глобального климата (как смена времен года, так и многолетние) определяется естественными факторами (солнечная радиация, содержание водяного пара в атмосфере и др.) и не связано с деятельностью человека. Эти представления должны быть одним из основных содержаний профессиональной компетенции Министра природных ресурсов.
И поскольку в нашей стране получены новые данные о причинах изменения климата, то взаимодействие по климатической или зеленой повестке должно быть пересмотрено. Такое взаимодействие не должно далее основываться на принятии за основу предположений коллективного запада о ведущей роли антропогенного фактора. Оно должно осуществляться по нашим правилам, на основе полученных в России доказательств о естественных причинах изменения климата. Экологические проблемы, отделив их от климатических, следует решать всем миром.
Федоров, можно сказать, с плеча рубанул: «По этой псевдонаучной концепции и думать нечего.
Про бассейны, которых разных много я ничего не скажу. Только по климату. Во-первых, модели о которых говорит Родионов ориентируются на 4 сценария МГЭИК. Это произвольные сценарии. Откуда они взялись? Он придерживается мнения, что основной фактор - антропогенный, просто говорит, хитро прикрываясь мнением РАН и обтекаемыми репликами типа: «значительная роль» … По всему выходит, что МГЭИК считает антропогенный фактор основным. Но прогнозировать температуру по нему не получается, т.к. не известно сколько реально СО2 будет в атмосфере через 10, 20, 50 лет, поскольку он (газ- ред.), по их мнению, отражает уровень развития мировой экономики. Поэтому, чтобы прогнозировать, они придумали 4 разных сценария в зависимости от предполагаемого содержания СО2 в атмосфере. И отсюда сразу возникает неопределенность — потому, что не известно какой из этих сценариев будет в действительности. А может и совсем иной сценарий будет, ими не предусмотренный». Кроме этого Борисенковым и Алтуниным ранее, и нами – позднее, получен вполне однозначный прогноз содержания СО2 в атмосфере, исключающий вообще необходимость в предлагаемых МГЭИК и используемых Родионовым сценарных прогнозах.
Фёдоров продолжил: «Мне их жаль, похоже, они не знают про то, что плясать в объяснении причин изменения климата надо от печки, то есть от солнечной радиации. И самая корректная на сегодняшний день теория — наша отечественная (Солярная теории климата – «АН»). Океан, конечно, влияет на климат. Но давайте так. Если остановить все производство и сельское хозяйство (то есть – убрать человеческий фактор) — океан это переживет. А если убрать Солнце — то вряд ли, как собственно и мы все. Поэтому такие модели пока они не учитывают реальные факторы изменения климата – это просто красивые игрушки.
Даже наша самая продвинутая флагманская модель ИВМ РАН — в качестве входного энергетического сигнала использует только суточный и годовой ход солнечной радиации и не учитывает таким образом: во-первых, многолетние изменения приходящей солнечной радиации; во-вторых, многолетние изменения в механизмах переноса радиационного тепла. В тоже время во всех учебниках по климатологии прописано, что Солнце — основной источник гидрометеорологический процессов и главный фактор климата. А основным парниковым газом в атмосфере является водяной пар. Но лекции и учебники по климатологии читают только на географических факультетах.
Так, что Родионов, в силу тех или иных причин, просто принимает представления МГЭИК за основу своей научной деятельности в области климата. Но у нас таких по теме климата пока большинство. Хотя, только недавно вышла очень полезная книга Б.М. Смирнова из Объединенного института высоких температур. Он есть в интернете. Сильный физик (книга — Физика глобальной атмосферы). Там он против антропогенного фактора, но про Солнце тоже не очень знает. Теорию инсоляции и данные расчетов довести до научного сообщества не просто. Пятой колонной — сторонниками и поклонниками Греты Тунберг это блокируется. Но в этом филиале ИО есть люди, которые мыслят немного иначе – В.Д.Чаликов, например (его доклад по климату есть в интернете).
Да, еще момент. Он (Родионов – ред.) с гордостью отмечает, что они набрали докторов физмат наук и не взяли географов для создания моделей. Это большая методическая ошибка. Потому, что физики и математики пришли в географическую область (в климатологию, физическую географию), в которой они ничего не понимают (поскольку им не читали курсы по физической географии и климатологии) и настроили моделей, далеких от реальностей. Конечно, они их подгоняют к объяснению наблюдаемых изменений (увеличивая или сокращая содержание, например СО2 или других параметров). Но как они будут подгонять прогнозируемые моделью результаты под реальные?
Стоит признать, что вопрос компетенции по-прежнему остаётся неразрешённый для многих направлений науки в современной России, утерявшей в постсоветское время под давлением Запада и саму научную школу и базу для её развития. Как ни горько это признавать, во многих решениях по выделению финансирования того или иного изыскательского проекта государственные чиновники оглядываются на то, чем «дышит» Запад. Но, как быть с тем, что там на Западе наука зачастую приносится в жертву сверхприбыли и создаются псевдонаучные теории, позволяющие западному бизнесу и западным государствам главенствовать за счет проталкивания различных решений, удавливающих экономики стран, не относящихся к золотому миллиарду. Примером тому являются Монреальский протокол по фреону, основанный на псевдонаучных выводах. В результате принятия, которого СССР лишился мощного пласта в своей индустрии. Такого же сорта Киотский протокол и Парижское соглашение по климату. Это новая ловушка Запада, направленная против остального мира и здравого смысла.
Резюмируя свой комментарий Валерий Фёдоров, заявил: «У меня есть результаты расчетов инсоляции — главного фактора, который они в полном объеме не учитывают. Никто из докторов физмат наук почему-то не рассчитал инсоляцию. Поэтому, их модели без основного фактора имеют значение только для них самих. Или тех ученых, которые при виде интеграла падают ниц. А можно просто крепко призадуматься без знаний математики, чтобы составить иерархию факторов, даже если не заглядывать в климатологию (где солнце и водяной пар), а принять во внимание свой жизненный опыт и не отвергать здравый смысл. Он не менее ценен, чем степень доктора физмат наук в оценке факторов и причин изменения климата».