Лоббировать интересы мигрантских диаспор или заботиться о благе россиян — что должен выбрать настоящий депутат?

Несмотря на попытку пролоббировать интересы мигрантов и их детей, Государственная Дума одобрила законопроект, который запрещает принимать в школу детей мигрантов, не владеющих русским языком. На Пленарном заседании (трансляция на официальном сайте ГД) законопроект поддержан большинством депутатов. «Дети мигрантов должны знать русский язык до поступления в школы. Невозможно ребенка без знания языка научить любому другому предмету», — заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин в ходе пленарного заседания. Как отметил Вячеслав Володин, дети мигрантов должны изучать русский язык самостоятельно на родине. Его поддержала заместитель Председателя ГД, руководитель парламентской комиссии по вопросам миграционной политики Ирина Яровая. Но кто тот, кто не хотел принятия такого вот законопроекта? Кстати, и против обязательной геномной регистрации иностранных специалистов, против ограничения на завоз семей мигрантов и против ограничений на образование в РФ.

Вот краткая выборка из его речи на Пленарном заседании нижней Палаты российского Парламента:

«Геномная регистрация — это оскорбительно, мы противоречим своим собственным законам, каждый иностранец имеет право на образование».

Как же так?! Брать ДНК у мигрантов — это же оскорбительно! А то, что эти самые мигранты порой совершают изнасилования и убийства, а потом растворяются в толпе благодаря отсутствию данных в базе — это, видимо, вполне терпимо?

Итак, кто ещё не знаком с автором сих слов, знакомьтесь: депутат Государственной Думы, первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ, специальный представитель Государственной Думы по вопросам миграции и гражданства Константин Затулин. Тот самый, который ратует за то, что трудовая миграция должна быть инструментом социально-экономического развития России. Тот, который против запрета для мигрантов въезжать в Россию целыми семьями.

«Ряд инициатив, с помощью которых предлагается ужесточить миграционную политику в РФ, нарушают многие договоренности со странами Средней Азии, в том числе договор о Евразийском экономическом союзе. Давайте еще крепостное право введем для мигрантов... Мы не единственные на планете и должны быть заинтересованы в том, чтобы к нам относились хорошо в ближнем зарубежье. Такие инициативы ничего, кроме отторжения России, не вызовут. То же самое могу сказать о требовании запретить въезд семьям мигрантов в Россию. Безусловно, в этом деле должен быть наведен порядок и въезд в РФ семей мигрантов возможен только в том случае, если есть возможности для их проживания, есть финансы для того, чтобы они тут существовали, есть содействие работодателя, у которого мигрант работает, есть согласие на то, что если есть дети, они должны быть готовы к учебе в наших школах... Это все условия. Но запрет на въезд, на чем некоторые политические партии настаивают, означает опять же нарушение всех договоренностей, которые прописаны и под которыми стоит подпись России», — высказывается политик по вопросу ужесточения законодательства для мигрантов.

Как получилось, что поборник Русского мира, предпринимавший усилия по отстаиванию интересов России в противостоянии с киевскими властями, воссоединению Крыма с Россией Константин Затулин как-то незаметно превратился в активного адепта и лоббиста безудержных толп мигрантов в Россию, спекулируя на том, что якобы России нужна дешёвая рабочая сила?

Затулин — депутат с огромным стажем, бессменный глава «Института диаспоры и интеграции» (Институт стран СНГ), первый заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Затулин являлся автором законопроекта, который предлагал — внимание! — раздавать вид на жительство (ВНЖ) без выдачи разрешения на временное пребывание (РВП) уже не просто соотечественникам, а любым иностранцам, предки которых имели гражданство СССР или подданство Российской Империи.

А если учесть, что в СССР входили вообще все республики, из которых сейчас в Россию идут стихийные волны трудовой миграции, то можно предположить, что на получение ВНЖ мог бы претендовать выходец из любой получившей в 90-х независимость страны. Таджикистана, Азербайджана, Киргизии, Узбекистана и т.д.. Причём в своём законопроекте Затулин не прописал эту меру прямо, а, вводя новое для нашего права понятие «соотечественник за рубежом», сделал отсылку на статью закона «О соотечественниках», где прописано, кто к ним относится. Фокус при такой оценке этого законопроекта состоит в том, что тогда «иностранные граждане» оказались бы приравнены к «соотечественникам». И — вуаля! — можно раздавать ВНЖ любым подходящим по критериям выходцам из Средней Азии (а значит, практически всем) и решать проблемы нехватки трудовых мигрантов, о которых продолжает говорить депутат.