Продолжение. Начало здесь
В Госдуму внесен проект закона, предлагающий введение обязательных консультаций у семейного психолога перед разводом для семейных пар, имеющих несовершеннолетних детей, или в случае, если один из супругов не согласен на расторжение брака.
А вообще-то медиация при разводе и расторжении брака — это более чем сложный процесс, в котором нейтральный специалист (медиатор) предположительно должен помогать супругам, решившим расторгнуть брак, прежде всего, достичь взаимоприемлемых договоренностей по всем вопросам, связанным с разводом, таким как раздел имущества, алименты, место жительства детей и порядок общения с ними. Поэтому обсудить эту неоднозначную новацию мы пригласили челябинского адвоката, председателя адвокатской коллегии «Экономическая» Андрея Коршунова:
— Андрей Геннадьевич, относительно недавно открывшиеся комнаты примирения в суде — это отдельные помещения, где стороны могут провести переговоры для урегулирования своего спора. И там предусмотрены места для сторон и медиатора, обеспечивающие равенство сторон, и им предоставляется, может быть, последняя возможность спокойно поговорить несколько часов…
— Ну да, это в теории, а вот история реальная, я ее наблюдал своими глазами, Владимир Васильевич. Дело было в арбитражном суде, и там на входе все стоят, как и положено, в очередь к приставам. Документы те оформляют и пропуска. Напомню, что арбитражный суд — это суд, который решает споры между госорганами, предпринимателями и организациями…
А тут к стойке приходит старенький дедушка и говорит: «Мне нужно пройти». Все удивляются, конечно. И приставы спрашивают его: «Вам точно сюда надо? Точно в арбитражный суд?» – «Да, в арбитражный суд». – «А вам зачем?» Тут он улыбнулся и отвечает: «Я услышал, это сказали по телевизору, у вас в суде открылась комната примирения. И я хочу, чтобы в эту комнату мою бабку забрали. Я с ней уже устал ругаться, пусть нас примирят». Вот как у нас воспринял народ информацию о том, что государство открывает в судах комнаты примирения…
Тем более что у нас комнаты примирения в судах есть, но они фактически пустуют…
Суд вам не театр…
— Мне доводилось участвовать в судебных процессах в разном качестве, и я знаю, что действует такое общее правило, что свои козыри по делу надо скрывать. Беречь их до определенного момента и выкладывать уже тогда, когда оппонент не сможет тебе достойно ответить. Существует даже определенная тактика и стратегия в судебной психологии, когда и как всё это следует выдавать в судебном споре. А если ты в самом начале всё расскажешь как есть, тем более неизвестному тебе человеку — медиатору, то где гарантия, что это всё не передадут твоему оппоненту и не используют против тебя?..
— Согласен, и даже с учетом того, что у нас процессуальная модель такая предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом, что стороны должны на начальной стадии раскрыть свои доказательства, и вроде бы как это правильно… Затем, чтобы можно было их заранее оценивать. Но у нас, как вы говорите, все стараются их придержать, и практически никакого, скажем так, «наказания», никакого противодействия этому в судебной системе нет… Очень редко можно встретить решение, где сторона, не раскрывшая доказательство в тот момент, в который ей велит кодекс, понесла бы какие-то негативные последствия от этого…
— Андрей Геннадьевич, это я вовсе не к тому, что адвокаты у нас сплошь плохие, а про то, что у нормального предпринимателя, да и не только у предпринимателя, развивается в течение жизни своеобразная паранойя. И он перестает уже всем доверять, зачастую и смотрит-то на всех с подозрением, потому что сегодня ты его адвокат, а завтра между вами что-то произошло и ты перестал быть его адвокатом. А если он тебе взял и доверил по наивности свои стратегические секреты, то совсем неизвестно, как ты ими в дальнейшем распорядишься...
— Я все это понимаю, но тут мне хочется перефразировать одно известное изречение, что каждый предприниматель заслуживает того юриста, который пустит его по миру. И возможно, это касается не только предпринимателей…
Встать, суд пришел…
— Я совершенно не хочу сказать что-то уж слишком плохое про защитников… Но давайте мы все же вернемся к нашей теме про обязательную медиацию при разводе. Мне почему-то кажется, что эта мера — в том виде, в каком она нам преподносится, — явно надуманная и косметическая. Потому что у нас в стране на десять браков семь разводов. И многие и так предпочитают сегодня сожительство без официального оформления. А сейчас еще значительно повысили судебную пошлину за подачу заявления о разводе, а тут еще придется кому-то доплачивать за то, что тебе прописные истины объяснят о том, что нехорошо детей лишать отца/матери, а там еще возможны и прочие банальности…
— Ну они, может быть, и надуманные, но я здесь вижу тенденцию такую: во-первых, сразу оговорюсь: как вам, наверное, уже понятно, я не сторонник медиации. А что касается бракоразводных тяжб, то в процессах по разделу имущества, не знаю, насколько медиаторам, но очень часто юристам — адвокатам приходится выполнять именно вот такую роль, когда имущества много и в итоге супруги начинают между собой торговаться, кому что и как поделить, и чтобы желательно всё целыми вещами, а не в долях. И вот здесь способность проведения переговоров… в дальнейшем у адвокатов это выливается в мировое соглашение… Да, это именно частично мировое соглашение по разделу имущества, и весьма полезное доверителям. И вот здесь, наверное, можно согласиться с тем, что и медиаторы могли бы в этом плане найти себе какую-то нишу…
— Подождите-подождите, но ведь это уже не столько функция психолога, который в общих выражениях будет вам объяснять, как надо жить, сколько опытного юриста — специалиста по гражданскому праву.
— Но все-таки про переговоры. Ведь у нас, опять же, психологов еще больше, чем медиаторов, поэтому часть психологов подались в медиаторы. Юристов же там не очень много…
— Я еще раз говорю: все-таки психолог — он как хороший цыган, умело зубы заговаривает клиенту, но при этом все же помогает ему снимать психологическое напряжение. А вот то, что вы говорите про раздел имущества, про то, что раньше у нас называли «судебно-следственной перспективой дела», как правило, психологам просто недоступно…
— Владимир Васильевич, если, собственно говоря, подняться на более высокий уровень обобщения, то в судах, особенно по гражданским делам, как в социальной системе — задача именно снятия социального напряжения в обществе… Потому что чего у нас граждане от судов хотят? Справедливости. И если обе стороны, которые пришли в суд с каким-то вариантом раздела имущества при разводе, к примеру, говорят, что нам что-то такое в голову наговорили… и мы оба считаем, что это справедливо… Так, может быть, и слава богу?..
Продолжение следует