Пока жители улицы Красных Партизан краевого центра борются с соседством с круглосуточной автомойкой и получают обнадеживающие ответы от одних инстанций, другие госорганы выдают предпринимателю разрешения на пользование недрами.
В апреле этого года был опубликован материал «Бизнес под прикрытием?». Во время его подготовки мы разбирались в сути проблемы, с которой столкнулись жители улицы Красных Партизан и, признаться, были совершенно уверены в том, что роботизированная автомойка на участке земель общественно-деловой зоны - досадное недоразумение, которое исправят быстро и легко. Об этом свидетельствовали и солидная пачка официальных ответов, присланных из прокуратуры, Роспотребнадзора, Росреестра, краевого Минприроды Александру Малтабару, по соседству с которым и шумит автомойка денно и нощно. Общая суть этих ответов сводилась к тому, что специалисты ведомств выявили нарушения в работе предприятия и выдали соответствующие предписания. Далее оказалось, что события стали развиваться совершенно в другом ключе.
Вернуться к истокам
В декабре 2022 года земельный участок на Красных Партизан, 349 перешел в собственность гражданина Б.Е. Гоголева. Александр Малтабар же со своей семьей проживает около 20-ти лет на этой же улице в доме №
351. Вскоре после того, как у участка № 349 появился новый хозяин, закипело активное строительство и в августе прошлого года современная круглосуточная роботизированная автомойка ИП Воропаева Е.Ю. начала работу. Спокойная жизнь у семьи Малтабар и других соседей, по их словам, закончилась: постоянный шум, очереди из машин, громкая музыка автолюбителей ночных водных процедур.
Естественно, Александр Малтабар не стал мириться с таким соседством и обратился в инстанции с просьбой разобраться в ситуации и объяснить, почему автомойка работает сразу за его забором, на расстоянии 2,8 м. Инстанции откликнулись.
Так Роспотребнадзор направил ИП Воропаеву Е.Ю. в декабре 2023 года предостережение о недопустимости нарушений трех норм СанПиН: «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Исходя из ответа Роспотребнадзора ИП Воропаевым Е. Ю. это и следующее предостережения были проигнорированы. Точно так же предприниматель отреагировал и на предостережения от Росреестра, зафиксировавшего ранее нецелевое использование земельного участка.
Более того, предприниматель подал иск к Роспотребнадзору, опротестовывая законность проверок и это дело сейчас рассматривается в Ленинском суде Краснодара. К этому мы вернемся.
В марте этого года прокуратура организовала выездную проверку, в которой участвовали представители профильных контролирующих органов. На обращения о результатах проверки, Александр Малтабар получал ответы о проводимой экспертизе по нарушениям санитарно-эпидемиологических и других норм.
Мы, как пресса, тоже попытались добиться ответа и дважды направляли письма в краевую прокуратуру. Ответили нам только со второго раза: «Прокуратурой края организована проверка Вашего обращения по факту публикации «Бизнес под прикрытием» о законности работы автоматической роботизированной круглосуточной автомойки на ул. Красных Партизан, 349 в г. Краснодаре. О результатах проверки Вы будете уведомлены дополнительно». Ответ пришел 17 июля и пока ни о каких результатах мы ещё не уведомлены.
Кстати, вместе с запросами в прокуратуру мы дважды обращались за разъяснениями в администрацию г. Краснодара с письмами на имя главы. Ни одного ответа мы так и не получили. Если местные власти не реагируют на официальные запросы СМИ, стоит ли ждать более трепетного отношения к обращениям простых горожан?
Все в суд
Пока Александр Малтабар искал решения проблемы в официальных органах, его оппонент пошел другим путем – подвал в суд иск о переносе забора. Оказалось, что капитальная ограда, построенная в начале века тогдашним соседом Малтабара, в северной части, заступает на участок Гоголева Б.Е. – отстоит от оси границы на 27 сантиметров.
В процессе разбирательства выяснилось, что с другой стороны, южной, забор на 19 сантиметров заступает на участок Александра Малтабара. Вроде бы все при своих, но не в этом случае. Не смотря на встречные требования от Малтабара о переносе забора и с его территории, суд принял решение об удовлетворении иска только гражданина Гоголева. Сейчас дело находится в апелляционной инстанции и его рассмотрение назначено на 15 августа.
В этом споре много интересных поворотов. Вроде бы речь идет о заборе, но в экспертизе, назначенной судом есть вопросы, которые напрямую относятся к автомойке: Капитальное ли это строение? Каковы технико- экономические показатели объектов? Этажность? Планировка? Материал стен? Глубина залегания фундамента? Соответствие пожарным нормам? Правилам землепользования? Каков уровень шума? и так далее.
- Какое отношение судебный спор о заборе имеет к автомойке. По моему мнению, никакого. В результате, эксперт выдал заключение, что автомойка, возможно, не является капитальным строением. Якобы, никакие нормы не нарушает. Также эксперт замерял уровень шума и установил, что он составляет 81 децибел при норме днем 55, а ночью – 45. И это все, опять повторяюсь, по иску о заборе., - комментирует Александр Малтабар. - В процессе разбирательства судья сказал, что убираем тему мойки и говорим только о заборе – это есть у меня в аудио протоколе, который я получил официально. Но в итоговом решении, в мотивировочной части, все равно появилось описание этой мойки, с перечислением всех изысканий эксперта. Мне кажется, что это делается для того, чтобы в случае победы в этом споре у моих оппонентов появился «флаг» - судебное решение, которое они используют для защиты своих интересов по незаконной автомойке. Иначе как объяснить, что рассмотрение иска от владельца автомойки к Роспотребнадзору отложили до принятия решения по моей апелляционной жалобе на решение о переносе забора. Еще раз, какое отношение к судебному спору о заборе, имеет автомойка, по которой даже не заявлялись исковые требования? Постановят, я его перенесу, потому что закон есть закон. Но почему в таком случае такие факты, как то же нецелевое использование участка или мойки, работающей в паре метров от моего дома с повышенным шумом и загрязнениям остаются без внимания?
Пригрозить и разрешить
Во всей этой истории поражает позиция власти и органов, стоящих на страже закона, которые уже год как осведомлены об этой проблеме.
Ростреестр дважды предостерегает Гоголева, указывая на нарушения – ничего. Роспотребнадзор, тоже дважды грозит ИП Воропаеву Е.Ю. – и опять ноль внимания. Администрация города не реагирует даже на обращения СМИ. Прокуратура с марта не может объяснить заявителю свою позицию.
В этом списке высоких инстанций только краевое Минприроды определилось с позицией, ответив на очередной запрос редакции «Аргументов недели»: «Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее министерство) в соответствии с Вашим письмом от 2 июля 2024 г. № 134-24-01 о выявленных нарушениях в работе автоматической роботизированной круглосуточной мойки по адресу Красных Партизан, 349 в части касающейся сообщает следующее.
Материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 9, 10 ст. 8.2, ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИП Воропаева Евгения Юрьевича из прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара поступили в министерство 2 мая 2024 года.
По результатам их рассмотрения установлено, что ИП Воропаев Евгений Юрьевич относится к субъектам, включенным в реестр малого и среднего предпринимательства. Правонарушения лицом совершены впервые и не содержат фактов угрозы причинения вреда окружающей среде.
Министерством в рамках своей компетенции и полномочий приняты меры по устранению совершенных правонарушений. Предпринимателю назначены наказания путем обязательного применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно административные штрафы заменены на предупреждения».
А то, что автомойка находится на землях общественно-делового назначения, шумы от нее чуть не в два раза превышают нормы – несущественная мелочь? Относительно впервые совершенных нарушений тоже интересно – Росреестр и Роспотребнадзор не дадут соврать. Получается, что под эгидой защиты предпринимательства можно хоть сталелитейный завод в центре Краснодара поставить?
Но и это не все. Оказывается, краевое Минприроды настолько трепетно относится к защите прав предпринимателей, что 30 мая выдало ИП Воропаеву Е. Ю. лицензию на пользование скважиной «для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» сроком до 21 мая 2049 года.
И если вот это все сложить воедино, какие перспективы вы видите для Александра Малтабара и его семьи в плане защиты их законных прав на безопасную и спокойную жизнь? О решении апелляционной инстанции мы сообщим дополнительно – будем вести ситуацию в динамике.