Генеральный директор ГК «Нацпроектстрой» Алексей Крапивин подталкивает IT-компанию из Уфы к банкротству

Тревожный сигнал для бизнеса поступил из Башкортостана. Если Верховный суд РФ не обратит внимания на этот сигнал – может случиться опасный прецедент. IT-компания «ДокЛаб» вместо того, чтобы развивать отечественные софт, вынуждена отбиваться от учредителя Алексея Крапивина, который через компанию ООО «Гирасол», в которой он является единственным учредителем и генеральным директором, предпринимает попытки взыскать с «ДокЛаб» заемные средства, тогда как другие учредители общества утверждают, что, выданные займы являются ни чем иным, как вкладом в капитал общества. Объем требований – а это около полумиллиарда рублей – говорит сам за себя, однако суды трех инстанций отказали заявителям в признании договоров займа притворной сделкой. Ранее «Аргументы недели» сообщали о конфликтной ситуации между учредителями.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Алексей Крапивин является крупнейшим акционером и генеральным директором группы компаний «1520», регулярно получающей господряды от РЖД. Бизнесмен также владеет компанией «Гирасол» с четырьмя процентами акций группы компаний «Нацпроектстрой». Крапивин упоминается в Forbes как успешный бизнесмен и «король госзаказа». Между тем он также является конечным владельцем с долей 35,83%  ООО «МТК», ООО «Спецситистрой» и ООО «Синерго». Задолженность по налогам и сборам этих компаний, по данным Контур.Фокус (АО «ПФ «СКБ Контур»), значительна – более 294 миллионов рублей.

Являясь собственником компаний, имеющих задолженность перед налоговой, Крапивин А.А. препятствует погашению задолженности ООО «ДокЛаб» перед налоговыми органами и сотрудниками, потребовав введения процедуры наблюдения и признания его контролирующим должника лицом. Эти действия, естественно, могут вызвать недоверие контрагентов и воспрепятствовать деятельности компании.

Это происходит несмотря на то, что компания продолжает вести деятельность, выполнять крупные контракты, погашая задолженность перед налоговыми органами и контрагентами.

Защищая свое законное право на ведение бизнеса, основатели продолжают отстаивать свою позицию в суде.

Так, до Верховного Суда РФ дошла кассационная жалоба участника уфимской компании «ДокЛаб» Инны Гайдук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также определения апелляционной и кассационной инстанций Уральского округа, которые отказались признавать договора займа между ООО «Гирасол», принадлежащей Алексею Крапивину, и ООО «ДокЛаб» притворной сделкой.

Все бы ничего, но от компании «Гирасол» поступило требование на возврат в пятидневный срок суммы свыше 450 миллионов рублей или прислать письменное предложение об урегулировании спора. Письменное предложение было направлено в адрес «Гирасол», но не было ими получено. Очевидно, что если эти требования будут удовлетворены через суд, то IT-компания прекратит свое существование, а уникальные программные продукты, в том числе безвозмездно переданный основателями «N3 Конструктор Документов» с большой долей вероятности попадет руки основного кредитора, которым является ООО «Гирасол» с единственным учредителем и генеральным директором Крапивиным А.А.

Известно, что в 2011 году была учреждена венчурная компания «ДокЛаб», в которой Крапивину передавалось 49% доли взамен на предоставляемые инвестиции, которые, по сути, должны были представлять собой вклад в компанию. Данную информацию подтверждает в нотариально заверенном заявлении представитель Крапивина - Калашнов Ю.Н., а также электронная переписка. Остальные участники, выпускники УГАТУ Пацков и Гайдук, передали компании на безвозмездной основе программный продукт, который начали разрабатывать еще в 2006 году, а в 2009 году зарегистрировали в Роспатенте (свидетельство № 2009616792) в качестве программы для ЭВМ. Пацков и Гайдук организовывали рабочий процесс, привлекали специалистов, выстраивали взаимоотношения с контрагентами и осуществляли общее руководство деятельностью компании.

И если Пацков и Гайдук внесли в уставной капитал общества свою разработку и организовали деятельность компании, то Крапивин взял на себя финансирование проекта.

В то время еще не были отлажены нормальные механизмы инвестирования, существовала практика оформления инвестиций через договоры займа или прямым внесением средства в уставной капитал. В случае с «ДокЛаб», по словам соучредителей, свой вклад Крапивин решил оформить займами от подконтрольных ему компаний, в частности ООО «Гирасол», убедив остальных участников, что это временное решение и в последующем займы будут переоформлены. 

Как мы указывали выше, со стороны Крапивина эти договоренности подтвердил Калашнов Ю.Н., который ранее курировал направление венчурных инвестиционных ИТ-проектов Крапивина и совместно с ним являлся участником и генеральным директором ООО ОРТИГА 2.0.

Вопреки электронной переписке, которая, по мнению основателей бизнеса Гайдук И.Б. и Пацкова Н.Е., подтверждает договоренности участников, другие представители бизнесмена, за исключением Калашнова Ю.Н., в арбитражном суде данные факты отрицали, оспаривая представленные доказательства.

При этом Крапивин пытается запустить механизм уголовного преследования не только основателей, но и сотрудников общества, привлекая к корпоративному конфликту правоохранительные органы.

И если в арбитражном суде одни представители Крапивина, отрицая определенные обстоятельства, утверждают, что он давал компании займы, то другие представители в рамках следствия говорят именно об инвестировании денежных средств в деятельность компании.

Основатели ДокЛаб полагают, что их партнер ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле.

Несмотря на это, суды трех инстанций отказали признавать договор займа притворной сделкой.

Резонансные решения Фемиды Республики Башкортостан могут создать ситуацию, при которой бизнесмен взыщет с IT-компании немыслимые суммы.

В ходе оспаривания судебных актов в кассационном порядке, истец Инна Гайдук обратила внимание суда на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на недобросовестное поведение ответчика. Она указала на факт сокрытия действительных обстоятельств и предоставление суду неверных сведений, что, по ее мнению, свидетельствует о нечестности ответчика.

При анализе судебных актов истец указала, что суд не установил, какие мотивы побудили ООО «Гирасол» заключить беспроцентный и бессрочный договор займа на столь значительную сумму, а представитель ООО «Гирасол» на вопрос о причине предоставления займа в отсутствии экономической целесообразности для компании от ответа уклонился. Подобные действия сами по себе зачастую свидетельствуют об искусственной природе договора займа.

По мнению Инны Гайдук, суд не провел должное исследование и оценку доступных косвенных доказательств, указывающих на обоснованность исковых требований. К таким доказательствам, в частности, отнесены, взаимозависимость участников договора займа (Крапивин А.А., является учредителем как заемщика, так и займодавца), совершения представителями Крапивина А.А. контроля за финансовой, кадровой и корпоративной деятельностью «ДокЛаб», при этом распоряжения как и куда направлять «заемные» суммы шло также от представителей Крапивина А.А. и т.д.

Заявители считают основными нарушениями: суд не исследовал и не оценил совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, проигнорировал юридически значимые обстоятельства, в результате вопрос о притворности договора займа, разрешен при неправильном применении положений процессуального законодательства о доказательствах. Эти нарушения легли в основу кассационной жалобы заявителей, которые стремятся к пересмотру решения суда первой инстанции и защите своих прав и интересов перед высшим судом.

Отсутствие досконального и объективного рассмотрения дела может установить опасный прецедент и негативно отразится на развитии IT-отрасли в России.

Подобное решение может негативно повлиять на конкуренцию, инновации и развитие современных технологий в стране, а также подорвать принципы справедливости и законности. Рассмотрение данного дела имеет большое значение для сохранения равноправия и защиты интересов всех участников рынка, а его игнорирование может привести к нежелательным последствиям в индустрии информационных технологий.