Суд идет – банкротство стоит: суд в Иркустке начал слушать дело о продаже активов банкротящегося «Сибцветметниипроекта»

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приступил к рассмотрению жалобы одного из акционеров ОАО «Сибцветметниипроект», оспаривающего в рамках дела о его банкротстве результаты торгов, на которых было продано имущество компании стоимостью 180 млн рублей. Спор о действительности торгов длится уже четвертый год.  Решения по этому делу неоднократно изменялись, и сейчас оно проходит третий круг. Первое заседание прошло насыщено: стороны демонстрировали яркую полемику, а суд – пожалуй, даже чрезмерную дотошность к деталям. Однако вопреки ожиданиям он так и не решился на вынесение своего вердикта.

 «АН» ранее рассказывали, что в рамках банкротства ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» («Сибцветметниипроект») в целях расчета с его кредиторами был реализован имущественный комплекса предприятия, в состав которого вошло здание НИИ, расположенное в Красноярске на ул. Маерчака, д. 8 стр. 9 общей площадью 4,6 тыс. кв. м. и некоторые другие активы (всего 28 объектов, объединенных в единый производственный комплекс)Процедуру в 2020 году провел профессиональный организатор торгов. После того, как торги на повышение со стартовой цены в 495 млн руб. дважды не состоялись, имущество начали продавать через публичное предложение (на понижение). В итоге производственный комплекс был приобретен ООО «Рост» за 180 млн руб. Один из акционеров банкротящегося «Сибцветметниипроекта», Сергей Неделин, оспорил результаты торгов. Дело многократно персматривалось. Сейчас спор находится в третьем круге кассации. 12 февраля Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа начал слушать позиции сторон.

Никто не хотел вводить

Представитель акционера в соответствии с ранее занятой позицией заявил в суде, что актив, проданный за 180 млн руб., был реализован по заниженной цене в интересах мажоритарного кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» («ОзГОК») аффиллированной с ним компании. Он также говорил о том, что то, как были проведены торги, якобы ограничило их доступность для заинтересованных лиц. Акционер поставил под сомнение правомерность объединения активов в один лот и подчеркнул, что в договор купли-продажи не были включены площади реконструированных помещений в здании института, на которые не было правоустанавливающих документов (всего 1,7 тыс. кв.м). Виновным в этом сторона акционера считает арбитражного управляющего, полагая, что он должен был завершить работы по реконструкции, ввести реконструированные этажи в эксплуатацию и зарегистрировать права на них.

Председательствующая судья Инна Волкова еще раз решила выяснить у акционера некоторые обстоятельства (хотя это и не предусмотрено кассационным производством), и предложила его представителям рассказать, почему все-таки долгие годы компания не вводила два этажа здания в эксплуатацию. Те воспользовались предоставленной возможностью и заявили что препятствий для использования не введенных в эксплуатацию помещений, в сущности, и нет. Контрольные и надзорные органы с 2013 года никаких претензий по этому поводу не заявляли и предписаний не выдавали. Получается, это как бы и вполне себе полноценное имущество и чуть ли не полноценный объект прав. Пока неизвестно, насколько эта информация и в чем убедила суд, но если считать, что пользование объектами капстроительства без ввода в эксплуатацию – в порядке вещей, то градостроительное законодательство РФ содержит, пожалуй, излишне много бестолковых требований, только обременяющих современных девелоперов.

Представитель купившей банкротное имущество компании «Рост» встал на защиту конкурсного управляющего и обратил внимание кассационной коллегии на решение красноярского арбитража по другому спору, рассмотренному  в рамках этой банкротной процедуры. Оно установило, что  вводить в эксплуатацию данные этажи было экономически нецелесообразно, конкурсный управляющий не должен этим заниматься по закону, а его попытка проявить чрезмерную добросовестность и сделать это потерпела неудачу, потому что акционер не передал ему необходимые документы. К сожалению, это решение, имеющее преюдиционную силу, апелляционный суд проигнорировал.

Этаж пишем, ЕГРН – в уме

Также юрист покупателей указал, что все основные идентифицирующие характеристики банкротного имущества были обозначены в извещении о торгах, а исчерпывающие сведения отражены в отчете об оценке и инвентаризационной описи. Он отметил, что при всем желании в извещении о торгах нельзя было указывать площади реконструированных, но не введенных в эксплуатацию и не зарегистрированных этажей, потому что площадь недвижимости в лоте может указываться только по ЕГРН. Об этом ранее говорил и Верховный суд, и сейчас подтверждает Росреестр, разъяснение которого было представлено суду. В противном случае право собственности покупателя банкротного имущества не было бы зарегистрировано.

Отдельно юрист «Роста» попросив суд дать оценку доводу о том, что закон, в принципе не наделяет отдельного акционера банкрота правом на оспаривание торгов. Фирма-покупатель, ссылаясь на практику Верховного суда РФ по аналогичному делу, стоит на той позиции, что оспаривание торгов происходит в интересах кредиторов, акционеры же не имеют в подобных спорах интересов, подлежащих защите. Аналогичные доводы приводит и конкурсный управляющий.

Кредиторы напряглись

Представитель собрания кредиторов также высказался за то, чтобы не отменять результаты торгов: спор длится уже четвертый год, да и банкротство пора уже завершать.  Однако предстательствующая Инна Волкова поставила его в тупик серией вопросов о том, почему он не проявляет активность в процессе: «Вас не было ни при первом, ни при повторном рассмотрении. Вы не следите за ходом рассмотрения дела? Ваши функции в чем заключаются? В рассмотрении других обособленных споров принимали участие»? Тот настолько растерялся, что сразу даже не смог пояснить, что ранее кредиторов устраивал ход банкротной процедуры, а в отмене торгов они увидели угрозу ее затягивания еще на несколько лет и попросили его поучаствовать в кассационном рассмотрении.

«Боковые» судьи вопросов участникам процесса не задавали.

В итоге вопреки ожиданиям кассационный суд не стал пока выносить решение и отложил рассмотрение дела до 26 февраля. Тем временем в начале февраля кредиторы отметили девятую годовщину с начала банкротной процедуры.