Есть такая профессия – быть крайним

Конкурсный управляющий в Красноярске стал заложником в споре за имущество ОАО «Сибцветметниипроект».

Арбитражный управляющий Сергей Михеев, который вел конкурсное производство банкротящегося Сибирского НИИ и проектного института цветной металлургии, уже полтора года находится под следствием в Красноярске по делу о злоупотреблении полномочиями, якобы совершенном в ходе руководства банкротящейся организацией (ст. 201 УК РФ). Заявление на него поступило со стороны акционеров компании, которые посчитали, что он неправильно организовал торги по продаже имущества «Сибцветметниипроект». Пикантность ситуации заключается в том, что эти торги проводил не он, а привлеченный специально для этого профессиональный организатор, который подтверждает их чистоту. Сама процедура проходила на электронной площадке. Фирма, купившая имущество банкрота за 180 млн руб., теперь отстаивающая свои права в суде. Следствие при этом в течение уже полутора лет  ни предъявляет управляющему обвинение, ни прекращает его преследование. Вся эта ситуация придает истории криминальный привкус, морально «давит» на участников арбитражного процесса, который сейчас выходит на финишную прямую. Сам управляющий тем временем остается заложником ситуации.

Игра на повышение

Ранее «Аргументы недели» рассказывали о том, как в рамках банкротства ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» («Сибцветметниипроекта») его акционеры инициировали возбуждение уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Сергея Михеева.  В ходе конкурсного производства комитет кредиторов утвердил разработанное им положение о порядке и условиях продажи имущественного комплекса предприятия, в состав которого вошло и здание НИИ, расположенное в Красноярске на ул. Маерчака, д. 8 стр. 9 общей площадью 4,6 тыс. кв. м. Проведение процедуры управляющий поручил профессиональному организатору торгов.

Сами торги в итоге прошли в 2020 году на электронной площадке. Имущество «Сибцветметниипроекта» оценщики оценили в 495 млн руб., которые и составили стартовую цену. После того, как аукцион на повышение дважды не состоялся, лот начали торговать через публичное предложение (на понижение), и в итоге он был приобретен аффилированным с мажоритарным кредитором ООО «Рост» за 180 млн руб.

Акционеры банкротящегося «Сибцветметниипроекта» сначала пытались оспаривать результаты торгов в арбитражных судах. Но, когда те начали признавать правоту приобретателей, два года спустя, в июле 2022 года  возникло уголовное дело в отношении конкурсного управляющего.

По версии следствия, управляющий, злоупотребляя должностными полномочиями, в интересах мажоритарного кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» («ОзГОК») обеспечил продажу по заниженной цене активов банкрота (фото-копия постановления о его возбуждении имеется в распоряжении редакции).

Управляющему вменяют в вину то, что разработанное им положение о порядке и условиях продажи имущества якобы ограничивало доступность торгов для заинтересованных лиц. Другой претензией является то, что он не включил в договор купли-продажи площади реконструированных помещений в здании института, на которые не было правоустанавливающих документов (всего 1,7 тыс. кв.м).

Примечательно, что позиция следствия по уголовному делу дублирует позицию акционеров «Сибцветметниипроекта» в суде. Складывается впечатление, что полицейские пытаются подменить своей деятельностью арбитражный суд. Они часто достаточно вольно поступают с установленными арбитражами фактами, которым уже дана судебная оценка. И то, во что эти факты порой превращаются при отражении в полицейских документах, а они полностью переворачивают установленную судами картину, наводит на самые неприятные подозрения о поддержке следствием интересов акционеров. И теперь материалы уголовного дела создают впечатление, что виновные в доведении общества до банкротства и выводившие с предприятия деньги, чтобы их не получили кредиторы, стали потерпевшими, а кредиторов, которые уже в течение семи лет добиваются возврата своих денег в суде, сделали лицами, вступившими в преступный сговор с арбитражным управляющим и причинившими ущерб акционерам.

Обвинение, которого нет

Следует отметить, что за полтора года полицейские так и не смогли сформулировать и предъявить обвинение управляющему. И это вполне объяснимо.

Доводы о незаконности разработанного управляющим положения о торгах были отвергнуты красноярским арбитражом еще в ходе рассмотрения данного обособленного спора, проходящего в рамках банкротной процедуры. В частности, суд последовательно занимал позицию о том, что положение о торгах утверждается кредиторами, заинтересованными в продаже имущества по наиболее высокой цене. Исходя из того, чтобы для продолжения хозяйственной деятельности сохранить целостность имущественного комплекса предприятия, они были вправе объединять все имевшиеся активы, в том числе и нематериальные, в единый лот. Также, писал суд, кредиторы вправе устанавливать к потенциальным покупателям требования о наличии соответствующих доступов, сертификатов и лицензий на выполнение проектных и изыскательских работ, о наличии юридической возможности владеть имуществом, оборот которого ограничен, ведь это требование обусловлено использованием на предприятии драгоценных металлов.

Также в судебных актах дается ответ на претензии акционеров к объединению всего имущества в один лот. Суды указали, что реализация имущества должника отдельными лотами, учитывая необходимость соблюдения специальных правил передачи прав на ограниченно оборотоспособные объекты, затянет дела о банкротстве и только увеличит текущие расходов, что не будет отвечать интересам кредиторов.

Управляющего в данном случае, действительно, сложно обвинить в  нарушении, потому что реализация имущества банкрота с торгов является обязательной процедурой, которая проводится не на основании решения управляющего, а на основании решения кредиторов. В данном же случае решение кредиторов было проверено арбитражным судом и признано законным. То есть, управляющий не принимал никакого решения, а только следовал букве закона, волеизъявлению кредиторов и решению суда. Тот же факт, что решение о способе реализации имущество должника принято не им, вообще вызывает вопрос обоснованности квалификации этих событий по статье о злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческими функции в организации, тем более что Уголовный кодекс предусматривает специальные составы по нарушениям, допускаемым в связи с банкротствами.

По поводу невключения управляющим в договор купли-продажи площадей, на которых не имелось правоустанавливающих документов разъяснение дал Россреестр (в распоряжение редакции имеется соответствующее письмо ведомства). В нем говорится, что не зарегистрированные в ЕГРН объекты в договор купли-продажи включать нельзя. Вместе с тем суд установил, что сведения о реконструированных площадях были внесены в инвентаризационные ведомости опубликованного отчета об оценке, хотя и не были надлежаще описаны в объявлении о торгах.

В итоге Третий арбитражный апелляционный суд в ходе последнего  заседания хотя и указал на этот недочет, но  отказался рассматривать его как злоупотребление, нарушающее публичные интересы, указав, что спор носит частноправовой характер.

При этом, важно отметить, что претензий к работе арбитражного управляющего нет и у кредиторов, потому что он смог погасить основной долг банкротного предприятия по реестру и даже выплатить все мораторные проценты.

Разумеется, полицейские формулировки из материалов уголовного дела и ссылки на само уголовное преследования управляющего не могли не быть использованы акционерами в заявлениях и жалобах для дискредитации его действий и проведенной торговой  процедуры. И несмотря на то, что большинство этих доводов не впечатляют арбитражи, навеиваемый на историю псевдокриминальный флер делает свое дело. Сам факт наличия уголовного преследования, хотя и увязшего в невозможности обосновать обвинение, уже оказывает психологическое давление на участников арбитражного процесса, при этом конкурсный управляющий продолжает оставаться заложником ситуации.

Алые паруса оказались с подозрительными пятнами

Вместе с тем для полноты картины следует описать и обстоятельства, в том числе, из-за которых к банкротящемуся «Сибцветметниипроекту» выстроилась очередь из кредиторов.

Как указано выше, одним из мажоритарных кредиторов является ООО «ОзГОК». В 2009 году оно заключило с «Сибцветметниипроектом» договор подряда на проектирование строительства Озерного горно-обогатительного комбината. Ранее «АН» рассказывали о том, что проектный институт получил от заказчика аванс в размере свыше 450 млн руб., но по словам банкрота в полном объеме работы не выполнил. И более того, следует из материалов полиции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании еще 56 млн руб. задолженности. «ОзГОК», в свою очередь, предъявил встречный иск о возврате части неотработанных денег на 155,9 млн руб. и выиграл дело. Сейчас компания взыскивает эту сумму вместе с процентами в рамках банкротства.

В связи с этой историей в июле этого года следственное управление МВД по Бурятии возбудило в отношении лиц из числа руководства  «Сибцветметниипроекта» уголовное дело по мошеннической статье.  Из постановления о возбуждении дела (скан-копия имеется у редакции) следует, что они путем злоупотребления доверием готовили и представляли заказчику фиктивные акты выполненных работ. В апреле 2014 года, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств «ОзГОК» путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что работы по договору выполнены не в полном объеме, при этом получив оплату по фиктивным актам, они с целью продолжить реализацию своего преступного умысла обратились в арбитражный суд за взысканием якобы недополученной оплаты, говорится в документе.

Вызывает недоумение поведение некоторых акционеров «Сибцветметниипроекта» и в ходе процесса по обжалованию торгов. Там они просят не просто признать их недействительными и обязать покупателей вернуть имущество в конкурсную массу, но и применить при этом одностороннюю реституцию, то есть, они хотят заполучить назад имущественный комплекс и не возвращать покупателю уплаченные за имущество деньги.

В круге третьем

В целом, это тот фон, на котором Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа будет рассматривать спор о действительности торгов, в результате которых было реализовано имущество банкротящегося «Сибцветметниипроекта». Решения по этому вопросу неоднократно изменялись, сейчас дело проходит третий круг.

15 января 2024 года кассация приступит к новым слушаниям.

Тем временем бывший управляющий продолжает жаловаться руководству МВД на необъективность расследования, полагая, что возбужденное в отношении него уголовное дело является инструментом давления, вмешательства в гражданский спор (текст жалоб имеются в распоряжении редакции). В настоящий момент он добивается передачи расследования из Красноярского края в другой регион, чтобы обеспечить его объективность.