Кому не понравилось, что в 2020 г. благодаря команде директора фонда Гайнутдинова Р.А. Фонду капитального ремонта Ярославской области удалось войти в десятку лучших в России фондов по капитальному ремонту? Сделали они это за счёт высоких результатов выполнения краткосрочного плана, усиления контроля за качеством работ, а самое главное – отстранения от работ фирм-«однодневок» и предотвращения необоснованных расходов более чем на 100 млн рублей. Сегодня Роман Гайнутдинов находится в СИЗО.
В мае 2023 г. бывший директор регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) Роман Гайнутдинов был вынужден уволиться. А уже в конце июля 2023 г. в связи с выдвинутыми в отношении него и его первого заместителя обвинениями в совершении преступления против собственности и интересов коммерческих и других организаций (в период его работы в Фонде в 2022 г.) был заключён под стражу. Ему предъявлено обвинение в присвоении имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и одновременно в злоупотреблениях с использованием управленческих полномочий в возглавляемом им Фонде вопреки законным интересам этой некоммерческой организации на сумму более 41 млн рублей.
Бросается в глаза противоречие между использованием служебного положения и управленческих функций в некоммерческой организации, которой является Фонд. Вряд ли работу в Фонде можно назвать службой, и мы попробовали копнуть произошедшую с бывшим директором Фонда историю чуть глубже. В итоге пришли к интересным мыслям – а всё ли так чисто в этом деле, как представляется следствием и описывается в региональных СМИ? Действительно ли были похищены денежные средства Фонда или это чья-то игра по устранению неугодных?
Комментирует юрист, знакомый с ходом расследования уголовного дела:
«Директор Фонда и его заместитель обвиняются в присвоении денежных средств Фонда на сумму более 41 млн рублей, совершённом с использованием служебного полномочия (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также в использовании своих полномочий вопреки интересам Фонда, повлёкшем тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ), с декабря 2021 по январь 2022 г. при проведении Фондом аукционов, по результатам которых между Фондом и победителями аукционов заключены договоры, согласно которым победители аукциона должны выполнить и передать Фонду проектно-изыскательные работы (ПИР), а Фонд должен их принять и оплатить. Затем на основании указанных проектов (ПИР) генподрядным организациям предстоит выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области».
При этом, со слов юриста, данные статьи Уголовного кодекса применительно к описанным событиям являются взаимоисключающими.
Для начала мы решили разобраться, в чём отличие между ст. 160 УК РФ и ст. 201 УК РФ и почему, со слов юриста, они являются взаимоисключающими. В ходе изучения правовых норм мы нашли разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС России №48 и №21.
Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума №48, присвоение (ст. 160 УК РФ) состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ) считаются действия, совершённые с корыстной целью, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с возмездным изъятием имущества.
Проще говоря, как мы поняли, если при одних и тех же обстоятельствах денежные средства были изъяты безвозмездно, то это хищение (ст. 160 УК РФ), если же с возмездным изъятием, то это злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).
То есть получается, что следственные органы, обвиняя директора Фонда в присвоении денежных средств, считают, что денежные средства у Фонда были изъяты безвозмездно, и, одновременно обвиняя в злоупотреблении полномочиями, считают, что те же денежные средства Фонда были изъяты возмездно. Теперь стало ясно, какое взаимоисключение имел в виду юрист.
Далее мы решили изучить документацию по проведённым аукционам, которая размещена в свободном доступе на сайте госзакупок.
Изученная нами аукционная документация полностью подтверждает комментарии юриста. В действительности в период с декабря 2021 по январь 2022 г. Фонд провёл несколько аукционов, по результатам которых между Фондом и победителями аукционов (ООО «Система», ООО «Абсолют», ООО «Промстрой») были заключены договоры. Согласно которым победители аукциона должны выполнить и передать Фонду проектно-изыскательные работы, а Фонд должен их принять и оплатить. Затем на основании указанных проектов генподрядным организациям предстоит выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Более того, в данной документации содержатся сведения, согласно которым победители аукциона предоставили Фонду проектно-изыскательные работы. Работы эти, между прочим, прошли государственную экспертизу в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», а Фонд произвёл оплату победителям аукционов указанных проектно-изыскательных работ.
Соответственно, Фонд переводил денежные средства возмездно (за выполненные проектно-изыскательные работы), а не безвозмездно. Что никак не согласуется с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации и конструкцией ст. 160 УК РФ.
Кроме того, после изучения данной документации у нас возник ещё один не менее интересный вопрос. Какие тяжкие последствия имеет в виду следствие и кому они причинены? Ведь проектно-изыскательные работы выполнены, и они прошли государственную экспертизу. Более того, по данным проектам в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы, часть из которых уже завершена.
Очевидно, что следственные органы поспешили заключать под стражу бывшего директора Фонда. Не разобравшись должным образом в исследуемых событиях и обвинив Гайнутдинова Р.А. сразу в двух взаимоисключающих преступлениях (за выполнение одного действия – расходование денежных средств на необходимые проектно-изыскательские работы).
Между тем, как поясняют родственники Романа Гайнутдинова, за время его содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Роман регулярно обращается за медицинской помощью. Однако в условиях СИЗО (учитывая специфику) ему не всегда такая помощь оказывается оперативно по разным причинам. Также у Гайнутдинова Р.А. отсутствует возможность пройти плановое медицинское обследование. Указанные обстоятельства закономерно и обоснованно вызывают опасение за его жизнь и здоровье.
Много вопросов вызывают и сами обстоятельства заключения под стражу бывшего директора Фонда. Складывается ощущение, что у кого-то есть свои интересы для развития событий именно так.
«Все решения по делу, связанные с необходимостью получения решения суда, оформляются в Красноперекопском районном суде г. Ярославля. И это притом что следственный орган – СУ СК России по Ярославской области подконтролен Кировскому районному суду г. Ярославля. Например, ГСУ СК России все такие решения получает в Басманном районном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения следственного органа», – поясняет юрист.
Возникает вопрос, а возможно ли, чтобы аппарат ГСУ СК России обращался не в тот суд? Думаем, что нет. Почему же тогда СУ СК России по Ярославской области не обращается в Кировский районный суд г. Ярославля, на территории которого располагается следственный орган? Данный вопрос остаётся открытым. Одно кажется очевидным – какой-то из приведённых органов точно действует с нарушениями. Но судить, какой именно, – это уже не в нашей компетенции.
Ещё один, и, на наш взгляд, существенный нюанс этого уголовного дела.
Из заключённых Фондом договоров с победителями аукционов следует, что денежные средства, которыми были оплачены работы, сформированы за счёт собственников многоквартирных домов. А раз следствие утверждает, что данные денежные средства были похищены, то получается, что ущерб причинён собственникам многоквартирных домов. Но таких домов, на секундочку, более 150. В них проживает не менее 1500 человек, некоторые из которых, вполне возможно, могут оказаться родственниками следователей следственной группы, сотрудников УМВД России по Ярославской обл., осуществляющих оперативное сопровождение по делу, должностных лиц прокуратуры Ярославской области, осуществляющих прокурорский надзор за делом, судей, принимавших решение о содержании Гайнутдинова Р.А. под стражей. Либо названные должностные лица могут лично являться жильцами и собственниками этих более чем 150 домов. А это, с учётом уже описанных выше обстоятельств, ставит под сомнение законность и саму возможность производства объективного расследования по этому делу правоохранительными органами Ярославской области.
Чем больше мы погружались в историю этого дела, тем чаще вспоминали слова президента России В.В. Путина, который по итогам прошедшего Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) дал целый перечень поручений, опубликованный на сайте Кремля, в части пересмотра оснований для заключения предпринимателей под стражу за преступления экономической направленности, то есть президент России уже не первый раз говорит, что правоохранительным и судебным органам нужно ориентироваться на иные меры пресечения.
Редакция «Аргументов недели» обращается к главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину и генеральному прокурору России Игорю Краснову с просьбой проверить обоснованность содержания Гайнутдинова Р.А. под стражей с учётом того, что есть основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
А также провести проверку на предмет обоснованности предъявляемых Роману Гайнутдинову обвинений и незаинтересованности следствия. Редакцией будут направлены запросы с описанием сложившейся ситуации председателю ГД РФ В.В. Володину, председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ В.И. Матвиенко и министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву. Редакция будет внимательно следить за развитием ситуации.