Почему суды не наказывают злостных неплательщиков алиментов по всей строгости?
11 ноября 2023, 12:17 [«Аргументы Недели», Игорь Глуховский ]
Почему у нас так интересно работает судебная система? Человек, который украл продукты из магазина, потому что нечего есть, может получить несколько лет тюрьмы. А человек, который не хочет содержать своих детей, несколько раз судимый, в том числе из-за нападения на полицейского - получает, несколько месяцев отработок, с удержанием мизерной денежной суммы…
В УК нашей страны есть статья за уклонение от уплаты алиментов. И видится, что это справедливо. Не хочешь содержать своих детей, всячески бежишь от этого — отвечай. Но вот не все попадают под внимание правоохранителей. Есть такие экземпляры, что... Но давайте по порядку.
Девушка из Керчи по имени Олеся Аверьянова прожила в браке 15 лет. Вроде жили как все — всякое бывало, и хорошее, и плохое. Но в общем и целом — обычная нормальная жизнь. Пока супруг Олеси (ныне уже бывший) не стал больше зарабатывать. А вместе с деньгами пришла к нему пагубная привычка — пить и кутить. У пары уже к тому времени народилось трое ребятишек. Естественно, их нужно кормить и одевать. Да и вообще обеспечить детям нормальное детство. Но для папаши важнее оказалось шарахаться по барам и пить «горячительное и увеселительное» просто в невразумительных количествах.
Олеся пробовала вразумить мужа, воздействовать на его совесть (тогда вроде бы остатки ее еще дружили с Дмитрием, так зовут бывшего мужа героини), пыталась его лечить, кодировала, обращалась за помощью, однако ничего не помогало. В ответ Олеся получила не только непонимание, но и неприкрытую агрессию. Муж стал поднимать руку на нее и детей. Когда Олеся поняла, что избиения становятся частью ее жизни, она приняла единственно правильное решение – уйти от мужа.
Но и после этого ей пришлось перенести немало неприятных моментов. Уйдя от агрессивного алкоголика вместе с детьми, Олеся столкнулась с проблемой — где им жить. Решила занять денег и купить квартиру. Доведенная до отчаяния избивающим её и детей вечно пьяным мужем, но еще не потерявшая веру в порядочность окружающих, Олеся доверилась подруге Надежде П., пообещавшей продать ей своё жильё — комнаты, которые она получила от государства, взамен на помощь Олеси в покупке квартиры в другом городе. Но Надя оказалась мошенницей и за деньги, которые Олеся вложила в покупку её квартиры, она не продала свои комнаты, а просто пропала вместе с табором джанкойских цыган.
Так, Олеся осталась с долгами, без денег и с кошмарной ситуацией в семье. А упомянутая Надежда осталась владелицей двух квартир. Тогда она решила обратиться за помощью к государству: как инвалид встать на квартирный учет. Собрав огромное количество документов, подтвердив свою инвалидность, «побегав», насколько это возможно с её хромотой (Олеся с детства инвалид второй группы по ДЦП), по кабинетам чиновников, женщина сообщила, что её заявление приняли к рассмотрению. Однако надежды на помощь государства быстро исчезли: вскоре Олесе пришла официальная бумага с отказом в постановке ее на квартирный учет. Оказывается, по закону республики Крым, Олеся обеспечена жильем, так как со старшим сыном прописана в квартире отца, в которой не проживает с 2006 года. Сейчас ситуация с жильем уже не так сильно бьет по Олесе и ее детям. После смерти отца, ее старший брат решил: живи в его квартире, а за мою долю в ней со временем рассчитаешься.
А вот в материальном плане по-прежнему тяжело. Да, есть хорошая работа (Олеся работает помощником-редактором генерального директора крупного российского СМИ), но с тремя детьми зарплаты, естественно, не хватает. И тут должны были помочь положенные по закону алименты от бывшего мужа. Если бы он их платил. Но делать он этого не хочет принципиально. Хотя, напомним, за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей существует уголовная статья. Но вот не помогают призвать к совести и заставить, как положено, раскошелиться на собственных детей, ни суды, ни правоохранители.
Состоялся, очередной суд по требованию уплаты содержания на детей. В общем и целом долг бывшего мужа Олеси на июнь текущего года составил 325 758 руб. 60коп. Но Дмитрию назначили наказание ... в виде сорока часов исправительных работ с удержанием аж пяти (!) процентов в пользу государства, а о семье, оставшейся без алиментов, в решении не упоминается. Довольно странная гуманность судьи Керченского городского суда Халдеевой. Что повлияло на такое «интересное» решение?
О мотивах такого решения остается только догадываться. Видимо, пока «на собственной шкуре» не испытаешь такое, с чем столкнулась Олеся (и сталкиваются многие, оставшиеся одни с детьми мамочки) – не поймешь ситуации и будешь непрофессионально вставать на сторону «несчастного ответчика». Это уже вопрос беспристрастности судейства. Или все гораздо сложнее, и решение судья выносила, руководствуясь не УК, а субъективными основаниями? В нашей жизни всякое возможно. Тем более, что Дмитрий весь судебный процесс жаловался на слушаниях, что у него много сложных диагнозов и он несчастный, брошенный, одинокий человек. По поводу пристрастий к алкоголю помалкивал.
Тем более, что с 2022 года за неполную уплату алиментов можно получить административное или уголовное наказание — вплоть до реального срока лишения свободы. Раньше наказывали только злостных неплательщиков — тех, кто вообще не дает денег на детей. Теперь попасть под статью можно даже при задолженности по алиментам в тысячу рублей.
Но вот здесь – «засада». В большинстве случаев суды назначают именно обязательные работы. И, зачастую, оставляют свое решение без объяснений. Хотя, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, судам предписывается всегда оценивать причины неуплаты алиментов и подробно исследовать обстоятельства дела, такие как материальное и семейное положение сторон. Суд всегда должен объяснять, почему он признал те или иные причины неуплаты алиментов уважительными — и неуважительными тоже.
Почему-то алименты многие рассматривают, как месть бывшей супруги. И всячески убеждают в этом иной раз «слишком сердобольных» судей. Но разве это так? Алименты — не месть от бывшей, а обязательство перед ребенком. А обязательства красны исполнением. Тем более, когда дело касается детей. По данным Росстата, в России на три брака приходится два развода. Больше половины разводов случается в семьях, где есть несовершеннолетние дети. И многие мамы, вынужденные остаться без мужа, сталкиваются с нежеланием помогать содержать общих детишек со стороны бывших мужей. И, несмотря, вроде бы, на ужесточение закона к алиментщикам, не встречают понимания и помощи от властных структур.
Кстати, алименты существуют не одну сотню лет. Для тех, кому интересно — небольшая справочка:
«Еще в шумерских законах царя Липит-Иштара есть положения о том, что если мужчина захотел взять другую жену, то первую он должен был содержать. В Древней Греции жену можно было вернуть родителям или выдать замуж без ее согласия, таким образом решив вопрос с содержанием. В римском праве появились упоминания об „алиментных обязательствах“. Правда, тогда они распространялись только на детей, рожденных в законном в браке. Если в процессе развода женщина обнаруживала, что беременна, мужчина мог отказаться от отцовства. За неимением теста на ДНК римляне обращались к календарю. У женщины был месяц с даты развода, чтобы в присутствии свидетелей заявить о своем положении и предполагаемом отцовстве».
А вообще, алименты — это некий элемент справедливости. Ведь содержание ребенка подразумевает не только траты на питание (собственно, само слово «алименты» происходит от латинского alimentus — еда), одежду, лекарства, транспорт, отдых, кружки, школьные принадлежности и т. д. Оставшаяся одна с детьми, мама тратит на воспитание еще и время, отчего у нее может не быть возможностей увеличить или даже сохранить на прежнем уровне доход.
Еще в конце 80-х годов прошлого века социолог Леонор Вайтцман обнаружила, что уровень жизни мужчин после развода вырастает, тогда как у женщины с ребенком он падает на 73%. Но несмотря на эту очевидность, в обществе устойчив стереотип о том, что женщины взыскивают с бывших мужей алименты, чтобы вести беззаботную жизнь, и что платящие мужчины в этой ситуации — жертвы. Может потому алиментщикам и удается избегать справедливо жестких решений и по-прежнему не тратиться на содержание собственных детей, как в данной ситуации?