Правоохранительные органы Екатеринбурга игнорируют факты целенаправленных действий неизвестного, который, предположительно, выстрелил из неустановленного оружия в затемненное стекло автомобиля бизнесмена Лидии Армалас и, увидев, что в машине никого нет, спешно скрылся. Сквозное повреждение правого заднего и переднего левого стекол на уровне головы водителя полицейские назвали простым механическим повреждением, от которого автомобиль своих функциональных свойств не утратил, а значит ничего особенного в случившемся нет и возбуждать уголовное дело не нужно… Армалас, напротив, считает, что ее пытались убить и опасается за свою жизнь. По ее словам, единственный человек, с которым у нее были неприязненные отношения и который знал ее распорядок - это бизнесмен, с которого она, как кредитор, через суд взыскала 15 миллионов долга и наложила арест на имущество.
Кому мешала хозяйка автомобиля?
В начале августа 2023 года местные СМИ сообщили об инциденте, который произошел в ста метрах от зданий прокуратуры и администрации Верх-Исетского района, но до сих пор по неизвестным причинам, несмотря на огласку, не получил никакой правовой оценки. Совокупность обстоятельств указывает на то, что произошло покушение на убийство, однако правоохранительные органы до сих пор топчутся на месте и не могут принять процессуальное решение. Место инцидента – у порога прокуратуры и администрации, и неспособность правоохранительных органов найти злоумышленника вызывают вопросы к их профпригодности. Интересно, как бы действовали полиция и следователи, если бы в результате действий неизвестного погиб человек? Неужели превратили бы дело в так называемый «висяк»?
На записи с камер наблюдения видно, как неизвестный в капюшоне на электросамокате останавливается напротив парковки, некоторое время возится с рюкзаком, сидя на корточках, а потом уверенно идет к заднему левому тонированному стеклу автомобиля,на котором передвигается Лидия Армалас, пригибается, а потом быстро возвращается к самокату, пряча какой-то предмет в карман, потом уезжает. Результатом его визита стало повреждение на заднем стекле, похожее на входное отверстие пули, а на переднем водительском – выходящее. Произошло это в 15.58, а в 16.00 у Лидии Армалас была назначена встреча с заместителем главы Верх-Исетского района. Оговоримся, что Армалас не любит приезжать на встречи заранее и всегда прибывает точно ко времени. Благодаря тому, что в этот день она приехала раньше, на водительском месте в момент инцидента ее не оказалось. Встреча в администрации была назначена особенная. Надо было выяснить, в связи с чем на юрфирму внезапно обрушились административные проверки. Накануне, в офис компании в отсутствие и без ведома генерального директора нагрянули незнакомые люди, назвавшиеся представителями администрации. Не предоставив соответствующих документов, они составили акт о якобы самовольной перепланировке помещения. Руководил комиссией сотрудник районной администрации Александр В., который по словам Армалас, якобы является близким другом Константина С., бизнесмена, с которым у Лидии в прошлом были деловые и некоторое время личные отношения. Сам Александр В. подтверждал свое знакомство с Константином С. при опросе полицейских. Заметим, что административной проверке офиса предшествовало неприятное для указанного предпринимателя решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года в пользу Лидии Армалас. В 2014 году общество, директором которого является Константин С., заключило с Лидией Армалас договор займа денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством выплачивать проценты и вернуть долг не позднее 2019 года. Однако к указанной дате заемщик средства не вернул, а требование, направленное кредитором 2 ноября 2022 года, проигнорировал. Отметим, требование также было направлено в адрес поручителя. Вместо того, чтобы выполнить обязательства, 19 января 2023 года должник подал заявление в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении кредитора на предмет мошенничества, якобы в 2014 году он не был знаком с Армалас и денег у нее не занимал. Насколько нам известно, указанная в заявлении информация не подтвердилась. Лидии пришлось обратиться в суд и предоставить в материалы дела договор и расписку, подписанные сторонами. Ответчик пытался отрицать договорные отношения, а подпись в документах называл поддельной. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы выявить предполагаемый подлог. Однако эксперт Минюста провел исчерпывающие исследования и установил, что подписи действительно принадлежат заемщику. К тому же во всех образцах подписи встречаются одни и те же сбивающие факторы - нервное напряжение и отстраненность, что дополнительно может свидетельствовать о подлинности и однородности подписей Константина С. Суд удовлетворил исковые требования кредитора, взыскал просроченную задолженность с учетом процентов, пени и неустойки в размере 15 млн рублей. На счета и имущество были наложены аресты, заблокирована вся недвижимость.
Совпадение по всем признакам состава
Именно с этого момента на компанию Армалас, обрушились необоснованные проверки. И именно необоснованность проверок, причем проведенная знакомцем должника, вынудила Лидию Армалас записаться на прием в администрацию Верх-Исетского района. Пострадавшая предполагает, что бывший ухажер, а ныне должник, мог знать привычку Армалас приезжать точно ко времени. А человек, проводивший проверку в офисе, мог знать о времени назначенного приема в районной администрации. Конечно, инцидент с предполагаемым стрелком у порога прокуратуры можно было бы посчитать случайным совпадением, однако в таком случае совпало множество факторов. В 15.58 Лидия Армалас должна была находиться за рулем автомобиля; был атакован именно ее автомобиль, хотя на парковке был десяток других машин; из автомобиля не было ничего похищено. Нам как журналистам очевидно, что происшествие можно было бы квалифицировать как хулиганство, если бы злоумышленник действовал спонтанно и с целью причинение ущерба имуществу, однако видео указывает на целенаправленность и четкость его действий и требуют тщательной проверки и возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.
8 августа Лидия Армалас по факту происшедшего обратилась в правоохранительные органы, указав, что опасается за свою жизнь, так как случившееся может быть связано с судебными разбирательствами с Константином С. Полиция начала проверку и разослала ориентировку на самокатчика, каким-то образом определив его возраст 18-20 лет, но при этом не указав отличительные признаки на его одежде – светлые нашивки. Так как речь шла о статье 105 УК РФ, УМВД России по Екатеринбургу направило материалы проверки в Следственное управление Свердловской области.
Следственное управление, на удивление, вернуло материал проверки в полицию якобы как направленный в СК необоснованно, потому что якобы нет оснований для проведения процессуальной проверки, а в материалах нет данных, указывающих на признаки каких-либо преступлений, подследственных органам СК, в том числе о покушении на убийство. Якобы полицейскими не установлен механизм повреждения имущества, орудие, а также направленность умысла неустановленного лица. Следственные органы посоветовали полиции принять процессуальное решение по статьям об умышленном повреждении имущества и хулиганстве. Кроме того, полицейским необходимо провести профилактическую работу с неустановленным лицом, дабы оно больше не совершало противоправных действий, а также рассмотреть вопрос о государственной защите заявителя. Отметим, что в ходе проверки полицейские опросили и Константина С. и Александра В. и, естественно, получили вполне ожидаемые ответы: мы не при делах, никаких противоправных действий в отношении Армалас не совершали, на месте инцидента не находились и прочее в том же духе. И самое интересное, что в своих объяснениях оба гражданина отрицают наличие у них судимости – «Ранее не судим, приводов не было», хотя в действительности это не так. Константин С. был осужден по статье мошенничество – ч. 2, ч.4. ст. 159 УК РФ, а Александр В. – за получение взятки в крупном размере – ч. 2, п. «в», ст. 290 УК РФ. Несмотря на это, полиция не акцентирует внимания на этих важных деталях.
Здесь хотелось бы отметить, что Лидия неоднократно обращалась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Константина С. за вымогательство, нанесение телесных повреждений, незаконные требования выселиться из личной квартиры. Лидия опасается за свою жизнь и здоровье еще и вот почему. По ее словам, сам С. якобы рассказывал ей о том, что одна из его девушек сбежала из Свердловской области после того, как у нее сгорели дом, ресторан и автомобиль.
Преступления нет… Не нашли преступника
В итоге 13 сентября 2023 года ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу своим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел, видимо, решил вообще оставить злоумышленника в покое. В действиях неизвестных лиц, пишет участковый уполномоченный, формально усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ (Умышленное повреждение имущества), однако для возбуждения уголовного дела обязательным является наличие прямого умысла неустановленных лиц, также необходимо, чтобы автомобиль потерял свои функциональные свойства. По факту хулиганства также невозможно принять процессуальное решение, потому что якобы для этого необходимо установить очевидцев происшествия. Что же получается? Неустановленное лицо так и остается неустановленным, его преступный умысел непонятен, потому что он не установлен. Спрашивается, кто в таком случае виноват? Заявитель? Почему до сих пор не найден самокатчик? Почему не установлен способ нанесения повреждений? Почему до сих пор нет ни одного свидетеля происшествия? Чего следующего ожидать Армалас после столь халатного отношения правоохранителей к делу? Может поджога автомобиля? Или пожара в квартире, офисе?
Отметим, что после инцидента и его освещения в СМИ к Константину С. за комментарием обратились журналисты одного из ведущих телеграм-каналов. Спикер заявил, что самокатчик уже задержан и дает признательные показания. Якобы покушения как такового не было, а все было подстроено самой Армалас якобы для получения страховки. Когда Лидия в личной переписке с сотрудником отдела розыска спросила у него:
«...а что самокатчиков действительно задержали? Мне тут через третьих лиц передали информацию о том, что про это говорит С…»
«Да задержаны
Пишут явку в убийстве, завтра уже поезд на колыму!» - пошутил полицейский.
Исходя из имеющейся информации и после изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявительница считает, что данное постановление принято не законно, преждевременно и не объективно. Сотрудники, проводившие до следственную проверку, не проверили ряд важных обстоятельств. До инцидента у Армалас никогда и ни с кем не было конфликтных ситуаций, кроме как с Константином С. По характеру исполнения события можно сделать вывод, что исполнитель своевременно и четко был проинформирован о месте, времени и расположении пассажиров транспортного средства, что свидетельствует о заранее спланированной акции. При анализе видео очевидно, что исполнитель – лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, четко ориентированное по месту совершения, знающее транспортное средство (рядом находились другие автомашины и не тронутые им). До настоящего времени сотрудники, проводившие доследственную проверку, не смогли объяснить, каким образом было разбито стекло автомобиля. Не изучена версия о том, что исполнитель имел намерения на совершения тяжкого преступления и, только разбив стекло пассажира и убедившись в отсутствии пассажира, отказался от своих преступных намерений. Предполагаемый умысел злостного хулиганства так же не изучен, хотя все признаки этого преступления на лицо. Так же не использованы возможности системы «Безопасный город», с помощью которой можно было установить личность преступника и в дальнейшей возможно выйти на заказчика.
Наша редакция обращается к руководству МВД, СК и прокуратуры Свердловской области с просьбой возбудить уголовное дело по соответствующим статьям УК РФ, провести объективное расследование, и сообщить нам о результатах.