Суды повесили субсидиарную ответственность на директора компании-должника за непредоставление арбитражному управляющему «несуществующей» документации. По мнению ответчика, формальный подход судов к рассмотрению дела привел к неправильному трактованию закона о банкротстве и наложил на него как на физическое лицо взыскание в размере более миллиарда рублей. Неужели субсидиарная ответственность перестала быть исключительной мерой? Жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление судов апелляционной и кассационной инстанций направлена на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Крайняя мера стала расхожей
Как отмечают юристы, в последние пять лет российские суды взялись за новую практику – формально подходить к вопросам субсидиарной ответственности. Если раньше закон предполагал привлечение директора в качестве должника по долгам предприятия лишь в крайних случаях и только при наличии ряда веских оснований, то сейчас субсидиарная ответственность перестала быть исключительной мерой. В итоге нечеловеческие задолженности появляются на счетах обычных граждан, погружая в долговую яму всех их родственников на несколько поколений вперед.
Ситуация, в которой оказался директор АО «АрСиБи Групп» (полное наименование АО «Группа компаний Роуд Сити Билдинг») Дмитрий Васильев, требует досконального судебного разбирательства, потому что уже допущенные процессуальные неточности ведут к тем самым последствиям, о которых говорилось выше. В рамках банкротства компании ООО «РосСтройКом-Логистик» (сокращенно «РСК-Логистик») арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника юридического и физических лиц и благодаря поверхностному подходу судов к изучению дела добился привлечения к ответственности Дмитрия Васильева, который руководил управляющей компанией должника уже после введения процедуры наблюдения. Ему вменили непредоставление арбитражному управляющему исполнительной документации должника, не исследовав при этом вопрос существования этой документации, и не уделив должного внимания имеющимся актам передачи бумаг.
Контракт ценой в четыре миллиарда
Начиналось все в 2015 году, когда ОАО «Ямал СПГ» заключила с компанией «РСК-Логистик» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения» стоимостью более четырех миллиардов рублей. Данный проект был единственным доходным договором ООО «РСК-Логистик» - компания как раз и создавалась под реализацию данного проекта. Исполнительным органом ООО изначально была управляющая компания АО «АрСиБи Групп» под руководством А. Чернухина, затем Д. Коваленко, М. Смирнова, И. Карповича, а в 2018 году - Д. Васильева. С самого начала строительство шло интенсивно, были набраны высокие темпы. Работы проводились как в рамках договора, так и дополнительные. По договору было освоено около трех миллиардов рублей, а дополнительные расходы составили более 800 миллионов рублей.
На протяжении всего периода работ, в проектную документацию вносились изменения, вследствие которых исполнителю приходилось переделывать уже выполненные объемы работ.
В позиции ответчика, отраженной в судебном акте, говорится, что ООО «РСК-Логистик» на протяжении всего 2016 года демонстрировало устойчивый рост выполненных по проекту работ. Качество менеджмента компании должника положительно оценивалось компанией заказчиком. В связи с этим ОАО «Ямал СПГ» неоднократно предлагало подрядчикам дополнительные работы, не обусловленные договором. Эти объемы выполнялись без замечаний к качеству и срокам на протяжении 2016 и начала 2017 годов.
Как это бывает при реализации крупных и сложных проектов, дополнительные работы не были согласованы, а следовательно и не была составлена соответствующая документация. После расторжения сторонами договора в 2017 году указанная сумма стала причиной банкротства компании и поиска лиц, которые разделили бы ответственность перед кредиторами.
Поиск виноватых
Арбитражный управляющий К. Колосков через суд добился истребования документации и Д. Васильев – последний директор АО «АрСиБи Групп» - передал пакет всех имеющихся у него документов, однако заявителя это не устроило.
Последовало обращение Колоскова в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющей компании и прежних руководителей банкротного предприятия, в том числе Дмитрия Васильева. В итоге суд привлек Васильева и АО «АрСиБи Групп» к субсидиарной ответственности лишь за непредоставление исполнительной документации и дополнительных соглашений на допработы. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе определение арбитража. Васильев считает, что решения судов вынесены с существенным нарушением норм материального права о банкротстве.
Конкурсный управляющий заявляет, что ему передали лишь часть документации, которая не может подтвердить наличие дебиторской задолженности, однако в деле есть доказательства того, что Дмитрий Васильев не только передал имеющийся у него комплект документов, но и отыскал и передал документы, найденные у третьих лиц, которые скрыл от него его предшественник. Колосков также указал, что должник не принимал меры для необходимого исполнения своей обязанности, однако Васильев утверждает, что предпринимал меры по поиску нужных документов. Кроме того, Васильев неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего информацию о том, достаточно ли документов, соответствуют ли они запросу, однако ответа от адресата не поступало. По этой причине доводы конкурсного управляющего о том, что у него нет необходимых документов, и что должник не принимал должных мер для исполнения своей обязанности, по мнению Васильева, несостоятелен. Странно, что суды нисколько не исследовали вопрос существования спорной документации, что, естественно, ставит под вопрос обоснованность предъявленных требований. По сути, суды привлекают к субсидиарной ответственности тех лиц, которые скрывают документацию, уничтожают ее, то есть действуют намеренно и незаконно, и суду это очевидно. Но в данном случае судом не был установлен не только факт того, что спорная документация есть, но и в принципе что она когда-то существовала.
Предположительная точность правосудия
Формальный подход суда к делу выразился и в том, что директор, который был назначен уже на стадии наблюдения, был якобы признан контролирующим должника лицом, хотя по признакам закона о банкротстве он таковым не являлся. Согласно закону, под КДЛ понимается лицо, которое не более чем за три года до появления признаков банкротства обладало правом определять действия должника, однако в случае с ООО «РСК-Логистик» процедура наблюдения была введена в октябре 2017 года, и состав органов управления несколько раз менялся, а Васильев был руководителем АО «АрСиБи Групп» с 10 августа по 19 октября 2018 года.
В своих определениях суды установили, что банкротство должника связано с предпринимательским риском. Если это так, то на каком основании устанавливается виновность какого-то лица? Эти вещи друг другу противоречат и не могут соседствовать в одном судебном акте. Если банкротство вызвано риском, то виновника не может быть по сути. Несмотря на это суды приходят к абсурдному заключению об ответственности Васильева.
Обращают на себя внимание и выводы апелляционной и кассационной инстанций, которые, как кажется Васильеву, не основаны на доказательствах. Так по процессуальному закону невозможны формулировки, основанные на предположениях и допущениях. Однако именно такие формулировки ложатся в основу судебных постановлений: «Апелляционный суд считает, что отсутствие согласования сторонами дополнительного объема работ на сумму 864 млн.руб. является маловероятным…», «При этом наличие доказательств согласования дополнительного объема работ, с учетом наличия доказательств их выполнения и принятия заказчиком, являлось бы достаточным основанием для взыскания стоимости указанных работ»…
По мнению Дмитрия Васильева, формальный подход, отсутствие реальной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не применение положений закона о привлечении к субсидиарной ответственности, описание состава нарушения и вины лица общими фразами вопреки указаниям Верховного Суда РФ привело к принятию незаконного решения о взыскании более миллиарда рублей с него, как физического лица, несмотря на то, что он собрал и передал все имеющиеся у него документы. В данном случае речь идет как раз об озвученном выше судебном перекосе, который вошел в практику и успешно разрушает судьбы людей. Миллиард - это слишком большая сумма для человека, который пришёл в компанию в преддверии конкурсного производства. Такие деньги, увы, не выплатить даже правнукам должника…
Сейчас жалоба на судебные решения направлена в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Мы будем следить за развитием ситуации и надеемся, что высшая судебная инстанция даст должную правовую оценку судебным актам и ее решение будет справедливым.