Продолжаем публикацию в рамках журналистского расследования по статье «Ребёнок как средство шантажа» (№26 (821) от 05.07.2022), в которой речь шла о бизнесмене Рулане Денисовиче Тутушеве, приговором Никулинского суда осуждённом на 4, 5 года колонии общего режима.

ТУТУШЕВ находится в заключении в СИЗО уже долгое время, и возникает резонный вопрос – по чьей же злой воле с Руланом произошла такая ситуация и кто в ней выгодополучатель? По мнению адвокатов Тутушева, это мама его ребёнка О. Хилько и её консультанты.

Ольга Хилько времени даром не теряла и основала некий благотворительный фонд по защите мамочек, у которых «злые отцы» забрали детей. Теперь она может бравировать тем, как быстро и удачно расправилась с отцом своего ребёнка, не думая о том, что ломает судьбу не только ему, но и обеим своим дочерям. Имеет смысл упомянуть о том самом «сером кардинале», который подсказал Хилько схему этой «расправы». Это сотрудник ФСБ некто Громов И.С. – муж старшей сестры Ольги Хилько.

Адвокат Вадаев официально запросил данные на него (копия адвокатского запроса на имя директора ФСБ А.В. Бортникова имеется в распоряжении редакции), так как, по его мнению, именно этот человек, активно используя своё служебное положение, незаконно вмешивался в ход следствия, которое вела подполковник юстиции Королёва Е.А., и которая, приняв от О. Хилько «заведомо ложный донос» (цитата из запроса А. Вадаева), провела следственные действия с явными, по мнению группы юристов и адвокатов Р. Тутушева, нарушениями, что привело к фатальным для Рулана последствиям.

Мы публикуем открытое письмо Рулана Денисовича Тутушева на имя Президента РФ, в котором он излагает все обстоятельства своей сложной истории отеческой любви и лишения свободы за заботу о родной дочери.

Открытое письмо (обращение) к президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу от Тутушева Рулана Денисовича

Многоуважаемый Владимир Владимирович, вновь обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции РФ, вынужденно, с искренней надеждой – и как к Первому источнику нашей государственности, гаранту прав и свобод, и как к отцу и родителю в том числе!

Ваша незамедлительная реакция на моё обращение от 29.09.2021 и адресный контроль моей ситуации со стороны сотрудников Администрации Президента над моей ситуацией в Центральном аппарате СК РФ обернулись переквалификацией обвинения со ст. 126 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, которую также неправомерно мне инкриминируют. Я уверен, что цель моего ареста и последовавшего длительного содержания под стражей – воспрепятствование моей предпринимательской деятельности и, в конечном итоге, вымогательство, в котором моя дочь стала инструментом давления, шантажа и фактическим заложником действий заявительницы – матери моего ребёнка и стоящей за заявительницей группы интересантов. Я располагаю сведениями и видел второй паспорт гражданства Украины у О. Хилько, о котором она не заявляла. И это вызывает у меня серьёзные опасения, что Хилько может увезти мою дочь – гражданку РФ, москвичку по рождению – из России.

Прошу Вас, как Президента и Верховного главнокомандующего, обратить внимание на мой беспрецедентный случай и воспрепятствовать попранию моих конституционных прав, моей свободы, нарушению Семейного кодекса РФ со стороны сотрудников СК ЗАО, прокуратуры и судей ЗАО г. Москвы, неоднократно поддержавших незаконную санкцию в виде процессуального принуждения, а именно – ареста и содержания в СИЗО в течение длительного времени!

Перехожу к изложению юридической стороны моей сложной ситуации.

Приговором судьи Никулинского районного суда г. Москвы, вынесенным единолично федеральным судьёй Дубковым К.Ю. 6 апреля 2022 года, Тутушев Рулан Денисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Первое, что обращает на себя внимание, – сам факт абсурдности уголовно-правовой оценки по ст. 330 УК РФ действий отца в отношении собственного ребёнка (когда он пришёл к своей бывшей сожительнице и забрал свою дочь). Странно, что обстоятельства, на основании которых он это сделал, не имеют значения, даже несмотря на то, что они «якобы установлены» органом предварительного следствия и судом.

В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Как установлено судом и усматривается из приговора от 06.04.2022, действия Тутушева Р.Д., который 12.03.2021 действительно явился к Хилько О.В. и забрал у неё свою малолетнюю дочь Тутушеву Амалию, по мнению судьи Дубкова К.Ю., якобы причинили ребёнку существенный вред, суть которого состояла в её незаконном перемещении и самовольном определении места жительства с отцом. Также судья Дубков К.Ю. усмотрел нарушение прав ребёнка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, права на их заботу и совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит интересам ребёнка.

Совокупность изложенного, по мнению судьи Дубкова К.Ю., причинила существенный вред нравственному, психическому и духовному развитию ребёнка.

Однако такая позиция не основана на действующем законодательстве ввиду следующего. Вроде бы привлечь к уголовной ответственности не лишённого родительских прав гражданина за похищение, интерпретированное в случае с Тутушевым Р.Д. как самоуправство, его собственного ребёнка невозможно, поскольку родители имеют равные права в отношении своих детей. Когда суд определяет место жительства несовершеннолетнего с одним из родителей, второй (в нашем случае отец) имеет равное право на участие в жизни ребёнка, что предполагает не только участие в процессе воспитания, лечения и финансовую поддержку, но и возможность видеться и общаться.

По российскому законодательству родитель, самовольно удерживающий ребёнка, похитителем и самоуправцем не является и в силу того, что он (родитель) действует в интересах собственного ребёнка, даже если эти интересы ложно поняты.

В ситуациях, когда игнорирующий требования суда родитель позволяет себе нарушить установленный порядок общения с ребёнком, уполномоченный орган применяет в отношении него административное преследование. Последнее выражается в привлечении к ответственности по ч. 2 ст 5.35 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за неисполнение судебного решения об определении места жительства и порядке осуществления родительских прав.

Неисполнение Тутушевым Р.Д. судебного решения об определении места жительства ребёнка находится в плоскости применения административного законодательства, а именно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и не является самоуправством по смыслу уголовного закона.

Из ничем не опровергнутых показаний Тутушева Р.Д. следует, что мотивом, побудившим его забрать дочь у Хилько О.В., стало противоправное поведение материи, запрещающей общение отца с ребёнком. Ни орган предварительного следствия, ни суд не утруждали себя сбором фактов, характеризующих Хилько О.В. Таким образом, доводы Тутушева Р.Д., действующего в интересах дочери, остались неопровергнутыми, иного материалы уголовного дела не содержат. В результате приговор по делу Тутушева Р.Д. основывался на распространённом в Российской Федерации общем предположении о том, что до определённого возраста детям лучше проживать с матерью, а не с отцом.

Плюсом системы является, безусловно, конструкция нормы об ответственности за похищение ребёнка по принципу квалифицированного состава, что предусматривает более строгую ответственность для похитителя. Кроме того, неоспоримым плюсом является самостоятельное регулирование уголовным законодательством вопросов об ответственности противоправно изымающих ребёнка лиц в случаях, когда данные лица являются родственниками ребёнка, что предполагает дифференцированный подход к вопросу о назначении таким лицам наказания, а также обеспечивает как общую, так и частную превенцию совершения преступлений. Однако существенно наличие большого количества отрицательных черт.

Во-первых, неясно, подлежат ли применению данные нормы в ситуациях, когда субъектом преступления является родственник похищенного ребёнка.

Во-вторых, при допущении, что существующая в законодательстве норма об ответственности применяется к родителям (иным близким родственникам), возникает вопрос о целесообразности назначения данным лицам столь же строгого наказания, как и посторонним лицам, похитившим ребёнка. Проведённый анализ ситуации позволяет сделать вывод, что в России привлечение к ответственности родителя при изъятии им ребёнка, как правило, исключается. Так, по данным порталов sudact.ru и rospravosudie.ru, за период с 01.01.2013 по настоящее время не выявлены приговоры судов по ст. 126 УК РФ в отношении родителей, изъявших детей. Обнаружен единственный приговор суда, в соответствии с которым за изъятие ребёнка у матери, с которой судом было определено место проживания ребёнка, по ст. 330 УК РФ был привлечён к ответственности отец ребёнка.

Однако дело Тутушева Рулана Денисовича выбивается из общей статистики дел и нарушает все правовые модели, которые были заложены современным законодательством РФ. Изначально он подвергся уголовному преследованию по особо тяжкой ст. 126 УК РФ, хотя органам следствия должно было быть понятно, что отец не может похитить своего ребёнка. И далее вместо его реабилитации за незаконное уголовное преследование по особо тяжкой статье УК РФ и рассмотрения обстоятельств дела с позиций, как это указано выше, административного правонарушения, Тутушева Р.Д. продолжают преследовать по уголовной ст. 330 УК РФ.

В конце хотелось бы повторить, что ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей и иных законных представителей за лишение детей права на общение с родителями, другими близкими родственниками, за намеренное сокрытие места нахождения детей помимо их воли, за неисполнение судебного решения об определении места жительства детей. Как можно видеть, родителями в данном случае совершались действия, сходные с составом как самоуправства, так и похищения человека.

Вместе с тем полагаю, что приговор суда от 06.04.2022 является незаконным, несправедливым и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 389.18 УПК РФ – неправильным применением уголовного закона, повлёкшим несправедливость наказания, назначенного Тутушеву Р.Д.

Уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вашего участия и содействия в справедливом разбирательстве моего дела, в котором я считаю себя потерпевшей стороной.

С искренним уважением, Рулан Денисович Тутушев