Продолжаем публикацию в рамках журналистского расследования по статье «Ребенок, как средство шантажа» (№ 26 (821) от 05.07.2022 г), в которой речь шла о бизнесмене Рулане Денисовиче Тутушеве и судебном приговоре Никулинского суда, осудившем его на 4.6 г. в колонии общего режима. Странность этого весьма сурового приговора, а также дальнейшие последствия, которые выразились в долгой передаче судебных документов в суд апелляционной инстанции — четыре месяца!, несвоевременное уведомление этим же Никулинским судом подсудимого, что привело к переносу на месяц рассмотрение апелляционной жалобы со стороны адвокатов Тутушева. Заметим, что отец находится в заключении в СИЗО уже долгое время. Обращает внимание этот факт, по чьей же злой воле именно с Руланом произошла такая ситуация. Сюжеты в различных программах на телевидении, где отцы забирают своих детей от мам нередки. Ситуации конфликтные, однако в отношении отцов возбуждается административное дело и им выписывается денежный штраф. А вот Тутушев «чалится на нарах» за любовь к дочери. Кто же выгодополучатель от этой ситуации. По мнению адвокатов Рулана это мама его ребенка О.Хилько и ее консультанты. Именно об одном из них упомянем ниже. Ольга же времени даром не теряла и основала некий благотворительный фонд, основной деятельностью которого является защита мамочек у которых «злые отцы» забрали детей. Ольга теперь может бравировать тем, что она скоро и удачно расправилась с отцом своего ребенка, не думая о том, что ломает судьбы не только отца своей дочери, но своих обеих дочерей. А вот о том самом «сером кардинале», который подсказал Хилько схему «расправы» и по мнению адвоката А. Вадаева активно используя свое служебное положение вмешивался в ход следствия, исхдя из имеющего в распоряжении редакции копии адвокатского запроса на имя директора ФСБ А.В. Бортникова мы упомянем. У старшей сестры Ольги Хилько муж — сотрудник ФСБ, некто Громов И.С. Адвокат Вадаев А. официально запросил данные на него, так как по мнению Вадаева именно он незаконно вмешивался в ход следствия, которая вела подполковник юстиции Королева Е.А. и приняв «заведомо ложный донос» - (цитата из запроса А. Вадаева) от О. Хилько провела следственные действия с явными, по мнению, группы юристов и адвокатов Р. Тутушева нарушениями, что привело к фатальным для Тутушева последствиям. Мы публикуем открытое письмо Рулана Денисовича Тутушева на имя Президента РФ, в котором он излагает все обстоятельства своей сложной истории отеческой любви и лишения свободы за заботу о своей дочери.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
(ОБРАЩЕНИЕ)
К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПУТИНУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ.
ОТ ТУТУШЕВА РУЛАНА ДЕНИСОВИЧА.
Многоуважаемый Владимир Владимирович,
вновь обращаюсь к Вам, как к гаранту Конституции РФ, вынужденно с искренней надеждой, как к Первому источнику нашей государственности, гаранту прав и свобод, как к отцу и родителю, в том числе!
Ваша незамедлительная реакция на мое обращение от 29.09.2021 и адресный контроль сотрудников Администрации Президента над моей ситуации в Центральном аппарате СК РФ повлияли на изменение и трансформацию обвинения со ст.126 на ст.330 ч.2 УК РФ, также неправомерно инкриминируемую мне. Я уверен, что суть моего ареста и длительное содержание под стражей связаны с воспрепятствованием моей предпринимательской деятельности и как конечный итог — вымогательство, в котором моя дочь стала инструментом давления, шантажа и фактическим заложником действий заявительницы — матери моего ребенка и стоящей за заявительницей группы интересантов. Я располагаю сведениями и видел второй паспорт гражданства Украины у О. Хилько, о котором она не заявляла. И это вызывает у меня серьезные опасения, что Хилько может увезти мою дочь - гражданку РФ, москвичку по рождению, из России.
Прошу Вас, как Президента, Верховного Главнокомандующего, обратить внимание на мой беспрецедентный случай и воспрепятствовать попранию конституционных прав, моей свободы, нарушению Семейного Кодекса РФ сотрудниками СК ЗАО, прокуратуры и судей ЗАО г. Москвы неоднократно поддержавших незаконную санкцию в виде процессуального принуждения, а именно - ареста и содержания длительное время в СИЗО! Хочется обратить Ваше внимание, что моя ситуация и произвол следствия и судей происходит не в отдаленных регионах нашей страны, а в сердце нашей Родины, в столице, в респектабельном Западном административном округе.
От Вашей работы зависит мировая история и от Вашей реакции зависит судьба моей единственной дочери, ни в чем неповинного маленького ребенка, её судьба, жизнь и мой мир.
Перехожу к изложению юридической стороны моей сложной ситуации.
Приговором судьи Никулинского районного суда г. Москвы, вынесенным единолично федеральным судьей Дубковым К.Ю. 6 апреля 2022 года Тутушев Рулан Денисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.
Состоявшийся Приговор образует опасную практику, которая создает проблемы правового регулирования отношений с участием отдельно проживающего родителя в связи с чем считаю его необоснованным и незаконным, вынесенным с грубыми и циничными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства, Семейного кодекса. Этот приговор нарушает мои основополагающие права, как гражданина РФ, как отца и безусловно права моей дочери Тутушевой Амалии Рулановны. Обстоятельства, которые будут изложены мной ниже в своей совокупности могут свидетельствовать лишь о необходимости безусловной отмены состоявшегося приговора, иначе возникновение такой практики будет делать невозможным нормальное общение отцов со своими детьми.
Первое, что обращает на себя внимание – сам факт абсурдности уголовно-правовой оценки по ст. 330 УК РФ действий отца в отношении собственного ребенка (когда он пришел к своей бывшей сожительнице и забрал свою дочь), и обстоятельства на основании которых он это сделал не имеют значения, пусть даже на основе обстоятельств, «якобы установленных» органом предварительного следствия и судом.
Для целей полного понимания ситуации считаю необходимым ниже указать диспозицию статьи, а именно:
В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Как установлено судом и усматривается из приговора от 06.04.2022, действия Тутушева Р.Д., который 12.03.2021 действительно явился к Хилько О.В. и забрал у нее свою малолетнюю дочь Тутушеву Амалию, по мнению судьи Дубкова К. Ю. якобы причинили ребенку существенный вред, суть которого состояла в ее незаконном перемещении и самовольном определении места жительства с отцом, также судья Дубков К.Ю. усмотрел нарушение прав ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, права на их заботу и совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит интересам ребенка.
Совокупность изложенного, по мнению судьи Дубкова К.Ю., причинила существенный вред нравственному, психическому и духовному развитию ребенка.
Однако такая позиция не основана на действующем законодательстве ввиду следующего.
Казалось бы, привлечь к уголовной ответственности не лишенного родительских прав гражданина за похищение, интерпретированное в случае с Тутушевым Р.Д. как самоуправство, его собственного ребенка невозможно, поскольку родители имеют равные права в отношении своих детей.
Похищение одним родителем у другого собственного ребенка - ситуация нелепая, находящаяся за гранью разумного применения уголовного закона.
Когда суд определяет место жительства несовершеннолетнего с одним из родителей, второй (в нашем случае отец) имеет равное право на участие в жизни ребенка, что предполагает не только участие в процессе воспитания, лечения и финансовую поддержку, но и возможность видеться и общаться.
По российскому законодательству родитель, самовольно удерживающий ребенка, похитителем и самоуправцем не является и в силу того, что он (родитель) действует в интересах собственного ребенка, даже если эти интересы ложно поняты.
В ситуациях, когда игнорирующий требования суда родитель позволяет себе нарушить установленный порядок общения с ребенком, уполномоченный орган применяет в отношении него административное преследование. Последнее выражается в привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за неисполнение судебного решения об определении места жительства и порядке осуществления родительских прав.
Позволяя себе столь объемно обратиться к теоретическому базису обстоятельств, получивших уголовно-правовую оценку в приговоре от 06.04.2022, ставлю целью акцентировать внимание на неверном применении Никулинским судом действующего законодательства.
Тутушев Р.Д. не лишен родительских прав в отношении дочери - Амалии, является ее законным представителем и имеет равные с Хилько О.В. права и обязанности родителя.
Неисполнение Тутушевым Р.Д. судебного решения об определении места жительства ребенка находится в плоскости применения административного законодательства, а именно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и не является самоуправством по смыслу уголовного закона.
Из ничем не опровергнутых показаний Тутушева Р.Д. следует, что мотивом, побудившим его забрать дочь у Хилько О.В., стало противоправное поведение материи, запрещающей общение отца с ребенком.
Ни орган предварительного следствия, ни суд не утрудили себя сбором характеризующего материала в отношении Хилько О.В. Таким образом, доводы Тутушева Р.Д., действующего в интересах дочери, остались не опровергнутыми, иного материалы уголовного дела не содержат.
Кроме этого, повторно акцентирую внимание на том, что рассматриваемые обстоятельства должны были получить оценку службы судебных приставов и административно-правовую оценку, но никак не привлечение Тутушева Р.Д. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, приговор по делу Тутушева Р.Д. основывался на распространенном в Российской Федерации общем предположении о том, что до определенного возраста детям лучше проживать с матерью, а не с отцом.
В то же время обнаруживаются системные недостатки рассмотрения подобных дел, на которые следовало бы обратить внимание нашим судам. В частности, что суд не располагал результатами экспертизы по взаимоотношениям между заявителем и ребенком, а также матерью и ребенком (при невозможности, в силу возраста, получить мнение ребенка непосредственно в ходе разбирательства), в связи с чем очевидна недостаточность в этом случае мнения органов опеки и попечительства по месту жительства ребенка.
Вместе с тем следует отметить, что органы опеки и попечительства не исследовали указанные отношения, а ограничились "оценкой условий жизни и финансового положения матери ребенка". Одновременно, суд отказался рассматривать доводы Тутушева Р.Д., касающиеся условий проживания ребенка с ним в Санкт-Петербурге, как несущественные.
Соответственно, суду не удалось выявить наилучшие интересы ребенка. Установление этого позволяет не рассматривать вопрос о том, как повлиял на права Тутушева Р.Д. достаточно долгий срок разбирательства. Таким образом считаю, что следует признать, что эффективное уважение семейной жизни требует, чтобы будущие отношения между родителем и ребенком определялись исключительно с учетом всех соответствующих соображений, а не просто с течением времени.
Рассматривая ситуацию в целом, нельзя не заметить тенденциозной идеологической составляющей, влияющей на работу правовых механизмов в этом деле.
Как отмечают многие современные специалисты в области семейного права, Российская практика исходила из своеобразной "презумпции виновности мужчин" в семейных отношениях, являясь основанием передачи при разводе, за крайне редкими исключениями, детей матерям. Очевидно, что эта установка сохранилась в настоящее время, более того, она усилена тиражируемыми в российском информационном пространстве представлениями о мужчине как о субъекте домашнего насилия.
Правовая модель изложенная в законодательстве РФ, закрепляет наличие в уголовном кодексе нормы об уголовной ответственности за похищение человека, в частности за похищение ребенка (которое зачастую выделяется в качестве квалифицированного состава преступления), и отсутствие специальных норм, регламентирующих специфику ответственности в ситуациях, когда ребенка изымает родственное ему лицо.
Плюсом системы является, безусловно, конструкция нормы об ответственности за похищение ребенка по принципу квалифицированного состава, что предусматривает более строгую ответственность для похитителя. Кроме того, неоспоримым плюсом является самостоятельное регулирование уголовным законодательством вопросов об ответственности противоправно изымающих ребенка лиц в случаях, когда данные лица являются родственниками ребенка, что предполагает дифференцированный подход к вопросу о назначении таким лицам наказания, а также обеспечивает как общую, так и частную превенцию совершения преступлений.
Однако существенно наличие большого количества отрицательных черт.
Во-первых, не ясным является, подлежат ли применению данные нормы в ситуациях, когда субъектом преступления является родственник похищенного ребенка.
Во-вторых, при допущении, что существующая в законодательстве норма об ответственности применяется к родителям (иным близким родственникам), возникает вопрос о целесообразности назначения данным лицам столь же строгого наказания, как и посторонним лицам, похитившим ребенка.
Проведенное анализ ситуации позволяет сделать вывод, что в России привлечение к ответственности родителя при изъятии им ребенка, как правило, исключается. Так, по данным порталов sudact.ru и rospravosudie.ru за период с 01.01.2013 по настоящее время не выявлены приговоры судов по ст. 126 УК РФ в отношении родителей, изъявших детей. Обнаружен единственный приговор суда, в соответствии с которым за изъятие ребенка у матери, с которой судом было определено место проживания ребенка, по ст. 330 УК РФ был привлечен к ответственности отец ребенка. Представляется, что наличие всего одного приговора по данному составу преступления вызвано введением ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, что исключило возможность применения ст. 330 УК РФ в случае нарушения решения суда, определяющего место проживания ребенка.
Объективно введению уголовной ответственности не лишенных родительских прав родителей препятствует наличие ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ: введение отдельной статьи в Уголовный кодекс РФ вызвало бы конкуренцию норм, которая должна была бы решаться в пользу нормы УК РФ как более позднего закона, но такое разрешение противоречия фактически обесценило бы часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Предполагая, что при конструировании состава ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ законодатель действовал разумно и целесообразно, остается допустить, что введение уголовной ответственности для родителей за изъятие собственных детей рассматривается законодателем как явление крайне нежелательное.
Однако дело Тутушева Рулана Денисовича выбивается из общей статистики дел и нарушает все правовые модели, которые были заложены современным законодательством РФ. Изначально он подвергся уголовному преследованию по особо тяжкой ст. 126 УК РФ, хотя органам следствия должно было быть понятно, что отец не может похитить своего ребенка. И далее вместо его реабилитации за незаконное уголовное преследование по особо тяжкой статье УК РФ и рассмотрение обстоятельств дела с позиций, как это указано выше, административного правонарушения, Тутушева Р.Д. продолжают преследовать по уголовной 330 ст. УК РФ.
В конце хотелось бы повторить, что Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей и иных законных представителей за лишение детей права на общение с родителями, другими близкими родственниками, за намеренное сокрытие места нахождения детей помимо их воли, за неисполнение судебного решения об определении места жительства детей. Как показывает анализ судебной практики, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ привлекаются родители детей, не передавшие ребенка другому родителю при наличии решения/определения суда, предписывающего такую передачу, удерживающие у себя ребенка по истечении установленного для общения с ребенком периода времени, забравшие ребенка и скрывшие его местонахождение, как при наличии решения судебного органа об определении места жительства ребенка с другим родителем, так и при отсутствии такого решения. Как можно видеть, родителями в данном случае совершались действия, сходные с составом как самоуправства, так и похищения человека.
Вместе с тем полагаю, что приговор суда от 06.04.2022 является незаконным, несправедливым и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 389.18 УПК РФ – неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость наказания, назначенного Тутушеву Р.Д.
Таким образом дискриминация в данной сфере не только умаляет права Тутушева Р.Д. и иных аналогичным образом дискриминируемых мужчин, она разрушает семью и социум в целом.
Более сбалансированное регулирование отношений по постразводному\раздельному (в результате раздельного проживания) воспитанию детей — это вопросы не только законности и справедливости, но и выживания нашего общества.
Уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вашего участия и содействия в справедливом разбирательстве моего дела, в котором я считаю себя потерпевшей стороной.
С искренним уважением Рулан Денисович Тутушев.