По словам Бурматова, к нему обращаются граждане, обеспокоенные, куда из первоначального варианта проекта закона вдруг исчезли поправки о домашних кошках и собаках, поскольку «их регистрации люди ждут больше всего». Эта странная новость изумила многих. Действительно, для чего маркировать бабушкиных питомцев, никогда не покидающих городской квартиры? Прокомментировать ситуацию мы попросили адвоката, председателя Челябинской адвокатской коллегии «Экономическая» Андрея Коршунова.
— Андрей Геннадьевич, Государственная Дума в первом чтении рассмотрела законопроект об обязательной маркировке домашних животных. Но шуму наделал даже не сам этот законопроект, а появившиеся в прессе многочисленные сообщения, что кошек и собак тоже теперь будут в обязательном порядке маркировать. И люди стали беспокоиться, что это наверняка будет для них совсем не бесплатно…
— Сразу хочу сказать, что данный законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений изначально был отнесен в область ветеринарии. Это про сельскохозяйственную ветеринарию изначально писалось. И с этой инициативой о маркировке животных Минсельхоз выступил еще в 2019 году.
Однако правительство внесло этот законопроект в Думу только 17 ноября 2021 года. И то, что предлагал и предлагает Минсельхоз, думаю, вполне оправдано с точки зрения тех целей, которые авторы показывают нам в пояснительной записке. У нас действует закон 1993 года о ветеринарии, и в этот закон предлагается внести назревшие изменения. И вводятся понятия маркировки и учета животных, и речь идет только о сельскохозяйственных животных. Потому что на сегодняшний день устаревшее положение законодательства не позволяет ветеринарной службе контролировать сельхозпродукцию: мясо, молоко, яйца… И это влечет затруднение оперативного выявления источника распространения ветеринарных заболеваний.
Предполагается, что информация о маркированных животных будет содержаться в единой базе. И предлагаемые Минсельхозом нормы, по которым будут вестись маркировка и учет сельскохозяйственных животных, позволят наконец-то специалистам ветеринарной службы оперативно выявлять источники, негативно влияющие на эпизоотическую ситуацию и, следовательно, на пищевую безопасность с целью их устранения.
— Так вот чем озабочен Минсельхоз. А в СМИ пишут в основном про кошек и собак…
— Проблема назрела давно. Хотя надо понимать, что на сегодня уже маркирование и учет крупного рогатого скота осуществляется в 79 субъектах Российской Федерации, и более того, в 41 субъекте этот учет осуществляется уже в электронном виде. Поэтому для этих субъектов новостью будет всего лишь замена термина «идентификация» на термин «маркирование животных». И речь в законопроекте идет о таких животных, как крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, лошади, ослы, домашняя птица, кролики, пушные звери, пчелосемьи и рыбы.
Предполагается что это касается только тех сельскохозяйственных животных, которых люди едят. Поэтому необходимо, чтобы они были здоровенькие и не болели. И именно чтобы успешно предотвращать ветеринарные заболевания, Минсельхоз три года назад предложил их маркировать и учитывать. Причем в хозяйствах, в которых это все должно вестись, основная задача этого законопроекта — обеспечение прослеживаемости продукции животноводства в целях реализации принципа сквозного контроля — от поля до прилавка.
И более того, в законопроекте сказано, что учету не будут подлежать животные, не относящиеся к сельскохозяйственным и не принадлежащие гражданам. Вот в таком виде эта новация была внесена в Государственную Думу, и в пояснительной записке прослеживается, что Минсельхоз всего лишь намеревался с позиции ветеринарии обезопасить это всё. А теперь ко второму чтению этого законопроекта появляется требование об обязательной маркировке кошек и собак. И вот здесь возникает масса вопросов: а для чего, собственно, в законопроекте о пищевой безопасности нужны Мурки и Бобики? Видимо, по инициативе некоторых депутатов нужно это воспринимать как знак, что скоро будем есть кошек и собак…
— Большинство людей любят домашних животных. И любое обновление законодательства, их касающееся, вызывает повышенную реакцию.
— Согласен. А нам еще говорят, что это делается по просьбе граждан, как это некоторые избранники пытаются подать в прессе. Очень интересное утверждение. Хочется знать, где и когда граждане у нас последний раз просили о чем-нибудь власти. И каким образом они общаются сегодня с теми же депутатами или Минсельхозом. Здесь вспоминается старинная байка о том, что у нас есть некоторые депутаты, которым до сих пор еще граждане пишут письма — с их слов, правда...
Второй момент. Каким гражданам эта новация действительно нужна и интересна? Поскольку все эти средства маркировки будут им стоить денег, потерянного времени. Кому же из россиян вдруг захотелось маркировать своих кошек и собак? Пишут в газетах, что это делается для людей, чтобы находить им потерявшихся любимцев. А ведь чтобы их находить, собак и кошек надо будет кому-то искать. И без этого разрекламированная маркировка — это просто чушь, бред и нелепость.
Ведь если кто-то сегодня находит собаку или кошку, то он, как правило, размещает фото этого зверька в интернете. И хозяева потеряшки его по этому фото находят. Они ведь свою животинку и без маркировки узнают из всех. К тому же владельцы знают, что скотинка пропала, и обычно просматривают объявления. Поэтому довод, как говорят судебные юристы, слабый какой-то в обосновании.
— Так все же для кого и зачем депутаты предлагают ввести маркировку кошек и собак? Это что, забота о людях?
— Вы знаете, если с сельскохозяйственным животным всё понятно, что в итоге вся эта маркировка, затраты на нее перейдут на стоимость конечного продукта, например того же мяса или тех же яиц. Да и очевидно, что за это заплатит конечный потребитель. И бизнес в целом как таковой от этого не пострадает. Но в данном случае, извините, невольно возникает вопрос: бабушка, которая держит у себя в квартире маленькую кошечку, — где же она должна взять денег на маркировку любимой зверушки? Да из своей пенсии, конечно же. И получается, что, с учетом большого количества пенсионерок — любительниц домашних животных в нашей стране, с них можно будет собрать в итоге неплохие суммы… И кто-то ведь эту маркировку всем кошкам и собакам будет делать. И это опять будет типичная псевдоэкономика, когда множество людей будут делать то, что никому не нужно, и получать за это еще и какие-то деньги. И какой-то еще процент прибыли, конечно же, будет заложен…
И получается, что это никому не нужное предписывают покупать федеральным законом. Потому что это ничего хорошего не добавляет в нашу жизнь, а поэтому без принуждения никто этого, конечно же, выполнять не будет. И на ровном месте возникает пресловутая псевдоэкономика, которая помимо всего прочего еще и нормальную экономику начинает потихоньку разрушать. Ведь понятно всем, что кто-то опять намерен на этом заработать. Но извините, давайте все же предпринимательствовать так, чтобы создавать что-то полезное для людей и таким вот образом пытаться зарабатывать себе на жизнь.
— Но все же за этими изменениями есть хоть что-то полезное для населения?
— Всерьез обсуждается еще один довод о том, что маркировка поможет привлекать к ответственности людей, которые безжалостно выбросили свое животное на улицу. Но довод какой-то слабый и детально не проработанный. Да, уверен, что те, кто его выдвигают, в этом и не нуждаются, потому что у них задача просто хоть как-то обосновать необходимость этой маркировки кошечек и собачек. Потому что если в него вдуматься, то, во-первых, какая может быть ответственность? Тогда давайте сразу вносить изменения и в Административный кодекс, а там пока ничего подобного нет. Поэтому как вы будете его привлекать? И как вы узнаете, что этот злодей выбросил свою кошку или собаку на мороз? Он ведь вам не сознается, а наверняка скажет: «Да я же ищу ее уже столько лет, что все глаза проплакал, где же моя ненаглядная кошка. Спасибо большое, что вы ее нашли». И как вы его тут будете наказывать? Непонятно…
— Наверное, тут главное другое — то, что появляется возможность еще кого-то контролировать и наказывать?
— Боюсь, что это так. И меня серьезно беспокоит усиливающийся тренд «давайте будем кого-то наказывать». Мы постоянно это слышим из в общем-то народного представительного органа, которым вроде как должна являться Дума: давайте будем этот народ наказывать, давайте будем этот народ наказывать. Я уже начинаю думать, что за народ такой, который выбрал туда людей и повелел им себя каким-то образом непрерывно наказывать? Это просто удивительно.
Согласитесь, что на самом деле это все, что приводится в обоснование маркировки кошек и собак, вовсе не важно. А депутату важно обозначить с трибуны какую-то очередную проблему, которая якобы нуждается в его неотложном решении. И вроде бы как польза для всех от этого будет непременно, но на самом деле на этом, скорее всего, заработают вполне конкретные люди, а всему обществу от этого никакого проку как не было, так и не будет. И думаю, если бы депутатская работа оплачивалась непосредственно избравшим его электоратом, то многие из народных избранников в силу явной неэффективности их деятельности, скорее всего, просто лишились бы средств к существованию…