Верховный суд РФ выпустил в свет очередной тематический обзор практики за 2020–2021 годы. Документ содержит разбор судебных споров по делам, связанным с защитой прав потребителей. Большинство прецедентов представляют интерес для широкого круга граждан, так как с описанными ситуациями рано или поздно сталкивается большинство людей. «Аргументы недели» предлагают ознакомиться с наиболее интересными из этих случаев.
По мнению специалистов, существенно изменить судебную практику могут данные в обзоре разъяснения по поводу того, может ли несущественный недостаток стать поводом для возврата технически сложного товара в течение стандартных 15 дней с момента его покупки. Вывод судей однозначен: такой возврат будет абсолютно законным (п. 1 обзора). Ещё в 2012 г. Верховный суд (ВС) отмечал, что «потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо возврата уплаченной за него суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю» (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г.). Данное утверждение рушит сложившийся стереотип о том, что вернуть, к примеру, технику можно только в том случае, если она имеет серьёзные недостатки. Таким образом, покупатель, выявивший недочёты в приобретённом товаре, вправе в течение двух недель и одного дня либо вернуть его, либо потребовать заменить товар с соответствующим перерасчётом его цены.
Также в обзоре разрешён неоднозначный вопрос о том, кто должен доставлять на экспертизу качества крупногабаритный товар, который чем-то не устроил покупателя. По мнению суда, эта обязанность возложена на продавца или импортёра (Определение ВС РФ №57-КГ20-16-К1 от 23 марта 2021 г.). В случае если продавец отказывается это делать (или находится слишком далеко от местонахождения потребителя и купленного им товара), он обязан полностью возместить покупателю соответствующие расходы. На эту обязанность косвенно указывается и в ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Там говорится, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляется силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). По аналогии с этой нормой ВС счёл возможным применить её и к описанной ситуации.
Отметим, что одновременно буквально в соседнем пункте обзора рассмотрена ситуация, когда потребитель отказывается предоставлять некачественный, по его мнению, товар (не обязательно крупногабаритный) на экспертизу, но при этом требует возмещения. В этом случае ВС полностью оказывается на стороне продавца. Как гласит обзор, в этом случае суд может отказать покупателю во взыскании в его пользу штрафа и неустойки и, более того, квалифицировать его действия как злоупотребление правом (Определение ВС РФ№8‑КГ21‑1‑К2 от 6 апреля 2021 г.; Определение ВС РФ №18-КГ21-20-К4 от 11 мая 2021 г.).
Одним из самых интересных дел в обзоре является спор на «ремонтную» тему. Заказчик работ по отделке квартиры, недовольный тем, как они выполнены, заказал экспертизу сделанного (подтвердившую, что нужна полная переделка) и нанял другую бригаду для исправления недостатков. Одновременно с этим он потребовал с первого, недобросовестного исполнителя не только уже уплаченный аванс и деньги за использованные материалы, но и возмещение убытков, в данном случае – оплату работы другой бригады). Тот платить отказался и направил встречный иск, требуя оплатить его работу полностью и объяснив это тем, что работа была сделана в том объёме, который был предусмотрен договором. Верховный суд счёл требования заказчика неправомерными. Судьи указали на то, что способом компромисса могла бы стать бесплатная переделка работ «накосячившим» подрядчиком, но заказчик имеет полное право отказаться от такого варианта (что им и было сделано). Также было указано, что заказчик имеет законную возможность отказаться от сделки и получить с исполнителя возмещение убытков даже в том случае, если этот момент не оговаривался в первоначальном договоре подряда (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ №46-КГ21-10-К6 от 8 июня 2021 г.).