Аргументы Недели Общество № 29(773) 28 июля – 3 августа 2021 г. 13+

Чистые против чумазых

Идея борьбы с потеплением выродилась в политический и финансовый инструмент глобальной конкуренции

, 17:58

Чистые против чумазых
Фото М. Терещенко / ТАСС

Михаил ДЕЛЯГИН, доктор экономических наук, член РАЕН и, согласно опросам, четвёртый по популярности политолог в России, изучил вопрос, которым ЕС собирается шантажировать Россию и намерен вытряхнуть из нашей экономики, как минимум, миллиард евро. В свойственной ему едкой манере Михаил высказал своё мнение о конце эры углеводородов, которую предвещают европейские политики, а заодно и доморощенные специалисты Кудрин и Чубайс.

Время «гретинизма»

На одном из правительственных совещаний Чубайс, ныне спецпредставитель президента по связям с международными организациями, прямо заявил, что эра углеводородов кончилась. «Человечество приняло решение отказаться от углеводородов. Это революция такого масштаба, которая сопоставима с Английской промышленной революцией, которую мы в школе учили, XVIII века».

Главной причиной «конца углеводородов» считают глобальное потепление, в котором якобы эта эра и повинна. Дескать, не откажемся от нефти и её производных, «кончим боком». Так ли это? Михаил Делягин в своей статье в «Независимой газете» признаёт – проблема глобального потепления существует. Виновен ли в ней человек – ещё вопрос. Но что она есть – факт неоспоримый. Вот только ещё большей проблемой является то, что публично с ней борются люди, большей частью голосистые и неумные. Проблема вульгаризирована до «гретинизма», политизирована и монетизирована. Прежде всего это касается т.н. «климатического перехода», провозглашённого ЕС и активно поддержанного новой администрацией США.

Заявленные программой «климатические цели» недостижимы – уверен Михаил Делягин. Это невозможно ни по срокам, ни по технологическим ограничениям, которые на сегодняшний день являются непреодолимыми, ни по финансовым ограничениям. По оценкам крупнейшей финансовой корпорации «Морган Стэнли», на достижение ограничения потепления не более 1, 5 градуса до 2050 г., обозначенного в Парижском соглашении (а это гораздо более скромные цели, чем в последних решениях ЕС), потребуется 50 трлн. долларов. Понятно, что денег таких ни у кого нет и их можно только напечатать.

Большинство предлагаемых мер по борьбе с углеводородами откровенно абсурдны. Но своего идеала абсурд достиг в попытках пересадить человечество на электромобили.

Да, двигатели внутреннего сгорания загрязняют атмосферу выхлопами. Но давайте посмотрим на электромобили, у которых выхлопа нет. Агентство «Блумберг» сообщает, что если электромобилизация пойдёт по предполагаемым параметрам, то к 2030 г. это спровоцирует 13-кратный спрос на никель, алюминий и железо! Спрос на литий, графит и прочее сырьё, связанное с аккумуляторами, в 9-10 раз! А ведь для производства этих металлов расходуется гигантское количество энергии, которая не из воздуха качается. Итогом тотальной электромобилизации должен стать рост добычи ископаемого сырья на порядки. А именно её предполагалось истребить на корню. И подобных противоречий – море.

Переход на эксплуатацию исключительно электромобилей в одной Великобритании потребует роста электрогенерации на 10%! Только на их текущее потребление! Это при, мягко говоря, нерешённой проблеме утилизации всего, что связано с аккумуляторами, при необходимости огромных мощностей хранения для «зелёной энергии» и т.д.

Эко-абсурд

«Зелёная энергетика», с которой как с писаной торбой носятся евроэкологи, на самом деле на данный момент не может быть конкурентом энергетики традиционной. Михаил Делягин напоминает, что в отличие от коммерчески выгодной традиционной энергетики вся «зелёная энергетика» субсидируется и требует, как показал уже имеющийся негативный опыт, дублирования.

Самое интересное, что субсидируется она за счёт традиционной энергетики и она же «зелёную» дублирует на случай «косяков», которые там случаются регулярно. И это колоссальным образом увеличивает нагрузку на углеводородную генерацию. То есть, для того чтобы удержать экологически чистую энергетику, её сторонники резко увеличивают нагрузку на экологически «грязную». Абсурдность ситуации их нисколько не смущает.

Зато этот абсурд не проходит мимо внимания людей пусть одиозных, но явно неглупых. Политолог напоминает слова Билла Гейтса, сказанные им ещё в 2015 г. в интервью «Атлантик»: «Они утверждают, что стоимость солнечной энергии такая же, как углеводородов, но это одно из самых бессмысленных утверждений, которое вводит людей в заблуждение. В реальности имеется в виду, что в полдень в Аризоне стоимость киловатт-часа от солнечной батареи равна стоимости киловатт-часа от сжигания углеводородов. И что с того? Ведь ночью ситуация совершенно другая!.. Так же с электрокарами. Есть места, где, покупая машину на электрической тяге, ты только повышаешь уровень эмиссии CO2, потому что так выстроена энергетическая инфраструктура».

Михаил Делягин обращает внимание на ещё одну несуразицу. Нельзя изменить климат, искусственно «озеленяя» только Европу и Северную Америку! А что вы собираетесь делать в Центральной и Южной Азии, не говоря уже об Африке? В нынешнем виде программы ускоренной декарбонизации выглядят, с одной стороны, расистскими, а с другой – совершенно бессмысленными с точки зрения заявленных целей.

А как вам избирательная борьба с CO2? Именно на его выбросы нацелен гнев европейских политиков. Но влияние на парниковый эффект метана в 80 раз больше обычного CO2. Но кому это интересно?

Недоумение возникает, если воспринимать всерьёз заявленные цели. На самом же деле никакой связи с реальными климатическими и экологическими проблемами эти программы не имеют.

Принудительный климатический переход

Михаил Делягин уверен, что аргументы и идеи климатологов и «романтически девственных» экологических активистов – всего лишь ширма для людей более прагматичных и циничных. Идея борьбы с потеплением выродилась в политический и финансовый инструмент глобальной конкуренции, показавшийся кое-кому идеальной находкой в условиях развивающегося кризиса и утраты евроатлантическим Западом мирового доминирования. То есть в инструмент принуждения остального мира к восстановлению этого доминирования. В самой простой и очищенной от деталей логике это выглядит так: мир делится на «чистых» и «нечистых». Запад объявляет себя белым и пушистым. А остальное человечество в разной степени – чумазым. И чумазые должны заплатить «чистым» за свою чумазость. Точнее, даже произвести для «чистых» необходимую им «грязную» энергию и ресурсы и заплатить за это огромные штрафы, предоставляющие возможность «чистым» быть «чистыми». Россия в этой повестке проходит по разряду «чумазых». Нам разрешают продавать Западу нужные ему углеводороды, но за это мы обязаны им заплатить ясак на чистоту.

На самом деле глобальные технологические переходы и промышленные революции, с которыми Чубайс сравнил происходящее, исторически сопровождались масштабными и мировыми войнами – предупреждает политолог. Они, во-первых, физически расчищали место от старых технологий, а во-вторых, позволяли внеэкономическим путём вбрасывать огромные деньги на развитие новых технологий, доводя их при этом до уровня коммерческой эффективности. Поскольку возможность развязать такую войну необходимых масштабов пока ограничивается ядерным сдерживанием (иначе она была бы уже непременно развязана), идея принудительного «климатического перехода» оказалась весьма кстати.

Правда, идея эта весьма сомнительна – на сегодняшний день не существует технологий, которые могли бы сделать заявленный климатический переход не только экономически эффективным, но и просто практически исполнимым.

И наконец, по мнению Делягина, имеется ещё одно препятствие, делающее недостижимыми не только объявленные «гуманитарные» цели, но и, по всей видимости, задачу очередного сверхобдирания «чумазой» части человечества. Как уже говорилось, средства, необходимые для достижения параметров, предполагалось добыть ставшим в последнее время традиционным методом – масштабной эмиссии. Но неожиданно открывшееся обстоятельство – набирающая силу инфляция – ставит на этом пути непреодолимое препятствие. Сочетание беспрецедентного долгового кризиса и неконтролируемой инфляции не предполагает даже возможности выбора: обвал начнётся как в случае отказа от «денежного смягчения», так и в случае продолжения – от самой инфляции. То есть строгать дальше деньги в долг больше не удастся, и «менять мир к лучшему» «зелёным» просто не на что.

Москва-спасительница

Михаил Делягин уверен, что, вместо того чтобы безропотно платить европейцам за их неосуществимые «хотелки», мы можем, наоборот, поиметь с их сумасшествия свой профит. У России, так уж исторически сложилось, есть уникальные ресурсы и природные предпосылки стать спасителем человечества от климатической катастрофы. Мы и на сегодня являемся нетто-поглотителем углеродной эмиссии. Для этого необходимы действительно прорывные исследования факторов влияния на климат, эффективные и экономически не абсурдные вложения в сокращение и предотвращение наиболее опасных для климатического равновесия выбросов. И прекращение бессмысленной и беспрецедентной травли традиционной энергетики, которая как раз способна дать человечеству необходимый ресурс управления климатом.

Если «Запад», то есть Евроатлантика, хочет выжить (а глобальное таяние ледников, например, приведёт в первую очередь к затоплению большей части территории Северной Европы и Северной Америки), то они должны нам в этом помочь и за это заплатить. Бесплатно вас спасать мы больше не будем. Проходили уже, благодарности от спасения на халяву от Запада не дождёшься. Он ценит только то, что ему достаётся дорого.

Но тут есть одна проблемка. И зовётся она «западники». Михаил Делягин обращает внимание на то, как обозначил наши задачи страстный лоббист декарбонизации Алексей Кудрин. «Перед Россией стоит двойной вызов: нужно не только освободиться от углеводородного следа, но и самим уменьшить вход экспорта в мировую экономику и сократить наши валютные доходы. Это серьёзный вызов нашему благосостоянию». Отлично, правда? Мы должны, оказывается, влиться в дружную семью «чистых», заплатив за это не только штрафами за право с ними торговать, но и снизив свои доходы. Остаётся только приползти в Брюссель на коленях со словами «правьте нами и владейте».

А вот как чеканно ту же мысль сформулировал не самый глупый ненавистник «кровавого путинского режима» Владислав Иноземцев в недавнем интервью в «Новой газете». «Для того чтобы хозяйственные факторы обрели серьёзное влияние на политические процессы, необходим полномасштабный коллапс, который, на мой взгляд, может быть обусловлен только долгосрочными последствиями декарбонизации». Вот и всё, что надо знать о политической составляющей борьбы с «потеплением» в части, касающейся России.

Закончим полной цитатой из статьи Михаила Делягина.

«В этом контексте вызывает некоторое недоумение, что люди, назначенные отвечать за защиту интересов России на этом важнейшем направлении, разделяют вышесказанное целеполагание. При всём уважении Анатолий Борисович Чубайс никак не является представителем России в международных организациях, включая климатические. Скорее его можно считать спецпредставителем некоторых «международных» организаций в России. Что также полезно при правильном понимании функционала… Главное – следить за руками. Как написал в конце своей климатической презентации Алексей Кудрин, «всё будет очень быстро».

Умри, лучше не скажешь.

Добавьте АН в свои источники, чтобы не пропустить важные события - Яндекс Новости

Аргументы НеделиАвторы АН

Политика

Аргументы НеделиИнтервью

Экономика

Экономика

Политика