В России в канун Дня Победы предложено ввести еще один запрет. Председатель думского комитета по культуре, депутат от Курганской и Челябинской области Елена Ямпольская, первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков и сенатор Алексей Пушков во исполнение поручения главы государства внесли в Госдуму законопроект, запрещающий публичное отождествление роли Советского Союза и нацистской Германии во Второй мировой войне. Табу касается как публичных выступлений, так и публикаций в СМИ, а также произведений искусства, на интернет-сферу проект тоже распространяется.
Согласно этой инициативе, больше нельзя будет отождествлять цели, решения и действия советского и нацистского руководства. То же касается и военнослужащих. Запрет вводится и на «отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы». Мы обратились к адвокату, председателю Челябинской коллегии адвокатов «Экономическая» Андрею Коршунову с просьбой прокомментировать эту и ряд других законодательных инициатив народных избранников:
— Андрей Геннадьевич, Владимир Путин дал соответствующее поручение по итогам заседания Совета при президенте по культуре и искусству, состоявшегося 27 октября 2020 года. Выступая на этом мероприятии, он действительно призвал защитить правду о Победе и «попыткам переиначить историю противопоставить факты»...
— Пояснительная записка к законопроекту достаточно короткая. По мнению депутатов, в стране необходимо установить данный запрет.
Причем, как уже сообщалось в СМИ, последней каплей для решения о подготовке проекта лично для Ямпольской послужили две книги популярного американского блогера, переведенные и выпущенные существенным тиражом в России. Там, в частности, утверждалось, что на долю поляков выпало немало бедствий сначала со стороны нацистов, затем советских солдат. По словам Ямпольской, она испытала чувство оскорбления. И в канун великого праздника она с коллегами продемонстрировала хорошую политическую реакцию под приближающиеся выборы. Дело, в общем-то, неплохое. Но есть и определенные вопросы к авторам.
Например, кто до этого и насколько часто у нас в стране отождествлял подобное или отрицал решающую роль советского народа? Не могу я что-то подобного даже припомнить. Да и чтобы об этом писали в СМИ на территории бывшего Советского Союза…
Согласитесь, что другого народа у нас во время войны не было. И вклад этих вот людей, которые воевали и массово гибли за правое дело, за победу над нацизмом, – он, конечно же, бесспорен. Думаю, что никто из адекватных людей этого отрицать просто не может. Несмотря на всех союзников, открывшийся Второй фронт, Берлин-то взяли наши пехотинцы. И сомнений в этом быть не может…
На мой взгляд, данный законопроект — это попытка закрепить правильный взгляд на историю.
И кстати, в Европе никого не удивляет ответственность, к примеру, за попытку отрицать существование холокоста. В просвещенной Франции за подобные высказывания легко получить десять лет лишения свободы. Так, для сведения скажу, что 13 июля 1990 года парламент Франции принял так называемый закон Гейссо, который запрещает публичные расистские, антисемитские и ксенофобские высказывания, а также дискриминацию по принадлежности к этнической группе, нации, расе или религии. И заметьте, что никто этому особо не удивляется…
Так вот, этот закон квалифицирует во Франции как преступление само оспаривание существования или размера категории преступлений против человечности, как это определено в Лондонской хартии 1945 года и в законном приговоре, на основании которого нацистские лидеры были осуждены Международным военным трибуналом в Нюрнберге в 1945 — 46 годах (статья 9).
Эта инициатива сегодня реальная попытка предотвращения серьезного искажения оценки итогов Второй мировой войны в умах многих людей. И это правильно. Особенно если считать, что население само не в состоянии в этом во всем разобраться. Вопрос действительно непростой. И авторы уверены, что подобным образом этот сложный вопрос разрешить будет лучше.
Но как при этом теперь мы будем воспринимать и оценивать пакт Молотова — Риббентропа, к примеру, мне не совсем понятно. История человечества не черно-белое кино…
— А вот еще неоднозначная инициатива. Россиянам, причастным к деятельности экстремистских или террористических организаций, могут запретить избираться в Госдуму. Такой законопроект уже внесен в нижнюю палату парламента РФ…
— Это, опять же на мой взгляд, событие в продолжение предвыборной депутатской активности. Предлагается ограничить пассивное избирательное право и зафиксировать в законе положение, что не может быть избранным в Госдуму гражданин, причастный к деятельности общественного, религиозного или иного объединения, признанного судом экстремистским или террористическим. Недавно кого-то таковым даже громогласно объявляли, насколько я помню…
Причем здесь, на мой взгляд, очень интересный перечень лиц. Ну, понятно, что субъектами будущего закона предполагаются учредители, члены коллегиального руководящего органа, руководители, их заместители, члены-участники. Но дальше-то идут по списку работники и иные лица, причастные к деятельности таких организаций.
И здесь у меня уже традиционный вопрос. Кого и как будут признавать причастными к деятельности этих организаций лицами? Может ведь возникнуть достаточно интересная ситуация: какой-то человек сперва разделял ценности этого «творческого коллектива», а потом эта организация пошла своим путем и скатилась в дальнейшем до того, что ее за нехорошие какие-то дела признали по суду экстремистской или террористической. А он пошел дальше по жизни своим, уже совершенно иным путем. Но суд через три года признает эту организацию, к примеру, экстремистской. А он этого даже, возможно, и не знает, потому что, когда он в ней состоял, она не была таковой и он давным-давно от нее отошел. Не знает о ней ничего, ни сном ни духом.
Такая вот ретроспекция, которую вполне могут в отношении этого человека развернуть. И он вполне может совершенно неожиданно заработать серьезное поражение в правах. К тому же «любым лицом» может быть признано любое лицо, которое просто как-то, например, пожертвовало деньги. Или оказывало организационно-методическую или любую иную помощь. За три года до того, как эта организация была признана экстремистской…
У нас уже есть определенные ограничения в пассивном избирательном праве для лиц, имеющих судимости… Хотя что интересно. При смене общественной формации все лица, пришедшие во власть, к примеру, в 1917 году, до того при царском режиме подвергались преследованию. А кое-кто из нынешнего руководства, соответственно, подвергался преследованию при Советской власти… И их тоже стремились не допустить во власть.
Или вот еще: после ужесточения мер против терроризма жизнь многих предпринимателей сильно осложнилась. Хотя никто из них не был пойман за руку, за явную поддержку террористов. Но ведь было подведено под это дело много мероприятий контроля, много запретов. И бизнес от этого ощутимо страдает. Одна оправдательная переписка чего стоит… Как бы и здесь не получилось так же.
Право избирать, между прочим, это конституционное право народа выбирать во власть своих представителей. А тут вводится его ограничение. А если народ вдруг захочет видеть во власти человека, которому по этому закону нельзя во власть идти, то что с этим делать? Признать, что народ чего-то важного не понимает. И решать этот вопрос за него? И к чему это может нас всех привести?