Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Конечно, это все обставлено красивыми и вроде бы правильными словами про то, изымать будут только «слишком роскошное жилье», а взамен вам обязательно дадут другое, «по социальным нормам». Вот только кто будет на практике определять, излишне вы роскошно живете или нет, большое у вас жилье по площади или нет? Данная новация вызвала естественное беспокойство у многих, и мы решили прояснить ситуацию у адвоката, председателя Челябинской коллегии адвокатов «Экономическая» Андрея Коршунова.
- Андрей Геннадьевич, согласитесь, что раньше всё же сложно было изъять и выставить на торги последнее жилье. Теперь наш суд, «самый гуманный суд в мире», разрешил делать и это. Насколько это может коснуться любого из нас?
- Данное решение суд вынес по результатам рассмотрения конкретной ситуации, в которую попал житель Калужской области Иван Ревков. Много лет назад он одолжил знакомой крупную сумму денег, которую та так и не отдала. В 1999 году кредитор потребовал возврата долга через суд, однако исполнительное производство по соответствующему решению возбудили только в 2006 году и до настоящего времени оно не исполнено. Потому что в 2009 году заемщица купила в Обнинске квартиру площадью 110 квадратных метров, а затем объявила себя банкротом.
Ранее Конституционный суд уже подходил к рассмотрению похожего вопроса, и он указывал законодательной и исполнительной власти, что должно быть принято решение подобной проблемы, когда должник живет во «дворце», а взыскатель вокруг забора этого «дворца» бегает и не может обратно получить свои деньги. Предлагалось определить «необходимый минимум» для проживания, а на все остальное обращать взыскание по долгам. Потом через какое-то время появился законопроект, который бурно обсуждался, о том, что должники будут переселяться в некоторый жилой фонд, предоставляемый государством. Предлагались различные схемы финансирования. Но об этом поговорили и, как это часто бывает, забыли.
И Конституционный суд, видимо не дождавшись решения законодательного регулирования, высказался, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья хоть и оправдан, но не может быть безусловным. Обращать взыскание на единственное жилье можно, и тут уже суд должен оценить, пользоваться ли исполнительским иммунитетом, возможно ли это в каждой конкретной ситуации. И предложил судам решать этот вопрос самостоятельно. И конечно же, в ответ, появилась масса мнений, что суды оставят многих граждан без жилья.
Но согласитесь, что всегда должен учитываться баланс интересов должника и взыскателя. О котором сейчас идет речь. В условиях закредитованности значительной части населения стоит ли ухудшать и без того непростое состояние оборота, потому что любая гражданскоправовая защита должника этот самый оборот, конечно же, ухудшает? В следующий раз, зная, что с должника ничего не получишь, ему никто взаймы давать уже не будет. И как побудить заемщиков, если у них нет риска каких-то серьезных последствий, к наиболее рациональным моделям поведения? Потому что уже сейчас известно, что некоторые люди восприняли существующую ситуацию как удобную бизнес-схему: пошли, набрали потребительских кредитов, денежки положили в шкафчик и быстренько обанкротились. Такие злоупотребления имеют место быть, к сожалению.
Почему-то часто забывают, что есть не только банк-заемщик. Что существует коммерческий оборот, когда одни предприниматели кредитуют других. Потому что получить кредит в банке совсем не просто. А производство поддерживать надо. И как только ухудшаются гарантии возврата, становятся более рискованными подобные операции, давать в долг, соответственно, начинают гораздо реже.
Государство у нас социальное. И проблему нужно решать, конечно же, не за счет кредитора. Если в счет долга суд заберет последнее жилье, именно государство обязано будет предоставить бездомному человеку место для проживания.
Ну и согласитесь, что те, кто живут именно в «последнем жилье», они, как правило, не берут больших кредитов и не делают больших долгов. Максимум могут одолжить до зарплаты, чтобы собрать ребенка в школу или, чтобы заплатить за телефон. Согласитесь, что суммы не те…
- Вот еще интересная история. Женщина купила участок на территории дачного партнерства, но вступать в него не стала. И правление дачного независимого партнерства решило, что она все равно должна платить взносы за общее имущество. Суды согласились с этим, хотя ответчик говорила, что никаким имуществом не пользовалась. Тогда Верховный суд встал на ее сторону, отметив, что нужно руководствоваться не размером взносов, а теми суммами, которые партнерство действительно потратило на ответчика.
- Представьте, что если подобный принцип распространить на все остальные сообщества, то получится интересная проекция. Это споры давнишние, они везде идут, многие не согласны с этими взносами, которые кем-то устанавливаются. Есть определенная категория людей, которые рвутся возглавить подобное добровольное товарищество. И затем заниматься собиранием членских взносов. Это уже стало популярной бизнес-моделью. Хорошо, что Верховный суд наконец-то сказал, что так больше делать не стоит. Потому что интересы конкретного человека находятся в несомненном приоритете. Платить надо только за то, что потребляешь.