Реальная история о том, как поездка на море обернулась для законопослушного человека настоящим кошмаром. Арест, уголовное дело, нечеловеческие условия в СИЗО, отсутствие доказательств, длительные поиски справедливости. Обвинение держится на юридически грамотных, но бессмысленных домыслах: «в неустановленное время», «в неустановленном следствием месте», в сговоре с «неустановленным предварительным следствием лицом», «неустановленным способом получил от неустановленного следствием лица», и всё это, по мнению следствия, «для извлечения материальной выгоды». Итак…
Родители Егора Василенко обратились в редакцию газеты, чтобы предать гласности происходящее. Сам Егор вынужден объявить протест и голодовку, так как иного способа привлечь внимание к его обвинению он не видит.
Вместо гостиницы следственный изолятор
Вряд ли предполагал Егор Василенко, что автомобильная поездка с любимой девушкой в Сочи вместо отдыха обернется для него длительным заключением. Но вышло, увы, именно так. Егор подготовил свой «форд мондео», согласился взять в попутчики школьного знакомого Романа Доценко, которого еще нужно было по каким-то делам завезти в поселок под Краснодаром, потом была дорога, остановки в кафе и заправки…
На посту ДПС «Магри» в районе Большого Сочи в полночь с 12 на 13 ноября 2017 года автомобиль, которым на тот момент управляла Элла Толокнева, остановили сотрудники полиции. Егор при этом сидел рядом, а попутчик — на заднем сиденье. Нарушения ПДД не было, за рулем девушка, на дворе глубокая ночь… Может быть, эту машину ждали намеренно?
Инспекторы ДПС потребовали всех выйти из автомобиля и завели в служебное помещение для досмотра. Из кармана брюк у Егора полицейский достал пакетик с порошком, после чего на парня сразу же надели наручники и отправили его в камеру. У девушки забрали ключи от автомобиля. Возникает вопрос: почему при этом не велась видеосъемка? Мы ведь живем в XXI веке, и сотрудники ДПС не могут испытывать недостатка в средствах видеоконтроля.
Автомобиль оставался открытым больше часа, в то время как его хозяин был насильно изолирован. Процедуру досмотра транспортного средства проводили в отсутствие Егора Василенко. Сотрудник ДПС заглянул в машину, поднял с пола за водительским сидением сверток в бумажной упаковке с логотипом KFC и положил его себе за пазуху. Странная и несвойственная правоохранителям беспечность! Теоретически в пакете могла быть взрывчатка! Резонные вопросы: почему досмотр автомобиля проводили без его хозяина и почему не проводилась видеосъемка? Пост ДПС оснащен стационарными видеокамерами наружного наблюдения. Почему запись досмотра не сохранилось на диске?
«Меня полностью отстранили, надев мне наручники, поместили за решетку, в помещение без отопления в зимнее время года, без стула, стола и кровати, где я простоял всю ночь, промерзнув насквозь. После этого у меня несколько дней держалась температура,— пишет в своем протесте на имя прокурора края Егор Василенко. — Такое отношение к человеку можно расценить как фашизм…»
В протокол досмотра автомобиля внесли запись, что якобы Василенко от подписи отказался, но подписать документ ему никто не предложил. Таким образом, сотрудники ДПС допустили несколько нарушений: противозаконное лишение свободы, изъятие ключей, проведение досмотра автомобиля в отсутствие его собственника, фальсификацию протокола досмотра автомобиля с указанием недостоверного времени и подписью неустановленного лица, а также незаконные действия в ходе изъятия предметов из автомобиля. Всё это имеет значение, так как в изъятом свертке обнаружили порошок, по внешним признакам похожий на наркотический.
Зачем нам улики и версии, если дело уже возбуждено?
Егора Василенко задержали не только за изъятый из кармана пакет. Ему предъявили обвинение в покушении на распространение наркотических средств в особо крупном размере и уже второй год содержат в нечеловеческих условиях Армавирского СИЗО.
Заметим: сверток был найден на полу возле заднего сиденья автомобиля, где коротал дорогу попутчик Роман Доценко. Этот человек имеет непогашенную судимость по статье за употребление наркотиков. Защита Василенко настояла на обыске по адресу проживания Романа Доценко. Там были обнаружены следы наркотиков.
При этом в материалах дела есть характеристики на Егора Василенко по месту его жительства, учебы и работы. Парень закончил два вуза, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода. В этих характеристиках нет ни единого слова о его наркозависимости.
Могли ли в полиции ошарашенного и морально подавленного Егора вынудить оговорить себя, признаться в том, что ему было известно о пакете в кармане? В момент задержания он отказался от прохождения экспертизы, но позже были сделаны смывы, которые показали, что Егор не прикасался к наркотическим веществам. Это важный факт: ни в прошлом, ни в настоящем у Егора не выявили пристрастия к дурману!
Несмотря на такое разное их прошлое, Егор Василенко содержится в нечеловеческих условиях СИЗО, а Роман Доценко проходит по делу всего лишь как свидетель. Будь наши следователи хотя бы отчасти похожи на литературных, они могли бы рассмотреть и другие версии, но они, увы, наши, родные, для которых главная задача — скорее довести дело до приговора, чем установить истину и добиться справедливости.
По итогам экспертизы порошок оказался таблетками
Факт изъятия с места происшествия двух полимерных свертков желтого цвета, обмотанных скотчем, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим, подтверждается рапортом инспектора ДПС начальнику отдела полиции Лазаревского района УВД по городу Сочи. Сообщается, что первоначальный материал был собран и передан в этот же отдел полиции.
По закону при обнаружении и изъятии наркотических средств массой более 500 граммов инспектор должен составить протокол и вызвать следственно-оперативную группу, но полицейские этого не сделали. В протоколе о доставлении Е. В. Василенко с поста «Магри» в отделение полиции Лазаревского района какие-либо отметки об изъятии вещей отсутствуют, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном задержании Е. В. Василенко не составлялись!
Защита настаивает, что в результате халатных, а возможно, и преступных действий сотрудников полиции на исследование эксперту Ерохиной 13 ноября 2017 года поступили иные объекты, а не те, которые были изъяты при досмотре автомобиля.
У защиты есть много вопросов к проведенной экспертизе, обоснованности ее выводов, правильности идентификации выявленных веществ.
Из расшифровки аудиозаписи, сделанной в суде: на вопрос прокурора о том, что значит запись «серый, оранжевый — если это оттенки, то какого цвета», эксперт О. В. Скипина ответила, что не может сказать — как понимает, так и пишет. Из ответа следует, что эксперт не имеет представления, для чего проводилась идентификация цвета вещества и чему он должен соответствовать. Вопрос прокурора: «Были ли представленные на экспертизу вещества упакованы, были ли выявлены нарушения целостности упаковки?» Ответ: «Если в экспертизе не написано, значит, нарушений не было, если бы были повреждения на упаковке, эксперт бы сфотографировала». При осмотре вещественных доказательств в суде была представлена иная упаковка с этикетками «КРД», а также буквенный и рукописный текст. На допросе в суде эксперт Скрипина утверждала, что данную упаковку она ранее не видела. Если бы была упаковка с данной этикеткой, то она бы это вписала в текст экспертизы и сфотографировала. Но по закону фотографии упаковок и веществ, упакованные они или нет, должны быть в деле всегда. Это вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам суда. Эксперт сообщила суду, что видеозапись экспертизы также не проводилась. С учетом появления иных упаковок у защиты возникло обоснованное мнение, что эти вещественные доказательства не имеют отношения к данному уголовному делу.
По показаниям понятых — инспектора ДПС и свидетеля Э. А. Толокневой в автомобиле был обнаружен пакет торговой сети KFC, в котором находилось два полимерных свертка, обмотанных изолентой желтого цвета и испачканных грязью. Там же обнаружена матерчатая строительная перчатка в грязи. Однако пакет KFC и строительная перчатка, на которых могли быть обнаружены отпечатки пальцев людей, причастных к преступлению, были выброшены сотрудниками полиции. Намеренно ли уничтожены сотрудниками полициидоказательства по делу?
Выражение «дьявол в деталях» как нельзя лучше подходит для этого уголовного дела. Представьте: на экспертизу были направлены вещества в виде порошка, а в заключении эксперта от 17 ноября 2017 года говорится о том, что в пакете находилось 143 спрессованных вещества неправильной овальной формы общей массой 70,16 грамма, в составе которых содержится МДМА, твердое спрессованное вещество растительного происхождения, которым является наркотическое средство гашиш массой 92,6 грамма, кристаллическое вещество светло-серого цвета массой 10,63 грамма, в составе которого содержится МДМА, и большой полимерный пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, в котором находилось наркотическое вещество массой 500,8 грамма.
На суде эксперт сообщила, что при проведении экспертизы в качестве сопроводительной документации пользуются постановлением на экспертизу. Возникает краеугольный вопрос всего процесса: почему ответственные лица не остановили экспертизу, когда к ним поступили вещества, не соответствующие веществам, описанным в постановлении?
Получается, эксперт нарушила п. 22 приказа МВД №511, когда не приостановила работу, видя, что вещества, направленные на экспертизу, по сопроводительной документации не соответствуют веществам, по которым проведена экспертиза? Возможно, уже только это следует считать служебным преступлением?
Адвокаты указывают, что в деле имеются нарушения, допущенные при передаче изъятых наркотических веществ: вещества, которые были обнаружены в автомобиле, не соответствуют тем, в отношении которых была проведена экспертиза и распространение которых вменяется Е. В. Василенко по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Передача наркотических средств для проведения исследований, сдача их на хранение производятся строго по правилам, которые утверждены постановлением правительства РФ. Предусмотрено, что транспортировка объектов, которые не могут быть направлены средствами почтовой связи, обеспечивается лицом (органом), назначившим экспертизу. Оперуполномоченный ОНК УВД по городу Сочи И. И. Николов, как лицо, назначившее экспертизу, должен был обеспечить надлежащую транспортировку веществ. Кто же причастен к появлению таблеток?
Надо отметить, что сам оперуполномоченный Николов сейчас обвиняется по ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств) и находится в том же СИЗО, где и Василенко. Есть же поговорка: не рой другому яму — сам в нее попадешь…
Должна быть надежда на справедливость
В статье 27 Федерального закона «О прокуратуре», определяющей полномочия прокурора, говорится о том, что прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Нельзя, чтобы неприязненные отношения к обвиняемому переходили в угрозы, после которых человеку требуется медицинская помощь. Так как в отношении Василенко такие угрозы звучали, а состояние здоровья ухудшалось и ухудшается, защита ходатайствовала о замене прокурора, но суд отказал. А это не что иное, как нарушение права на защиту.
В ходе предварительного слушания по делу адвокатами были заявлены ходатайства об исключении недопустимых вещественных доказательств, полученных с нарушением федерального закона, из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В ст. 75 УПК РФ указано что, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ввиду преждевременности ходатайств. Позднее, уже на судебном заседании, отказ последовал снова. Отказано было и в проведении дактилоскопической и геномной экспертизы (ДНК-анализа), которая могла бы установить, принадлежат ли отпечатки пальцев на упаковках наркотических веществ Егору Василенко. Это также явилось нарушением права на защиту.
Защитой было заявлено ходатайство о привлечении к делу судебного эксперта-химика С. И. Ткаченко (заведующий судебно-химическим отделением ГБУ РО «БСМЭ»), чтобы он оказал содействие сторонам и суду в осмотре предметов и документов, дал оценку применения технических средств, задал вопросы эксперту, проводившему экспертизу, но снова был получен отказ. Как ни странно, но это снова нарушение права на защиту.
Что на самом деле произошло в ходе предварительного следствия: непрофессионализм, фальсификация или подлог? Нельзя ведь просто взять и назначить человека виновным, сломать ему жизнь, отправив за решетку на несколько десятков лет! Или можно? К чему тогда закон?
Суд направил дело на доследование. О результатах мы сообщим по его окончании.
На экспертизу был отправлен порошок, а в заключении говорится о спрессованных веществах овальной формы.
Изъятые из автомобиля вещества не соответствуют тем, в отношении которых была проведена экспертиза и распространение которых вменяется Е. В. Василенко по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ (ч. 3) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.