В марте этого года Министерство строительства и ЖКХ РФ предложило внести очередные поправки в Градостроительный кодекс. Одной из норм законопроекта стало привлечение доходов от размещения компенсационных фондов саморегулируемых организаций для финансирования Национальных объединений. Как обещают чиновники, предлагаемый порядок позволит снизить финансовую нагрузку на российских строителей. Однако у многих экспертов отрасли проект закона вызывает опасения.
С 2007 года в России начал активно формироваться институт саморегулирования в строительной отрасли. Привычные лицензионные центры, бывшие полностью государственными структурами, сменились саморегулируемыми организациями (СРО). Практически сразу стало понятно, что саморегулирование – это не только современно и прогрессивно, но ещё и очень дорого.
Если лицензионные центры работали за счёт казны и ограничивались относительно скромной оплатой своих услуг, то на членов саморегулируемой организации ложится серьёзная финансовая нагрузка.
Во-первых, им необходимо сформировать компенсационные фонды. Ранее был один компфонд возмещения вреда, с 2017 года добавился ещё и фонд обеспечения договорных обязательств. Подразумевается, что это своеобразная страховка на случай серьёзной аварии на стройплощадке либо срыва контракта строительной компанией.
Во-вторых, необходимо содержать Аппарат саморегулируемой организации, который работает с документами, проводит проверки, принимает и исключает новых членов.
Наконец, в-третьих, есть Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) и Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ). Их задача вести реестры членов СРО, защищать интересы добросовестных саморегуляторов, добиваться принятия актуальных и востребованных законов для отрасли. Насколько удаётся Нацобъединениям справляться со своими задачами – вопрос отдельный, однако работа эта необходимая и также обходится не дёшево.
Сколько стоит саморегулирование?
Сколько средств нужно для обеспечения системы строительного саморегулирования и существует ли возможность сократить эти расходы? Ответ на первый вопрос хорошо известен. Размер компфонда для организации определён в Градостроительном кодексе в зависимости от уровня ответственности, то есть максимальной суммы контрактов, которые готово заключить предприятие. Для строительных компаний суммарный взнос в компфонды ВВ и ОДО по первому уровню ответственности составит 300 тысяч, для проектной или изыскательской организации – 200 тысяч рублей. Это позволит заключать контракты для строителей, соответственно, до 60-ти миллионов, для проектировщиков и изыскателей до 25-ти миллионов рублей. Хочешь больше – вноси больше средств в компфонд. В итоге на первое полугодие 2018 года по стране было собрано 74,4 миллиарда рублей со строителей и ещё 12,8 миллиарда с проектировщиков-изыскателей.
Взносы в СРО составляют для каждой организации от 5-ти тысяч до 10-ти тысяч рублей ежемесячно, без учёта целевых взносов. Если принять что всего в систему строительного саморегулирования входят порядка 175.000 организаций всех трёх направлений, то получаем ежегодные расходы на содержание СРО около 15-ти миллиардов рублей. Из этих средств ощутимая часть идёт на финансирование деятельности Национальных объединений. Доходная часть бюджета НОСТРОЙ на 2018 год составляет 420 миллионов, более экономный и рачительный НОПРИЗ живёт на 250 миллионов рублей.
Как видим, цифры немалые. Всё это непроизводительные расходы, которые приходится вынимать из реального сектора. Поэтому периодически возникает вопрос номер два – каким образом их можно сократить?
Миллионные дивиденды
Что касается средств компенсационных фондов, то они, невзирая на солидный размер, являются разовым взносом, который при отсутствии форс-мажорных обстоятельств компания должна собрать единственный раз за время своей работы. Эти деньги лежат на спецсчетах в уполномоченных банках и являются гарантией на случай срыва договора или несчастных случаев на стройплощадке.
Взносы на содержание Аппаратов СРО, как правило, уже сокращены до минимума и дальше их заоптимизировать не получится. То же относится и к Национальным объединениям.
Однако специалисты Минстроя России предложили свой выход – почему бы не пустить в дело средства компфондов, которые сегодня лежат на счетах мёртвым грузом? Тогда и появился законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации…» (ID проекта 02/04/03-18/00079441). Одной из его норм стало предложение направить часть доходов от размещения компенсационных фондов на обеспечение деятельности Национальных объединений. Это, по мнению авторов, должно обеспечить снижение финансовой нагрузки на членов СРО. Одновременно данная норма будет повышать заинтересованность саморегулируемых организаций принимать решения о размещении средств компенсационных фондов и инвестировать такие средства на более выгодных условиях.
Надо сказать, что идея не отличается новизной. То и дело чиновники различных ведомств, общественные и политические деятели открывают для себя принципы работы системы строительного саморегулирования и предлагают использовать компфонды на пользу обществу. Под последней каждый понимает своё. Были предложения пустить компенсационные фонды на одну из масштабных российских строек, создать на эти деньги строительный банк, направить на дотации по ипотеке и, в последнее время раздаются голоса, что неплохо бы распечатать копилочку, чтобы помочь обманутым дольщикам. Минстрой, отметим, предлагает использовать не основную сумму, а только дивиденды, которые она приносит.
Дивиденды эти немалые. Даже при минимальной ставке в 1% годовых, получаем доходность 870 миллионов ежегодно! Это более чем полностью перекрывает сегодняшние расходы на обеспечение деятельности Национальных объединений. Тем не менее, у саморегуляторов министерская инициатива вызывает настороженность. В чём же дело?
«Бесполезные» компфонды
А дело в том, что компенсационные фонды саморегулируемых организаций не просто «отрезанный ломоть». Речь идёт о важнейшем элементе всей системы, эти деньги предназначены для выплаты в случае непредвиденной ситуации. Например, если кто-то из членов СРО сорвёт работы по договору, то достраивать придётся остальным, а расходы как раз и будут оплачены из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
После этого компфонд ОДО придётся пополнять заново. Ростехнадзор регулярно проводит проверки СРО, и одним из важнейших требований является соответствие сумм на счетах количеству членов. То есть в случае затрат средства нужно восполнить и сделать это как можно быстрее.
Эксперты опасаются, что распределение средств, полученных в качестве дохода от размещения компенсационных фондов, на нужды Национальных объединений станет прямым убытком строительным компаниям. Так как в России фиксируется ежегодная инфляция, а курс доллара приближается к 70-ти рублям против ещё не так давних 30 рублей, бывшие взносы в компенсационный фонд фактически давно уменьшили свою способность покрыть ущерб, нанесённый третьим лицам. Импортные строительные и отделочные материалы подорожали более чем на 40%, растёт и стоимость материалов отечественной стройиндустрии. Покрытие ущерба третьим лицам будет оцениваться по нынешним ценам. И в случае нового витка инфляции может потребоваться соразмерное увеличение компенсационных фондов. Эти расходы могли бы быть покрыты за счёт дивидендов, полученных СРО от размещения средств. А значит, необходимо всеми способами сохранять и увеличивать средства компенсационных фондов и сохранять получаемые доходы в СРО.
Поэтому нет никаких гарантий, что, забрав доход от дивидендов, Нацобъединения сократят членские взносы. Аппетит приходит во время еды, и грамотный руководитель всегда найдёт, как потратить дополнительное финансирование. Поэтому параллельно с разговорами об использовании средств компфонда было бы неплохо проанализировать функции Национальных объединений, прописанные в Градостроительном кодексе и привести их сметы в соответствие с этими функциями.
Другие возражения касаются правовой стороны вопроса. Согласно действующему законодательству, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещённые на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов, то есть разместившей их СРО. Таким образом, считают юристы, иные структуры не вправе посягать на законно полученные строителями доходы от инвестирования указанных средств, в связи с чем нормы вышеуказанного законопроекта противоречат Конституции Российской Федерации.
Предлагаются и альтернативные варианты законопроекта. Например, установить порядок, при котором доход в размере 50% от размещения средств компенсационного фонда СРО по её заявлению может быть перечислен на расчётный счёт саморегулируемой организации в целях выполнения уставных задач. При этом СРО вправе принять решение об уменьшении членских взносов. Разработчиков такие предложения не устраивают.
Подводя итоги, можно сказать, что перед нами очередная инициатива, которая исходит из благих пожеланий, однако может привести к негативным последствиям. Законы принимаются быстро, много времени потом уходит на корректировку и отмену непродуманных норм. Чтобы этого не произошло, профессиональному сообществу необходимо настойчивее доносить свою позицию на уровень принятия решений. А чиновникам – почаще прислушиваться к мнению экспертов.