Не платить, а потом и обвинить в мошенничестве — не новый ли это вид деловых отношений?
Когда в 2008 году монстр под названием РАО «ЕЭС» прекратил свое существование, в электроэнергетике повеял ветер перемен. Эксперты на все лады говорили о новом витке развития в отрасли и одним из преимуществ новой системы называли возможность конкуренции. На уровне обывателя всё сводилось к тому, что он должен был получить качественное обслуживание и нормальные тарифы. Сделать это планировалось за счет небольших сетевых компаний.
Проще говоря, монстра мало интересовали такие мелочи, как доведение электричества до конечного потребителя. Особенно если речь шла о небольших мощностях: поселках, дачных товариществах и так далее. Содержание сетей в данном случае дорого, а «выхлоп» минимальный. Но такая «мелочь» очень интересна небольшим территориальным сетевым организациям (ТСО), которые могут навести порядок на вверенной территории, доводить до потребителя ток и получать от монополиста и «держателя котла» за свои услуги деньги. И все довольны.
Это и было одним из постулатов реформы 2008 года. Но, как говорил незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». В очередной раз стремление к цивилизованному ведению бизнеса разбилось об аппетиты монополистов. Теперь уже региональных.
Гладко было на бумаге
Небольшая территориальная сетевая организация ООО «МК ЭнергоСети» в 2012 году совершила, казалось, качественный скачок в своем развитии. Дело в том, что в этом году компания начала переговоры с «Крупным потребителем электроэнергии» об аренде у этого предприятия подстанции мощностью 103 МВт. О значимости события для территориальной сетевой организации (ТСО) свидетельствует тот факт, что до этого она обеспечивала поставку всего двух мегаватт. В общем, одним этим контрактом ООО «МК ЭнергоСети» должно было перейти в более высокий разряд и начать свое бурное развитие.
Для ясности объясним механизм. «Крупный потребитель» занимается производством металла. Технология энергоемкая: стоят сталеплавильные электропечи и сопутствующее оборудование. Поэтому «Крупный потребитель» для своих и городских нужд строил трансформаторную подстанцию. Содержание подстанции и сетей — дело хлопотное и для предприятия непрофильное. Поэтому гораздо удобнее отдать это хозяйство в аренду, так как партнер мало того что возьмет на себя затраты по обеспечению бесперебойной поставки энергии, но и будет еще платить за пользование подстанцией.
Интерес арендатора тоже понятен: за доставку электрической энергии заводу и значительной части города он получает плату от естественного регионального монополиста — ПАО «Кубаньэнерго».
Однако оказалось, что даже в таких прозрачных отношениях есть подводные камни, способные потопить любой проект.
Если бы не вера в святость договорных отношений, руководитель ООО «МК ЭнергоСети» сто раз подумал бы, прежде чем взяться за это дело. Ведь поводы для сомнения были, и весьма значительные. Отмотаем немного назад…
С 2006 по 2011 год подстанция находилась в аренде у ОАО «Кубаньэнерго». Контракт был расторгнут, вероятно, монополист перестал платить арендные платежи.
Затем подстанцию арендовала другая компания, которая проработала на ней ровно год: тоже неплатежи. Вот после этой фирмы и появилось ООО «МК ЭнергоСети», заключив договор с 1 января 2013 года.
Но обратим внимание на причину неплатежей со стороны предшественника. Оказывается, у него просто не было средств, так как деньги, положенные за оказываемые им услуги, должны были идти от «держателя котла» старшей сетевой организации — ОАО «Кубаньэнерго», однако, возможно, не дошли.
Договор между новыми партнерами был подписан 25 декабря 2012 года. Весь процесс был документально урегулирован: тариф утвержден Региональной энергетической комиссией (РЭК), подписаны соглашения и акты между всеми участниками технологической цепочки и так далее.
Сразу стоит заметить, что тариф на 2013 год, утвержденный РЭКом, был установлен для ООО «МК ЭнергоСети» по поставке двух мегаватт, что впоследствии вышло боком сетевикам. Дело в том, что тариф частично находится в обратной зависимости от мощности, а мощность непостоянная величина и в дальнейшем тариф устанавливается РЭКом с учетом фактически поставленной мощности. То есть на обеспечение 103 мегаватт он должен быть ниже, чем двух. Однако у РЭКа имеется эффективный механизм защиты от перерасхода средств. Упрощенно выглядит он так: регулятор видит, сколько энергии и по какой цене передается из точки А в точку Б, и, если за отчетный период произошла переплата/недоплата, тариф снижается/повышается в следующем периоде регулирования (следующий год) до тех пор, пока соотношение мощности и тарифа не сбалансируется. Эта практика широко применяется по всей стране, но не в случае с ПАО «Кубаньэнерго».
Хотим — платим, хотим — нет
ООО «МК ЭнергоСети» начало работать на новых мощностях, но буквально через месяц возникли проблемы. Нет, в технологическом плане всё было нормально: территориальная сетевая организация обеспечивала электричеством конечных потребителей, содержа всё большое хозяйство в порядке. Другое дело, что денег за свою работу ООО «МК ЭнергоСети» не получало. Притом что срок оплаты ОАО «Кубаньэнерго» составляет тридцать дней после выставления счета, а суммы немалые, монополист просто игнорировал счета. Так продолжалось около года. Лишь после обращения ООО «МК ЭнергоСети» в антимонопольную службу появилась надежда: ОАО «Кубаньэнерго» оплатило один месяц. Видя такие сдвиги, ООО «МК ЭнергоСети» пошло на мировую и претензию из ФАС отозвало. В ответ на добрую волю монополист перестал платить.
Ни иски в арбитражный суд, ни переговоры не возымели действия: счета не оплачивались. Учитывая, что для ООО «МК ЭнергоСети» эти платежи были единственным финансовым источником, финал предрешен: в конце 2014 года «Крупный потребитель» разорвал договор аренды из-за неуплаты, а затем ООО «МК ЭнергоСети» в 2015 году из-за долгов и вовсе утратило статус сетевой компании. А кто стал новым партнером? С 1 марта 2016 года подстанция снова в аренде… у ПАО «Кубаньэнерго».
Вместо денег уголовное дело
Сейчас в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя ООО «МК ЭнергоСети» А. А. Омельчака и в дальнейшем Н. А. Коробки. По версии следствия, эти граждане планировали похитить более 192 миллионов рублей, якобы обманув РЭК, при установке завышенного тарифа. О его особенностях писали выше.
Но вот в чем загвоздка: деньги для оплаты услуг ТСО были включены РЭКом в затраты ОАО «Кубаньэнерго», да там и остались, за исключением платежа, который после вмешательства ФАС поступил на счет ООО «МК ЭнергоСети».
Видя «виртуальную» переплату (на бумаге), РЭК снизил тариф для ООО «МК ЭнергоСети» до минимального, и тем самым даже теоретический ущерб от действий ТСО был бы погашен. Так где здесь жульничество? Вместо денег ООО «МК ЭнергоСети» получило финансовую пробоину, от которой затонуло.
В то же время более 175 млн рублей, не выплаченных сетевикам, осталось на счетах ПАО «Кубаньэнерго». Деньги немалые даже для регионального гиганта. За такие можно и повоевать. Но как?
Если предположить этот вариант, то возбуждение уголовного дела и признание виновными в мошенничестве граждан Омельчака и Коробки могут стать очень весомым аргументом. В этом случае монополист выглядит прямо-таки рыцарем в сверкающих доспехах, защищающим государственные интересы. Да, не платили, потому что не согласны, а энергию поставляли, потому что нельзя остановить важное для страны производство.
Но как вписать во всю эту схему факты, которые свидетельствуют о желании ООО «МК ЭнергоСети» работать? Куда деть почти два года обслуживания важного производства за свой счет? Как быть с исками в суды, которыми сетевики надеялись получить деньги за выполненные работы и сохранить предприятие? Ставит ли следствие перед собой эти вопросы? А может, из незапамятных времен к нам вернулось право сильного, который если хочет, то платит? А если нет?.. Судит?
Благодаря проведенному расследованию стали известны интересные факты. С 10.03.2016 «Крупный потребитель» передал подстанцию в аренду ПАО «Кубаньэнерго». При этом стоимость аренды составила около 15 млн рублей в месяц, что примерно в двадцать раз превышает стоимость аренды данной подстанции, установленной для ООО «МК «ЭнергоСети». Годовая стоимость аренды для ПАО «Кубаньэнерго» составляет порядка 180 млн рублей и превышает первоначальную стоимость объекта почти в два раза. Разве это по закону, в соответствии с которым расходы на аренду определяются исходя из величины амортизации и налога на арендованное имущество? Эти расходы на аренду в любом случае отражаются в тарифе, устанавливаемом РЭКом для ПАО «Кубаньэнерго», а с учетом потерь электрической энергии, которые составляют более 10 млн рублей в год, затраты по тарифу будут составлять более 190 млн рублей в год, при этом государственному регулированию в сторону уменьшения тариф, установленный для ПАО «Кубаньэнерго» как для сетевой организации, а не держателя котла, не подлежит, в отличие от уменьшения тарифа для ООО «МК ЭнергоСети» в 2014 и 2015 годах. Вот и приходится маленьким сетевым организациям спорить с гигантами и отстаивать свои законные права. Хочется надеяться, что здравый смысл и справедливость восторжествуют.