Тот факт, что такое явление, как ростовщичество, совершенно выпало из правового поля, особенно понятно после прочтения вынесенного судьёй Багринцевой Н.Ю. Тушинского райсуда города Москвы решения по гражданскому делу №02-1309/2017 о возврате денежных средств. Сразу же вспоминается фраза Владимира Путина, произнесённая на заседании президиума Госсовета по проблемам защиты прав потребителей: «Известная бабушка из Достоевского – очень скромный человек по сравнению с нашими сегодняшними ростовщиками».
Судите сами. Гражданка Ирина К. (ответчик по делу) в феврале 2017 года получает по почте то самое решение суда, из которого она и узнала, что заняла у некоего Валерия Г. в конце 2014 года 600 тыс. руб. под 4% в месяц. Ознакомившись в суде с материалами дела, она узнала, что вышеуказанный суд насчитал ей к взысканию «суммы долга по займу в размере 600 000 рублей, процентов за период с 18 ноября 2014 года по 18 октября 2016 года за пользование денежными средствами в размере 552 000 рублей, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 19 января 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 101 564 рубля 73 копейки, а также государственной пошлины в размере 14 467 рублей 82 копейки»…
Марина обратилась за квалифицированной помощью в Межрегиональную общественную организацию «Кредитный правозащитник».
– Данное решение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, – пояснил «АН» руководитель МОО «Кредитный правозащитник» Михаил Алексеев. – В деле нет информации об извещении ответчика. Правовым основанием вынесения решения суда стал обрывок бумаги с разными надписями, не представляющими собой договор или какое-либо соглашение. На мой взгляд, желание судьи заслушать позицию ответчика должно было стать неким инстинктом самосохранения. Однако этого не произошло.
Наш доверитель в суде первой инстанции не смогла воспользоваться правом и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить, что подобных расписок она не писала.
«АН» будут следить за развитием событий. Апелляция по этому делу в Мосгорсуде назначена на 24 мая.